Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 г. N 02АП-4118/07

23 ноября 2007 г.

Дело N А28-3071/07-158/9

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С,Г. Поляковой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Верещагин В.В., доверенность от 09.04.07г.

от ответчика: Сунцова Л.Н., доверенность от 11.05.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Шуиной Любови Андреевны

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 27.09.2007 г. по делу N А28-3069/07-153/9,

принятое судом в составе судьи Л.Н. Горева

по иску Харламовой Галины Егоровны

к Шуиной Любови Андреевне,

Плюсниной Алевтине Сергеевне

Третье лицо: филиал ЗАО "Сервис-Реестр" "Центральный вятский регистратор" в г. Кирове

О применении последствий недействительности сделки

Харламова Галина Егоровна (далее - Харламова Г.Е., истица) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Шуиной Любови Андреевне (далее - Шуина Л.А., ответчица 1, заявитель) и Плюсниной Алевтине Сергеевне (далее - Плюснина А.С., ответчица 2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключённой 07.11.2005 г. между Шуиной Л.А. и Плюсниной А.С., по которой Плюснина А.С. за 90200 рублей приобрела 902 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ГМЗ" номинальной стоимостью 3,5 рубля каждая, код государственной регистрации выпуска акций 1-02-10530-Е.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истица ссылалась на недействительность сделки от 26.05.2003 г. о возмездной передаче прав, согласно которой она передала весь объём имущественных и неимущественных прав, предоставленных ей как акционеру ОАО "Городской молочный завод". Говоря о недействительности указанной сделки, Харламова Г.Е. ссылалась на нарушение при совершении сделки пунктов 1 и 3 статьи 2, статей 72, 73, 75 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", статьи 27.6 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг", статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

В связи с недействительностью первоначальной сделки истица считала, что и последующие сделки по передаче по отчуждению акций ОАО "Городской молочный завод" являются недействительными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2007 г. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 33 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предметом иска является требование о применении последствий недействительности сделки, заключённой между гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и данное требование не связано с осуществлением сторонами прав и выполнением обязанностей акционера.

Не согласившись с принятым определением, ответчица Шуина Л.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что целью предъявленного иска является восстановление прав истца, как акционера ОАО "ГМЗ", результатом оспариваемых договоров является переход или сохранение прав владельцев ценных бумаг, дающих право на участие в управлении обществом и сохранение иных корпоративных прав, то есть рассмотрение спора вытекает из корпоративных отношений. Материально-правовое требование истицы основано на нормах Федерального закона "Об акционерных обществах". Исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению Шуиной Л.А., указанные дела относятся к подведомственности арбитражных судов.

Харламова Г.Е. отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании её представитель с доводами ответчицы, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, определение суда просил оставить в силе.

Плюснина А.С. отзыва на апелляционную жалобу не представила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Филиал ЗАО "Сервис-Реестр" "Центральный Вятский регистратор" в г. Кирове в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27 сентября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Харламова Г.Е., являясь акционером ОАО "Городской молочный завод" 26 мая 2003 г. подписала с данным акционерным обществом соглашение N 51 о возмездной передаче прав (т. 1 л.д. 69), по которому она передаёт обществу весь объём имущественных и имущественных прав, принадлежащих ей как акционеру. На основании данного соглашения регистратор 28 апреля 2004 г. внёс в регистрационный журнал запись за номером 199 о переходе от Харламовой Г.Е. ОАО "Городской молочный завод" 356 обыкновенных именных акций, государственного регистрационного номера 1-02-10530-Е.

5 апреля 2005 г. между ОАО "Городской молочный завод" и Шуиной Л.А. был заключен договор по которому общество продало Мазеиной Н.Н. 1402 акции государственного регистрационного номера 1-02-10530-Е (т. 1 л.д. 143).

7 ноября 2005 г. Шуина Л.А. продала 1099 акций ОАО "Городской молочный завод" Плюсниной А.С. (т. 2 л.д. 91).

Харламова Г.Е. указанный договор считает ничтожным и просит суд применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки. При этом, как следует из искового заявления она ставит под сомнение законность совершённой ею сделки, также считая её ничтожной, как не соответствующей требованиям пунктов 1 и 3 статьи 2, статей 72, 73, 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02 июля 2007 года по делу N А28-3064/07-154/9 (т.2 л.д. 72-74) Харламовой Г.Е. отказано в удовлетворении её исковых требований к ОАО "Городской молочный завод" о признании ничтожной сделки, заключённой 26.05.2003 г. и о применении последствий недействительности данной сделки. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истицей срока исковой давности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Акционерное общество по данному иску не было привлечено ни в качестве ответчика, исковых требований к нему адресовано не было.

Таким образом, спор возник между физическими лицами.

В отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 7) ответчики, в том числе и Шуина Л.А., требовали прекращения производства по делу в связи в неподведомственностью данного спора арбитражному суду, ссылаясь при этом на позицию Верховного суда Российской Федерации (т. 2 л.д. 17).

Письмом от 26.09.07г. представитель истицы Верешагин В.В. заявил о прекращении производства по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т. 2 л.д. 100).

Как следует из протокола судебного заседания от 27.09.07г. (т. 2 л.д. 101) представители ответчиков (Сунцова Л.Н. и Шахматова Е.В.) возражали в удовлетворении данного ходатайства, изменили свою позицию, считали, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный иск, исходя из сложившейся судебной практики как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, мог быть рассмотрен в любом из этих судов, поскольку главным является не то, какой суд будет рассматривать спор, а защита нарушенных прав и интересов гражданина.

Исходя из позиций сторон, и в первую очередь, Харламовой Г.Е., занимаемых ими в процессе рассмотрения спора, суд первой инстанции вправе был прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Шуиной Л.А. в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит также из того, что главным основанием для оспаривания, не вступившего в законную силу судебного акта, является то, что этот судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя. В данном случае права и интересы Шуиной Л.А. никоим образом не нарушены. В процессе рассмотрения спора она исковые требования не признавала, в силу предмета заявленного иска утверждение между сторонами мирового соглашения не возможно.

В судебном заседании представитель Шуиной Л.А. указала, что суд первой инстанции должен рассмотреть спор по существу и отказать Харламовой Г.Е. в удовлетворении её исковых требований.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке. Поскольку Харламова Г.Е. не являлась стороной по договору от 7 ноября 2005 г., то в том случае, если данный договор и был расценён судом как ничтожный, то реституция по нему в её пользу не могла быть произведена.

В данном случае исковые требования Харламовой Г.Е. не ставили своей целью восстановления её нарушенных прав и интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований для удовлетворения такого иска не было.

Отказ в иске и прекращение производства по делу в данном случае влекут для истца одинаковые последствия в виде отказа в судебной защите.

В этом случае наступают определённые неблагоприятные последствия только для Харламовой Г.Е., но никак для Шуиной Л.А.

Апелляционную жалобу Шуиной Л.А. суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление своими процессуальными правами.

Злоупотребление своими процессуальными правами, при отсутствии нарушений прав и интересов заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежит возмещению ответчиком.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Шуиной Л.А. следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24 октября 2007 г.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 27 сентября 2007 года по делу А28-3071/07-158/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуиной Любови Андреевны - без удовлетворения.

Выдать Шуиной Любови Андреевне справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне государственной пошлины по квитанции от 24 октября 2007 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина