Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 02АП-2140/07

г.Киров

25 июля 2007 г.

Дело N А29-8106/06А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

22 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.07г. по делу N А29-8106/06А, принятое судьей Борлаковой Р.А. по заявлению

ОАО "Ухтинский механический завод""

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пашнин А.Е. по доверенности от 03.07.2007 г.

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ухтинский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми N 12-16/13 от 10.10.06г. (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми N 308 от 27.11.06г.) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.07г. требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми N 12-16/13 от 10.10.06г. признано судом недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 407 053 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 40 608 руб. 75 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 8 570 руб. 60 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 898 172 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 015 руб. 36 коп., штрафа за неуплату налога в сумме 147 545 руб.;

- доначисления налога на имущество в сумме 194 228 руб., пени по налогу на имущество в сумме 6 336 руб.;

- доначисления единого социального налога в сумме 4 355 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 54 руб. 29 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 38 650 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ухтинский механический завод" отказано.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 20.04.07г. в части удовлетворения требований общества, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.07г. в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ухтинский механический завод" указало на законность решения суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части и просило его в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании 19.07.07г. поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.07г. Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание, назначенное на 25.07.07г., не направила.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении ОАО "Ухтинский механический завод" за период с 01.01.03г. по 31.12.05г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.11.2003 г. по 31.03.2006 г. Результаты проверки отражены в акте N 12-16/13 от 06.09.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика и.о.начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми было принято решение N 12-16/13 от 10.10.06г. о привлечении ОАО "Ухтинский механический завод" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Налог на прибыль.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.2 ст.257, п.1 ст.260 НК РФ ОАО "Ухтинский механический завод" в 2003-2004г.г. в состав прочих расходов на ремонт основных средств для целей налогообложения неправомерно включены затраты по реконструкции ограждения из железобетонных плит и канализационной подземной сети хозфекальной в размерах, соответственно, 3 292 940 руб. и 2 269 778 руб. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в размере 1 335 053 руб., соответствующая сумма пени, штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Удовлетворяя требования ОАО "Ухтинский механический завод", суд I инстанции исходил из того, что фактически произведенные работы по восстановлению и замене отдельных частей ограждения в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели, относятся к капитальному ремонту. Суд I инстанции пришел к выводу, что работы по замене труб канализационной подземной сети хозфекальной относятся к капитальному ремонту, поскольку замена труб произошла не по всей протяженности сети. Также суд I инстанции исходил из определения реконструкции и капитального ремонта, где в случае производства последнего имеет место быть смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми указала, что не согласна с указанным выводом суда первой инстанции, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку выполненные работы в 2003, 2004г.г. свидетельствуют лишь о том, что фактически подрядчиком была произведена установка нового ограждения из железобетонных панелей. Налоговый орган указывает, что произведенная замена ограждения на новые конструкции составила более 20%. Ссылаясь на п.3.11, 3.14 приложения 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, инспекция считает, что ремонт или смена отдельных бетонных и железобетонных столбов и ограждений могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту только в объеме до 20%, в случае превышения указанного объема, работы по устройству ограждения (замена конструкций железобетонного ограждения в объеме более 48%) должны быть отнесены к реконструкции. Инспекция поддерживает вывод суда в части того, что капитальных работ Общество не производило. Однако налоговый орган не согласен с выводом суда об осуществлении налогоплательщиком текущего ремонта своего имущества, так как предметом договора на производство работ является капитальный (а не текущий) ремонт объектов основных средств, исходя из фактически произведенных подрядчиком работ можно сделать вывод о полной замене основных конструкций объекта основных средств (т.е. фактически были произведены работы, выходящие за рамки понятия капитального ремонта). Инспекция указывает, что схемой и техническими характеристиками нового железобетонного ограждения подтверждается, что технические показатели качества вновь построенного железобетонного ограждения на территории ОАО "Ухтинский механический завод" значительно превышают показатели ликвидированного. Таким образом, налоговый орган считает, что квалификация налоговым органом проведенных налогоплательщиком работ в решении о привлечении к налоговой ответственности как работ по реконструкции объекта основных средств, правомерна и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, анализ первичных документов (дефектного акта на ремонт зданий и сооружений, локальной смете) свидетельствует о том, что фактически были выполнены работы по замене 4-х сетей трубопроводов без изменения диаметров труб, произведен демонтаж керамических труб и их замена на полиэтиленовые, при этом из сметной документации можно определить, что ремонт трубопроводов был осуществлен не на отдельных участках (как утверждает налогоплательщик), а на всей протяженности сети по всем 4-м трубопроводам. Налоговый орган отмечает, что в судебное заседание налогоплательщик представил схему хозяйственно-фекальной сети канализации, где приблизительно отмечен участок произведенной замены материала труб. Однако отмеченный участок не соответствует ни сметной документации, имеющейся в материалах дела, ни дефектным актам, ни актам приемки выполненных работ. На основании вышеизложенного, налоговый орган считает, что судом не полностью исследованы материалы дела и, соответственно, выводы, содержащиеся в решении, неправомерны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п.п.2 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из положений п.2 ст.257 НК РФ следует, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из изложенного следует, что в зависимости от отнесения произведенных налогоплательщиком работ к ремонту или реконструкции затраты на указанные работы могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, либо учтены при определении стоимости основных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 31, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К новому строительству относится возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство осуществляется на свободных территориях в целях создания новой производственной мощности.

При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Определение понятий капитального ремонта и реконструкции содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988.

Капитальный ремонт - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса, с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Такое же определение капитального ремонта приведено в п.3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в Приложении к Постановлению Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1 (ныне действующий документ).

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.1998 г. N 33н (п.п.71, 72, 73), равно как и ныне действующими Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, Положением ПБУ 6/01, восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Учет затрат на производство капитального ремонта организуется по отдельным объектам или группам основных средств. При этом следует исходить из того, что при капитальном ремонте:

- оборудования и транспортных средств, как правило, производится полная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые и более современные, сборка, регулирование и испытание агрегата;

- зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и т.п.) (пункт 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.1998 г. N 33н).

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из вышеизложенного следует, что к ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после которых не улучшаются (не повышаются) показатели объекта основного средства.

Согласно п.8.4 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству (утверждена постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 г. N 123) к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

При реконструкции может осуществляться расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н (далее ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

Из материалов дела следует, что в период 2003-2004г.г. на основании договоров N 4 от 01.02.2002 г., N 4 от 05.01.2004 г., заключенных между ОАО "Ухтинский механический завод" (Заказчик) и ООО "ВАиК" (Подрядчик) последним произведены строительно-монтажные работы на объектах ОАО "Ухтинский механический завод", а именно: работы по ремонту ограждения забора из железобетонных плит, работы по ремонту канализационной подземной сети хозфекальной.

Факт производства работ подтверждается дефектными актами, локальными сметами, актами приемки строительно-монтажных работ.

Из указанных документов следует, что Подрядчиком в 2003 году осуществлен демонтаж железобетонного ограждения протяженностью 345 п.м., демонтаж железобетонных панелей и стаканов на протяжении 73 п.м., монтаж чугунных решеток ограждения 146 кв.м., кирпичная кладка отдельных участков стен ограждения, установка панелей по железобетонным столбам на 100 п.м., гидроизоляция фундаментов битумом, устройство песчаной отсыпки основания, горизонтальная изоляция из рубероида. В 2004 году был произведен частичный демонтаж железобетонного ограждения протяженностью 30 п.м. и 43,2 п.м., установка железобетонных панелей ограждения в фундаментные стаканы протяженностью 300 п.м. и 43,2 п.м., кирпичная кладка отдельных участков, улучшенная штукатурка отдельных участков, устройство выравнивающего слоя из песка, устройство отмостки из монолитного бетона и другие работы.

Из анализа указанных документов следует, что фактически были произведены работы по восстановлению и замене отдельных частей ограждения в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, что в результате указанных работ произошло повышение технико-экономических показателей ограждения.

Таким образом, суд I инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу, что указанные работы по ремонту ограждения забора из железобетонных плит относятся к капитальному ремонту, следовательно, указанные затраты являются расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Также из дефектных актов, локальных смет, актов приемки строительно-монтажных работ следует, что фактически подрядчиком были выполнены работы по замене 4-х сетей трубопроводов без изменения диаметров труб, произведен демонтаж керамических труб диаметром 150, 250, 300, 450, 500 мм в количестве 20, 162, 169, 196, 152 п.м. и, соответственно, их замена на полиэтиленовые.

Из изложенного следует, что фактически были произведены работы по восстановлению и замене отдельных частей канализационной подземной сети хозфекальной в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, что в результате указанных работ произошло повышение технико-экономических показателей ограждения.

Таким образом, суд I инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу, что указанные работы по ремонту канализационной подземной сети хозфекальной относятся к капитальному ремонту, следовательно, указанные затраты являются расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Доводы налогового органа о том, что указанные выше работы в соответствии с п.3.11, 3.14 приложения 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, относятся к реконструкции, поскольку произведенная замена ограждения на новые конструкции составила более 20%, судом апелляционной инстанции не принимаются. Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств общей протяженности ограждения и какую долу составляет замененная часть ограждения в общей протяженности ограждения.

Кроме того, из приведенных выше положений нормативных актов следует, что при определении относимости произведенных работ к капитальному ремонту или реконструкции необходимо исходить из понятий капитального ремонта и реконструкции. Как правильно указал суд I инстанции, превышение показателей объемов ремонта 20% не может свидетельствовать о производстве реконструкции.

Доводы налогового органа о том, что работы по ремонту канализационной подземной сети хозфекальной относятся к реконструкции, поскольку замена труб произведена на всей протяженности сети, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств общей протяженности сети, а также убедительных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о том, что замена труб произошла на отдельных участках трубопроводов.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 1 335 053 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.04.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми в данной части решения не имеется.

Налог на прибыль по расходам на оплату услуг по регистрации выпуска ценных бумаг.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Ухтинский механический завод" в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.265 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2003 год в состав внереализационных расходов включило документально не подтвержденные затраты в виде стоимости услуг по государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Ухтинский механический завод" в сумме 500 000 руб.

Из решения налогового органа следует, что основанием для выводов проверяющих о неправомерности отнесения указанных затрат к внереализационным расходам явилось непредставление налоговому органу при проверке договора б/н от 15.07.2002 г., заключенного между ОАО "Ухтинский механический завод" и РОО "Коми Республиканская академия маркетинговых исследований", на который делается ссылка в счетах-фактурах, а также ответ Ухтинского отделения ОАО АКБ Сбербанк РФ N 6269 от 01.09.2006 г. N 19-640 из которого следует, что за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. денежные средства на расчетный счет РОО "Коми Республиканская академия маркетинговых исследований" не поступали; первичные документы, свидетельствующие о проведении расчетов между ОАО "Ухтинский механический завод" и РОО "Коми Республиканская академия маркетинговых исследований" отсутствуют.

Кроме того, в решении налогового органа указано, что Региональная общественная организация "Коми Республиканская Академия маркетинговых исследований" (ИНН 1102028800) зарегистрирована в соответствии со свидетельством Управления Министерства юстиции РФ по Республике Коми от 12.04.2001 г. N 938, поставлена на учет в Государственной налоговой инспекции по г.Ухте 18.04.2001 года. С 01.01.2002 г. данная общественная организация налоговую и бухгалтерскую отчетность в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Коми не представляет (и соответственно не заявляет полученные доходы от осуществления предпринимательской деятельности).

Сведения, необходимые для включения в реестр в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указанная организация в УМНС РФ по Республике Коми не представила. Сведения о ней в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Решением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 18.06.2004 г. по делу N 2-1947/04 исковое заявление Управления Министерства юстиции РФ по Республике Коми о признании Региональной общественной организации "Коми Республиканская Академия маркетинговых исследований" прекратившей свою деятельность в связи с нарушением норм статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" удовлетворено, данная организация признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица.

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах, указанная общественная организация отсутствует, в связи с чем, встречная проверка по вопросу взаимоотношений РОО "Коми Республиканская Академия маркетинговых исследований" ОАО "Ухтинский механический завод" налоговым органом не проводилась.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что доказательства фактического осуществления расчетов (оплаты) за оказанные услуги между данными организациями отсутствуют. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2003 г. в размере 120 000 руб., пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО "Ухтинский механический завод", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования Общества о признании решения налогового органа недействительным в части исключения из внереализационных расходов стоимости услуг по государственной регистрации выпуска ценных бумаг в сумме 300 000 руб., суд I инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждена обоснованность включения в состав внереализационных расходов затрат в сумме 300 000 руб., поскольку факт государственной регистрации выпуска акций в количестве 27 701 штук установлен. Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным в части исключения из внереализационных расходов стоимости услуг по государственной регистрации выпуска ценных бумаг в сумме 200 000 руб., суд I инстанции, руководствуясь п.п.3 п.7 ст.272 НК РФ, пришел к выводу, что расходы, понесенные налогоплательщиком на основании счета-фактуры от 07.10.2002 г. N 10 в размере 200 000 руб., не относятся к налоговому периоду 2003 г., поэтому не могут быть отнесены в состав расходов 2003 г.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми указала, что не согласна с выводами суда 1 инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика. Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлен договор б/н от 15.07.02г., ссылка на который содержится в акте приема-передачи и счетах-фактурах. Кроме того, инспекция обращает внимание суда на то, что исходя из содержания ответа Ухтинского отделения ОАО АКБ Сбербанк РФ N 6969 от 01.09.06г. N 19-640 установлено, что за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. денежные средства Региональной общественной организации "Коми Республиканская Академия маркетинговых исследований" на расчетный счет не поступали. Поэтому, по мнению налогового органа, в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.265 НК РФ ОАО "Ухтинский механический завод" не выполнило обязанность документального подтверждения фактически произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Инспекция полагает, что установленный факт государственной регистрации выпуска акций не может быть признан подтверждающим правомерность произведенных расходов, поскольку основные требования ст.252 НК РФ налогоплательщиком не выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг, в частности на подготовку проспекта эмиссии ценных бумаг, изготовление или приобретение бланков, регистрацию ценных бумаг, расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, в том числе расходы на услуги реестродержателя, депозитария, платежного агента по процентным (дивидендным) платежам, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ухтинский механический завод" в подтверждение правомерности отнесения к внереализационным расходам стоимости услуг Региональной общественной организации "Коми Республиканская Академия маркетинговых исследований" по государственной регистрации выпуска ценных бумаг Общества представило счет-фактуру N 10 от 07.10.2002 г. на сумму 200 000 руб., счет-фактуру N 12 от 29.09.2003 г. на сумму 300 000 руб., акт приема-передачи от 22.10.2003 г., уведомление о государственной регистрации выпуска акций от 11.06.2003 г. N 1343.

Из акта приема-передачи от 22.10.2003 г. следует, что Региональная общественная организация "Коми Республиканская Академия маркетинговых исследований" согласно договору от 15.07.2002 г. передает ОАО "Ухтинский механический завод" подтверждение ФКЦБ РФ о государственной регистрации ценных бумаг, а ОАО "Ухтинский механический завод" подтверждает государственную регистрацию ценных бумаг (акций) предприятия. Обе стороны считают выполненными условия договора от 15.07.2002 г.

Согласно уведомлению о государственной регистрации выпуска акций и регистрации отчета об итогах выпуска акций Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе на основании распоряжения Регионального отделения федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе от 11.06.2003 г. N 1343 осуществлена государственная регистрация выпуска акций ОАО "Ухтинский механический завод" в количестве 27 701 штук, общим объемом выпуска (по номинальной стоимости) 27 701 руб. Выпуску акций присвоен государственный регистрационный номер 1-01-02264-D.

Оплата за услуги по государственной регистрации выпуска ценных бумаг в 2003 г. была произведена ОАО "Ухтинский механический завод" путем передачи Региональной общественной организации "Коми Республиканская Академия маркетинговых исследований" трех векселей Сберегательного банка РФ на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи векселей от 27.11.2003 г. (т.10 л.д.49), а также копиями векселей (т.10 л.д.50-52). Данные фактические обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, произведенные Обществом в 2003 г. расходы на оплату услуг по государственной регистрации выпуска ценных бумаг в сумме 300 000 руб. документально подтверждены и правомерно включены в состав внереализационных расходов с соблюдением требований ст.252, 265 НК РФ.

Суд I инстанции удовлетворяя требования Общества в указанной части, правомерно указал, что факт государственной регистрации выпуска акций в количестве 27 701 штук, а также регистрация отчета об итогах выпуска акций Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе на основании распоряжения N 1343 от 11.06.2003 г. является установленным, выпуску акций присвоен государственный регистрационный номер 1-01-02264-D, что также подтверждает обоснованность включения расходов в сумме 300 000 руб. в состав внереализационных расходов.

Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на не представление Обществом договора б/н от 15.07.2002 г. не принимается судом апелляционной инстанции, так как договор не является единственным доказательством в рассматриваемой ситуации, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания РОО "Коми Республиканская академия маркетинговых исследований" услуг по государственной регистрации выпуска акций, а также факт оплаты оказанных услуг ОАО "Ухтинский механический завод".

Тот факт, что РОО "Коми Республиканская академия маркетинговых исследований" признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица на основании решения Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 18.06.2004 г. не имеет правового значения, так как услуги по государственной регистрации выпуска акций были оказаны в 2002-3003г.г., т.е. до ликвидации указанного юридического лица.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал обоснованным отнесение Обществом в 2003 г. в состав затрат расходов в сумме 300 000 руб. по государственной регистрации выпуска ценных бумаг и признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части решения не имеется.

Налог на добавленную стоимость по продуктам питания работникам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Ухтинский механический завод" в нарушение п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст. 154 НК РФ неправомерно при опрелениии налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не учитывало суммы оплаты за реализованные услуги питания работникам ОАО "Ухтинский механический завод", произведенной путем удержания из заработной платы работников. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 г. в общей сумме 217 061 руб., 2004 г. в общей сумме 211 744 руб., 2005 г. в общей сумме 217 361 руб., соответствующая сумма пени, налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО "Ухтинский механический завод", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции установил, что в данном случае ОАО "Ухтинский механический завод" по поручению своих работников и индивидуального предпринимателя Гаспаряна М.О. удерживало из заработной платы работников и перечисляло индивидуальному предпринимателю Гаспаряну М.О. стоимость питания работников в столовой предпринимателя. Суд I инстанции, руководствуясь ст.39, п.2 ст.153 НК РФ, пришел к выводу, что реализация товаров (работ, услуг) в рассматриваемой ситуации отсутствует, и у общества не возникло обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по питанию, и признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми указала, что считает данный вывод суда 1 инстанции необоснованным и несоответствующим действующему налоговому законодательству. По мнению инспекции из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО "Ухтинский механический завод" производилась реализация своим работникам продуктов питания, ранее приобретенных у индивидуального предпринимателя Гаспаряна М.О., оплата за реализованную продукцию производилась путем удержания ее стоимости из заработной платы работников организации. Ссылаясь на п.п.1 п.1 ст.146, п.1 ст.39, п.2 ст.153 НК РФ, налоговый орган считает, что операции по передаче организацией на возмездной основе (в счет заработной платы) продуктов питания своим работникам являются операциями по реализации товаров, признаваемыми в соответствии с положениями ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В силу подпункта 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В то же время пунктом 1 ст.39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, работники ОАО "Ухтинский механический завод" в проверяемый период питались (приобретали продукты питания) в расположенной на территории общества столовой индивидуального предпринимателя Гаспаряна М.О. В столовой велся учет стоимости приобретенного питания по каждому работнику за каждый календарный месяц в виде ведомости. Работники подтверждали стоимость питания, расписываясь в листах ведомости. Данная ведомость вместе со счетом предъявлялась индивидуальным предпринимателем Гаспаряном М.О. для оплаты ОАО "Ухтинский механический завод". На основании указанной ведомости и заявлений работников общества ОАО "Ухтинский механический завод" удерживало из заработной платы работников стоимость питания, и общая сумма по ведомости перечислялась индивидуальному предпринимателю Гаспаряну М.О.

Из изложенного следует, что работники общества приобретали питание у индивидуального предпринимателя Гаспаряна М.О., а не у ОАО "Ухтинский механический завод". Общество в данном случае лишь выступало в роли посредника по перечислению денежных средств работниками индивидуальному предпринимателю Гаспаряну М.О. в оплату приобретенного питания.

Как правильно указал суд I инстанции, ОАО "Ухтинский механический завод" не было собственником обедов (продуктов питания) в столовой индивидуального предпринимателя Гаспаряна М.О. Налоговым органом не представлено доказательств, что между ОАО "Ухтинский механический завод" и индивидуальным предпринимателем Гаспаряном М.О. заключался договор купли-продажи питания, а также не производилось оформление документов о передаче товаров между указанными налогоплательщиками.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация товаров (работ, услуг) в рассматриваемой ситуации отсутствует, и у общества не возникло обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по питанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 г. в общей сумме 217 061 руб., 2004 г. в общей сумме 211 744 руб., 2005 г. в общей сумме 217 361 руб. Решение суда от 20.04.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми в данной части решения не имеется.

Налог на добавленную стоимость по общежитию.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ, п.п.10 п.2 ст.149 НК РФ ОАО "Ухтинский механический завод" в течение 2004-2005г.г. неправомерно не включало в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость реализацию услуг по предоставлению физическим лицам жилья в общежитии, находящемуся по адресу: г.Ухта, ул.Дзержинского, 37, что повлекло занижение налоговой базы по налогу за налоговые периоды 2004 г. в общей сумме 650 398 руб., за налоговые периоды 2005 г. в сумме 749 641 руб. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 г. в общей сумме 117 070 руб., за 2005 г. в общей сумме 134 936 руб., соответствующая сумма пени, штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО "Ухтинский механический завод", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь ст.11, 146, п.п.10 п.2 ст.149 НК РФ, ст.27 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ, пришел к выводу, что у общества имелись основания для применения спорной льготы и признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на ст.671, 673 ГК РФ, ст.109 ЖК РФ, указал, что вывод Арбитражного суда Республики Коми о включении общежития в жилищный фонд всех форм собственности и соответственно об исключении из налогооблагаемой базы по НДС услуг по предоставлению жилья в общежитии, является необоснованным, а решение суда в указанной части подлежащим отмене, как не соответствующее закону.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.10 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Указанная норма действует с 1 января 2004 года.

Понятия "предоставление в пользование жилых помещений" и "жилищный фонд" в законодательстве о налогах и сборах не определены.

С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 1 статьи 11 НК РФ данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

Из содержания статей 4 и 108.1 Жилищного кодекса РСФСР следует, что общежития относятся к жилым помещениям и входят в состав жилищного фонда. Данное положение подтверждено в статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005 г.

Таким образом, спорная льгота в рассматриваемый период распространялась на предоставление в пользование помещений в общежитии.

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил ОАО "Ухтинский механический завод" налог на добавленную стоимость с оказанных обществом физическим лицам услуг по предоставлению жилья в общежитии по адресу: г.Ухта, ул.Дзержинского, 37.

При таких обстоятельствах суд I инстанции сделал правильный вывод о незаконности доначисления инспекцией обществу указанных сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем, правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005г.г. в размере 252 006 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.04.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми в данной части решения не имеется.

Единый социальный налог по командировочным расходам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Ухтинский механический завод" в нарушение п.1 ст.236, п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 год не учтены выплаченные работнику Шикаряну Г.Л. суммы документально не подтвержденных целевых расходов на проезд до места назначения во время командировки на сумму 8 357 руб. (отсутствуют проездные документы). По данному эпизоду доначислен единый социальный налог за 2005 год в размере 377 руб., соответствующая сумма пени.

ОАО "Ухтинский механический завод", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд I инстанции пришел к выводу, что данный расход, не будучи документально подтвержден, не относится к компенсационной выплате, не относится к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и не признается объектом обложения единым социальным налогом на основании абз.2 п.3 ст.236 НК РФ.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Ссылаясь на п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ, инспекция полагает, что поскольку у предприятия отсутствуют проездные документы, подтверждающие целевые расходы на проезд работника к месту командировки и обратно, следовательно, данные расходы не являются компенсационными выплатами, поэтому подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 ст.235 НК РФ организации, производящие выплаты физическим лицам являются налогоплательщиками единого социального налога.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско- правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу п.п.12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом, исходя из положений ст.252 НК РФ несение указанных расходов должно быть документально подтверждено.

В то же время подпунктом 2 п.1 ст.238 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению: все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Из материалов дела следует, что в 2005 году ОАО "Ухтинский механический завод" выплатило своему работнику Шикаряну Г.Л. 8 357 руб. Налогоплательщиком не представлено доказательств цели несения указанных расходов, а также документов, подтверждающих расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Не представлено таких доказательств и налоговым органом.

Следовательно, указанные расходы общества в силу ст.252 НК РФ не могут быть признаны расходами, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный расход, не будучи документально подтвержденный, не относится к компенсационной выплате, не относится к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и не признается объектом обложения единым социальным налогом на основании абз.2 п.3 ст.236 НК РФ

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решение суда от 20.04.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми в данной части решения не имеется.

Единый социальный налог по коммунальным услугам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Ухтинский механический завод" в нарушение п.1 ст.236, п.1 ст.237 НК РФ при определении налоговой базы в 2005 г. не учтена оплата за работника Ефремова М.Ю. коммунальных услуг на сумму 33 155 руб. По данному эпизоду доначислен единый социальный налог за 2005 год в размере 3 978 руб., соответствующая сумма пени.

ОАО "Ухтинский механический завод", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования общества, суд I инстанции, руководствуясь п.3 ст.236 НК РФ, пришел к выводу, что данная сумма подлежала бы включению в состав налогооблагаемой базы по ЕСН при условии ее соответствия п.4 ст.255 НК РФ, однако, такие доказательства налоговой инспекцией не представлены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган, руководствуясь п.1 ст.237 НК РФ, полагает, что доначисление ЕСН по вышеуказанному основанию произведено налоговым органом правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско- правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п.4 ст.255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг). При этом исходя из положений ст.252 НК РФ несение указанных расходов должно быть документально подтверждено.

Согласно п.1 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что ОАО "Ухтинский механический завод" в 2005 году выплатило Ефремову М.Ю. 33 155 руб. Налоговым органом не представлено доказательств, что указанная выплата является стоимостью бесплатно предоставляемых работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья, то есть соблюдения условий, предусмотренных п.4 ст.255 НК РФ.

Следовательно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отнесения указанных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то указанные выплаты не могут являться объектом обложения единым социальным налогом в силу п.3 ст.236 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в силу п.1 ст.237 НК РФ оплата за работника коммунальных услуг учитывается при определении налоговой базы при исчислении единого социального налога, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что в данном случае указанные выплаты являются объектом обложения ЕСН в соответствии со ст.236 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решение суда от 20.04.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части решения не имеется.

Налог на имущество.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Ухтинский механический завод" в нарушение п.1 ст.374, п.1 ст.375 НК РФ при исчислении налога на имущество за 2004-2005г.г. занижена стоимость облагаемых налогом основных средств, поскольку в ее состав не включена стоимость работ по реконструкции объектов основных средств, а именно: ограждения забора из железобетонных плит в сумме 3 292 940 руб., канализационной подземной сети хозфекальной в сумме 2 269 778 руб. По данному эпизоду доначислен налог на имущество за 2004-2005г.г. в сумме 194 228 руб., а также пени.

ОАО "Ухтинский механический завод", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования Общества, суд I инстанции исходил их того, что им признано правомерным отнесение произведенных работ к капитальному ремонту, а не к реконструкции.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган квалифицирует проведенные налогоплательщиком работы по замене ограждения забора из железобетонных плит и канализационной подземной сети хозфекальной в качестве работ по реконструкции, в связи с этим, считает выводы суда о доначислении налога на имущество с учетом невключения в налоговую базу стоимости работ по реконструкции объектов основных средств неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В силу ст.373 НК РФ ОАО "Ухтинский механический завод" является налогоплательщиком налога на имущество.

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п.1 ст.375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.01.2001 г. N 26н, определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

При этом изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (п.14 Положения).

В соответствии с п.27 названного Положения затраты на реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения т.п.) объекта основных средств.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суд I инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные в период 2003-2004г.г. на основании договоров N 4 от 01.02.2002 г. и N 4 от 05.01.2004 г., заключенных между ОАО "Ухтинский механический завод" (Заказчик) и ООО "ВАиК" строительно-монтажные работы на объектах ОАО "Ухтинский механический завод", а именно: работы по ремонту ограждения забора из железобетонных плит, работы по ремонту канализационной подземной сети хозфекальной не являются реконструкцией указанных объектов, поскольку не улучшаются первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения т.п.) объекта основных средств.

Следовательно, указанные затраты не увеличивают стоимость ограждения забора из железобетонных плит и канализационной подземной сети хозфекальной. Поэтому суд I инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налога на имущество в данном случае является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 194 228 руб., а также пени по налогу. Решение суда от 20.04.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части решения не имеется.

Привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

В ходе проведения выездной проверки ОАО "Ухтинский механический завод" налоговым органом были выставлены требования N 12-40/6675 от 08.06.06г., N 12-40/6676 от 08.06.06г., N 12-40/6119 от 29.05.06г. о предоставлении документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Однако, налогоплательщиком не представлены в пятидневный срок заверенные надлежащим образом копии запрашиваемых документов, в связи с чем ОАО "Ухтинский механический завод" привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 38 650 руб.

ОАО "Ухтинский механический завод", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд I инстанции исходил из того, что представленные копии требований не содержат указание по количественному составу документов, которые указаны как непредставленные в решении Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми, требования не содержат указания на конкретные документы со ссылкой на наименование, номер и дату документа.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. По мнению налогового органа в данном случае непредставление имеющихся на предприятии и запрошенных в соответствии с нормами налогового кодекса документов совершено обществом умышленно, т.е. лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Инспекция считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания, исключающие привлечение Общества к ответственности. При таких обстоятельствах, налоговый орган считает, что у суда не было достаточных оснований для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

На основании ст.93 НК РФ должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность по ст.126 НК РФ.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.

Кроме того, ответственность по п.1 ст.126 НК РФ наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах. Для применения данной нормы и определения объективной стороны правонарушения необходимо конкретно указать, какой документ не был представлен налоговому органу, что и составляет объективную сторону правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми в адрес ОАО "Ухтинский механический завод" были направлены требования N 12-40/6675 от 08.06.06г., N 12-40/6676 от 08.06.06г., N 12-40/6119 от 29.05.06г. о предоставлении документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

В ответ на требование налогового органа N 12-40/6119 от 29.05.06г. ОАО "Ухтинский механический завод" направило в адрес инспекции письмо от 02.06.06г., в котором указало, что считает указанное требование непонятным и несоответствующим установленным правовым нормам, также общество указало, что истребуемые документы были направлены налоговому органу по требованиям N 12-40/3510 от 06.04.2006 г., N 12-40/3978 от 14.04.2006 г.

16.06.2006 г. налоговым органом на основании постановления N 1 от 16.06.2006 г. (л.д. 1 т.9) произведена выемка документов ОАО "Ухтинский механический завод", о чем составлен протокол N 1 от 16.06.2006 г. (л.д.5-7 т.9).

Как следует из требования N 12-40/6119 от 29.05.06г. о предоставлении документов налоговый орган запросил у ОАО "Ухтинский механический завод" следующие необходимые для выездной проверки документы: план проведения капитального ремонта в 2003-2004г.г. ограждения из железобетонных плит, канализационной подземной сети хозфекальной, распорядительные документы на заключение договоров с подрядчиками, разрешения на строительство объектов, паспорта БТИ объектов, документы, подтверждающие фактическое состояние и характеристики объектов, свидетельства о праве собственности на объекты, акты ввода законченных строительством объектов, документы, подтверждающие фактическое выполнение комплекса работ по реконструкции, документы, подтверждающие приобретение, оприходование на склад и списание в производство полиэтиленовых труб.

Как следует из требования N 12-40/6675 от 08.06.06г. о предоставлении документов налоговый орган запросил у ОАО "Ухтинский механический завод" следующие необходимые для выездной проверки документы: Приказ от 31.12.2003 г. N 195, справки и акт о списании кредиторской задолженности, документы по взаимоотношениям с Коми республиканской Академией маркетинговых услуг, договор аренды жилого помещения, документы, подтверждающие экономическую обоснованность включения в состав расходов для целей налогообложения платы за аренду жилых помещений, журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости, договор купли-продажи векселей, акты приемки-передачи векселей, приходно-кассовый ордер, свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт БТИ, документы по осуществлению деятельности по предоставлению за плату жилья в общежитии.

Как следует из требования N 12-40/6676 от 08.06.06г. о предоставлении документов налоговый орган запросил у ОАО "Ухтинский механический завод" следующие необходимые для выездной проверки документы: платежные поручения, счета-фактуры ОАО "Ухтинский механический завод", паспорта транспортных средств, акты о приеме-передаче здания, приказы генерального директора, свидетельства о государственной регистрации права, акты приема-передачи объекта недвижимости, договора купли-продажи недвижимости, договора купли-продажи и акты приема-передачи объектов незавершенного строительства.

Однако, в требованиях N 12-40/6675 от 08.06.06г., N 12-40/6676 от 08.06.06г., N 12-40/6119 от 29.05.06г., акте выездной проверки от 06.09.06г., решении о привлечении ОАО "Ухтинский механический завод" к налоговой ответственности от 10.10.06г. отсутствует указание на норму налогового законодательства, содержащую перечень документов, запрошенных у ОАО "Ухтинский механический завод" и обязательных к предъявлению в силу нормы налогового законодательства. В указанных требованиях отсутствует указание на наименование, номер и дату, а также количество запрашиваемых документов, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что выездная проверка проводилась налоговым органом на территории налогоплательщика, который до направления спорных требований обеспечил налоговому органу доступ ко всем имеющимся у налогоплательщика документам необходимым для проведения выездной проверки, а также предоставил все запрашиваемые налоговым органом документы по требованиям N 12-40/3510 от 06.04.2006 г. и N 12-40/3978 от 14.04.2006 г.

Таким образом, налоговый орган не доказал совершение ОАО "Ухтинский механический завод" налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения ОАО "Ухтинский механический завод" к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. Решение суда от 20.04.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми в данной части решения не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена, то государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.07г. по делу N А29-8106/06А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных