Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 г. N 02АП-2003/07

г.Киров

31 августа 2007 г.

Дело N А29-1015/07А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

04 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зинченко Валентина Михайловича о взыскании судебных расходов по делу N А29-1015/07А по заявлению

Индивидуального предпринимателя Зинченко Валентина Михайловича

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зинченко М.В. по доверенности от 14.10.06г.

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинченко В.М., с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми судебных расходов на оплату проезда представителя в общей сумме 2 596 руб., возникших у предпринимателя на стадии апелляционного производства.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми в представленном отзыве на заявление возражает против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд установил.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми в связи с имеющейся задолженностью по налогам и пени в адрес индивидуального предпринимателя Зинченко В.М. было направлено требование об уплате налогов и пени N 14999 от 29.09.06г. на общую сумму задолженности 3 875 659 руб. 80 коп., в том числе, по налогам в размере 3 850 887 руб. и пени в размере 24 772 руб. 80 коп. Срок исполнения требования 09.10.06г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования И.о.начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми в порядке ст.46 НК РФ было вынесено решение N 1672 от 10.10.06г. о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, находящихся на счетах в банках на общую сумму задолженности 3 753 843 руб. 80 коп., в том числе, по налогам в размере 3 729 071 руб. и пени в размере 24 772 руб. 80 коп.

30.10.06г. И.о.начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми в порядке ст.47 НК РФ вынесено решение N 709 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя Зинченко В.М. на общую сумму 3 753 843 руб. 80 коп. На основании указанного решения в службу судебных приставов-исполнителей было направлено постановление N 709 от 30.10.06г. для производства действий по взысканию задолженности.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, индивидуальный предприниматель Зинченко В.М. обжаловал их в арбитражный суд.

Суд I инстанции, признавая недействительными решение N 709 от 30.10.06г. и постановление N 709 от 30.10.06г. пришел к выводу, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налогов и пени с налогоплательщика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.07г. указанное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Зинченко В.М., с учетом уточнения заявленных требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Республике Коми судебных расходов на оплату услуг представителя (оплата стоимости проезда на основании автобусных билетов) в общей сумме 2 596 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 5 названной нормы определено, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановления судом апелляционной инстанций.

Согласно ч.3 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Анализ вышеназванных норм законодательства о распределении судебных расходов свидетельствует о том, что решение вопроса о распределении расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Частью 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также при взыскании судебных расходов защиту интересов заявителя осуществляла Зинченко М.В., на основании доверенности от 14.10.2006 г.

Представитель индивидуального предпринимателя Зинченко М.В. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (17 июля 2007 г.) и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (31 августа 2007 г.), представителем заявителя подготовлены отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель Зинченко В.М. представил билеты на проезд в автобусе, которые по датам соответствуют датам проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, а также расходные кассовые ордера от 09.07.07г., от 16.07.07г., от 30.08.07г., которые свидетельствуют о предоставлении предпринимателем своему представителю денежных средств на приобретение билетов в г.Киров и обратно. В представленных автобусных билетах указан маршрут Сыктывкар-Эжва-Киров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению и с Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко В.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы налогового органа на решение суда первой инстанции, в размере 2 596 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 2 596 руб. является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем заявителя, количество судебных заседаний.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Валентина Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 2 596 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева