Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 г. N 02АП-2003/07

г.Киров

17 июля 2007 г.

Дело N А29-1015/07А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

27 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.07г. по делу N А29-1015/07А, принятое судьей Макаровой Л.Ф. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Зинченко Валентина Михайловича

к Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Республике Коми

о признании недействительными решения и постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зинченко М.В. по доверенности от 04.10.06г.,

от ответчика - Черных С.А. по доверенности от 09.01.07г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинченко В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Республике Коми о признании недействительными решения N 709 от 30.10.06г. и постановления N 709 от 30.10.06г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 11.04.07г. требования заявителя удовлетворены, решение N 709 от 30.10.06г. и постановление N 709 от 30.10.06г. Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Республике Коми признаны судом недействительными.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решения и постановления была соблюдена процедура принудительного взыскания налогов и пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. Налоговый орган указывает, что Инспекцией было вынесено требование N 14999 от 29.09.06г., которое выставлено по результатам выездной проверки; принято решение N 1672 от 10.10.06г. о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также приняты оспариваемые решение и постановление N 709 от 30.10.06г. По мнению налогового органа, все действия по принудительному взысканию налогов и пени произведены Инспекцией с соблюдением сроков, установленных ст.46,47 НК РФ. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда I инстанции о том, что, принимая решение и постановление о взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика налоговый орган не располагал сведениями о наличии либо об отсутствии на расчетном счете N 4080281040100062 денежных средств. Данный вывод суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данные о недостаточности денежных средств на указанном счете налогоплательщика имелись у налогового органа, а именно, данный факт выяснялся инспектором в банке по телефону. Налоговый орган считает, что нормы Налогового кодекса РФ не указывают на то, каким образом может устанавливаться факт отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что налоговый орган располагал сведениями о недостаточности денежных средств на указанном счете налогоплательщика, которые были получены в ходе проверки банка по своевременности перечисления налоговых платежей (акт от 29.09.06г.).

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми не согласна с решением суда и в части взыскания государственной пошлины в размере 200 руб. Ссылаясь на ст.10, 12, 13, 16 Федерального Конституционного Суда РФ "Об арбитражных судах в РФ" N 1-ФКЗ от 28.04.1995 г., налоговый орган указывает, что информационное письмо от 13.03.2007 г. N 117 Президиума ВАС РФ не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, а согласно положениям Налогового кодекса РФ налоговые органы, выступая в арбитражном процессе, как в качестве заявителя, так и в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.07г., принять по делу новый судебный акт - отказать индивидуальному предпринимателю Зинченко В.М. в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что решение суда I инстанции является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми в связи с имеющейся задолженностью по налогам и пени в адрес индивидуального предпринимателя Зинченко В.М. было направлено требование об уплате налогов и пени N 14999 от 29.09.06г. на общую сумму задолженности 3 875 659 руб. 80 коп., в том числе, по налогам в размере 3 850 887 руб. и пени в размере 24 772 руб. 80 коп. Срок исполнения требования 09.10.06г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования И.о.начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми в порядке ст.46 НК РФ было вынесено решение N 1672 от 10.10.06г. о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, находящихся на счетах в банках на общую сумму задолженности 3 753 843 руб. 80 коп., в том числе, по налогам в размере 3 729 071 руб. и пени в размере 24 772 руб. 80 коп.

30.10.06г. И.о.начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми в порядке ст.47 НК РФ вынесено решение N 709 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя Зинченко В.М. на общую сумму 3 753 843 руб. 80 коп. На основании указанного решения в службу судебных приставов-исполнителей было направлено постановление N 709 от 30.10.06г. для производства действий по взысканию задолженности.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, индивидуальный предприниматель Зинченко В.М. обжаловал их в арбитражный суд.

Суд I инстанции, признавая недействительными решение N 709 от 30.10.06г. и постановление N 709 от 30.10.06г. пришел к выводу, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налогов и пени с налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п.4 ст.69 НК РФ).

В статье 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п.2 ст.46 НК РФ).

В соответствии с п.3, 4 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст.47 НК РФ.

Из перечисленных норм следует, что решение о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при соблюдении следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пеней, в котором, согласно п.4 ст.69 НК РФ, должны содержаться подробные данные об основаниях взимания налога;

- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пеней;

- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога и направлены в банк инкассовые поручения;

- на расчетных счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При несоблюдении любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, по данным налогового органа у индивидуального предпринимателя Зинченко В.М. имеется два расчетных счета N 40802810428040100062 и N 40802810528040000062, открытых в Коми ОСБ N 8617 г.Сыктывкар (письмо Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми от 30.10.06г.).

Налоговым органом были выставлены инкассовые поручения N 4065, 4066, 4067 от 24.10.06г. к расчетному счету N 40802810528040000062. Указанные инкассовые поручения банк вернул налоговому органу, так как не верно указан расчетный счет налогоплательщика, указав, что правильный счет налогоплательщика N 40802810428040100062.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств выставления инкассовых поручений на списание налогов по решению N 1672 от 10.10.06г. к расчетному счету налогоплательщика N 40802810428040100062, который открыт в Коми ОСБ N 8617 г.Сыктывкар.

Таким образом, Межрайонная ИФНС РФ N 7 по Республике Коми располагала сведениями о счетах индивидуального предпринимателя Зинченко В.М., открытых в банке, однако, в нарушение требований пунктов 2, 4, 7 ст.46 НК РФ, инкассовые поручения на списание денежных средств к имеющемуся у предпринимателя счету N 40802810428040100062 не выставила. Принятие решения N 1672 от 10.10.06г. о взыскании налогов (пени) за счет денежных средств и направление его в адрес налогоплательщика не может служить доказательством выполнения налоговым органом требований, предусмотренных ст.46 НК РФ. Вопрос о наличии либо об отсутствии денежных средств на указанном счете налоговым органом не проверялся, доказательств того, что данный факт выяснялся инспектором в банке по телефону налоговым органом суду не представлено.

Ссылка налогового органа на акт проверки Усть-Куломского ОСБ N 4105 как на доказательство отсутствия у предпринимателя денежных средств на расчетном счете N 40802810428040100062 обоснованно отклонена судом I инстанции, так как проверка проводилась Усть-Куломского ОСБ N 4105, а счет у налогоплательщика открыт в Коми ОСБ N 8617 г.Сыктывкар. Кроме того, имеющаяся в материалах дела выписка по счету N 40802810428040100062, свидетельствует о том, что на указанный счет постоянно поступали денежные средства и по данному счету производились платежные операции по перечислению денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд установил, что на момент принятия оспариваемых решения и постановления налоговый орган не располагал исчерпывающей информацией о недостаточности денежных средств для уплаты налогов и пеней на счетах налогоплательщика. Более того, налоговым органом вообще не выставлялись инкассовые поручения к действующему расчетному счету налогоплательщику открытому Коми ОСБ N 8617 г.Сыктывкар. Таким образом, представленные в дело доказательства не подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для принятия решения N 709 от 30.10.06г. и постановления N 709 от 30.10.06г. о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности решения и постановления налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет иного имущества индивидуального предпринимателя Зинченко В.М. вследствие нарушения процедуры их принятия не противоречит материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительными решение N 709 от 30.10.06г. и постановление N 709 от 30.10.06г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и удовлетворил заявленные требования.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми о несогласии с решением суда в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 200 руб. в связи с тем, что информационное письмо от 13.03.2007 г. N 117 Президиума ВАС РФ не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, а согласно положениям Налогового кодекса РФ налоговые органы, выступая в арбитражном процессе как в качестве заявителя, так и в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Из изложенного следует, что действующее налоговое законодательство предусматривает освобождение государственных органов от уплаты госпошлины только в случае, когда указанные органы являются истцами.

Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

В соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми выступала ответчиком, решение по делу принято не в ее пользу, суд I инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко В.М. государственной пошлины в размере 200 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 11.04.07г. не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена, следовательно, с Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 11.04.07г. по делу N А29-1015/07А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных