Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 02АП-5802/15 (ключевые темы: обжалование - индивидуальный предприниматель - полиция - сотрудник полиции - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 02АП-5802/15

г.Киров

03 июля 2015 г.

А82-164/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 по делу N А82-164/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по ходатайству индивидуального предпринимателя Дворсона А.Р. об обязании ответчика Спиридонову И.В. предоставить сведения о месте проживания Шор З.А., Староверовой, предоставить трудовой договор с Шор З.А., направлении запроса в отдел полиции "Центральный" г. Ярославля, вызове Шор З.А., Староверову и сотрудников полиции в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРНИП: 304761014000051)

к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ирине Викторовне (ИНН: 760404381246, ОГРНИП: 305760415000032)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.06.2015 б/н на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015.

В силу части 1 статьи 188, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 88 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения,

обжалование которого не предусмотрено законом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанные в апелляционной жалобе возражения, относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, будут учитываться при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 25.05.2015 г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной чеком - ордером от 16.06.2015.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев