Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 02АП-1652/07

29 июня 2007 г.

Дело N А17-440/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего А.В.Караваевой, судей Т.М. Ольковой, Г.Г. Буториной

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Судебного пристава - исполнителя Ивановского МОСП Управления ФССП России по Ивановской области Долговой С.В.

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.07. по делу N А17-440/2007, принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению МУП "Иврайэнерго"

к Судебному приставу - исполнителю Ивановского МОСП Управления ФССП России по Ивановской области Долговой С.В.

третьи лица: Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 6 по Ивановской области,

о снижении исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Иврайэнерго" (далее - Муниципальное предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - Служба судебных приставов, ответчик) с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2007 г. N 3225/6/07 в части размера исполнительского сбора и снижении размера исполнительского сбора с 7% до 2%.

Решением арбитражного суда от 16.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора снижен до 3,5%.

Служба судебных приставов не согласна с принятым решением, просит отменить его и принять новый судебный акт по следующим основаниям. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом не дана оценка причинам пропуска должником установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срока; не установлено и не доказано наличие уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа и оснований для снижения исполнительского сбора; не учтено наличие отягчающих обстоятельств, а именно - неисполнение требований нескольких исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Стороны и участвующие в деле лица извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Заявитель и третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела на основании Постановления N 25 от 15.01.2007 г., выданного Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 6 по Ивановской области (далее по тексту - ИФНС России N6) на взыскание с Муниципального предприятия 248 700 (двести сорок восемь тысяч семьсот) руб. 52 коп. задолженности по налогам судебным приставом-исполнителем 16.01.2007 г. в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство N3225/6/07. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В срок, установленный для добровольного исполнения Должник не погасил долг. В связи с чем, 08.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с МУП "Иврайэнерго" исполнительского сбора в размере 7% в сумме 17 409 (семнадцать тысяч четыреста девять) руб. 04 коп.

Судом первой инстанции так же верно установлено, что задолженность по исполнительному документу в сумме 48 700 (сорок восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп. погашена Должником 29.01.2007 г., что послужило основанием для внесения судебным приставом-исполнителем 13.03.2007 г. изменений в Постановление о взыскании исполнительского сбора в части суммы задолженности, с которой подлежит исчислению исполнительский сбор: исполнительский сбор в размере 7% исчислен с суммы 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. и составил 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Не оспаривая по существу взыскание исполнительского сбора, Муниципальное предприятие обратилось в суд с просьбой о снижении размера исполнительского сбора до 2% и признании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в соответствующей части недействительным. Требования заявителя удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора снижен до 3,5%, а Постановление N 3225/6/07 от 08.02.2007 г. (с изменениями от 13.03.2007 г.) признано недействительным в части размера исполнительского сбора, превышающего 3,5%. Суд апелляционной инстанции находит решение соответствующим закону по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В пунктах 2,3 и 4 Постановления от 30.07.2001 года N 13-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, размер взыскания, установленный в пункте 1 статьи 81 вышеназванного Федерального закона, представляет собой лишь допустимый максимум и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств дела может быть снижен правоприменителем. По смыслу приведенного постановления, правоприменителем может являться как служба судебных приставов-исполнителей при вынесении постановления, так и судебный орган при обжаловании действий или постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании должник представил доказательства, подтверждающие, что неисполнение исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В судебном заседании установлено, что должник находился в состоянии сложного имущественного и финансового положения, не позволяющего ему исполнить в срок исполнительный документ. Перечисленные обстоятельства не были приняты судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2007 г.

Доводы службы судебных приставов о том, что перечисленные должником обстоятельства не могут являться уважительной причиной неисполнения и основанием к установлению более низкого размера сбора, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку материалами дела доказано, что должник принимал максимально возможные меры к исполнению исполнительного производства в установленные сроки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2007 г. по делу N А17-440/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу службы судебных приставов без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Г.Г. Буторина