Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 02АП-4072/07

20 ноября 2007 г.

Дело N А82-4236/2007-39

(Дата объявления резолютивной части постановления).

29 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Роговской О.В. - по доверенности от 24.04.2007 г., Мезиной О.Г. - по доверенности от 19.11.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Угличском муниципальном районе

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2007 г. по делу N А82-4236/2007-39, принятое судом в лице судьи Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невада"

к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Угличском муниципальном районе

3 лицо: управление экономики и прогнозирования администрации Угличского муниципального района

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 04.06.2007 г. N 232 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Угличском муниципальном районе (далее - Роспотребнадзор, административный орган, ответчик).

Решением суда заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2007 г. N 232, вынесенное начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Угличском муниципальном районе в отношении ООО "Невада", с ответчика в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 3500 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, так как Общество нарушило требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, а в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по данной категории правонарушений равен одному году, поэтому решение суда первой инстанции является незаконным.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Третье лицо поддерживает позицию административного органа, считает, что Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 22 марта 2007 г. должностным лицом управления экономики и прогнозирования администрации Угличского муниципального района торгового павильона "Посад", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Невада", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, м-н Мирный, установлена реализация алкогольной продукции, при этом площадь торговых и складских помещений Общества составляет 10 кв.м., т.е. менее 50 кв.м., необходимых для алкогольной продукции свыше 15% этилового спирта в объеме готовой продукции, тем самым Обществом нарушены пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи).

По выявленному факту заместителем Угличского межрайонного прокурора 23.05.2007 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Роспотребнадзора от 04.06.2007 г. N 232 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2007 г. вынесено за пределами установленного для привлечения к ответственности пресекательного срока, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Соответственно, указанные организации должны иметь стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее пятидесяти квадратных метров. Факт отсутствия у ООО "Невада" таковых судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "Невада" права на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в торговом павильоне площадью 10 кв.м.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как свидетельствуют материалы дела, данное правонарушение обнаружено 22 марта 2007 г. при проведении проверки торгового павильона, принадлежащего Обществу, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения лицензионных требований и условий от 22.03.2007 г., вменяемое правонарушение не является длящимся, считается оконченным с момента его совершения.

Постановление N 232 о привлечении Общества к административной ответственности принято начальником территориального отдела Роспотребнадзора 04.06.2007 г., то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, так как Обществом при реализации алкогольной продукции на площади менее 50 кв.м. нарушены права потребителей в части наличия необходимого минимума помещения, предназначенного для безопасной реализации алкогольной продукции не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Совершенное Обществом правонарушение - продажа алкогольной продукции в торговом павильоне площадью менее 50 кв.м., посягает, в первую очередь, на установленный названным Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из существа административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, при рассмотрении данного дела правомерно руководствовался двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 октября 2007 года по делу N А82-4236/2007-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Угличском муниципальном районе без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Л.И.Черных