Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 г. N 02АП-2718/06

4 октября 2006 г.

Дело N А17-165/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей А.В.Караваевой, Л.Н.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлантида"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2006 г. по делу N А17-165а/2006, принятое судом в лице судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению ООО "Атлантида"

к Инспекции ФНС РФ по г.Иваново

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "Атлантида" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Инспекцией ФНС РФ по г.Иваново (далее -Инспекция) от 28.04.2006 г. N 19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 30 000 руб. за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Атлантида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что Инспекцией не доказано наличие события административного правонарушения.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

17.04.2006 г. Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции в закусочной, расположенной по адресу: г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, 67, принадлежащем ООО "Атлантида". Проверкой установлено, что розничная торговля алкогольной продукцией осуществляется без специального на то разрешения (лицензии), срок ранее выданной лицензии на данный вид деятельности истек 15.04.2006 г. Результаты проверки зафиксированы в акте N 167 от 17.04.2006 г. (л.д.23).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган 19.04.2006 г. составил протокол об административном правонарушении N 19 (л.д.22).

По результатам проверки, 28.04.2006 г. заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление о привлечении ООО "Атлантида" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи розничной продажи алкогольной продукции и вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 26 указанного Федерального закона не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ под понятием "оборот" для целей данного закона понимается закупка, поставка, хранение и розничная торговля.

В соответствии со статьями 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, относится к нарушению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правонарушение за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое влечет административную ответственность для юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган незаконно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку последний не доказал событие административного правонарушения - факт продажи Обществом алкогольной продукции. Алкогольная продукция, находящаяся на витрине и указанная в карте вин, по его мнению, не предназначалась для дальнейшей реализации.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проверке закусочной, в ней не осуществлялась торговля и поэтому отсутствует событие правонарушения, противоречат материалам дела.

Материалами дела, в частности, актом проверки от 23.05.2006 г., протоколом об административном правонарушении от 24.05.2006 г., письменными объяснениями бармена-официанта Рыбаковой М.С. от 17.04.2006 г., директора Общества Королева А.А. подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью "Атлантида" розничная торговля алкогольной продукции в закусочной осуществлялась, лицензии на момент проверки не имелось.

Объектом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является государственный порядок в области оборота алкогольной продукции.

Объективная сторона данного правонарушения состоит не только в заключении и исполнении розничного договора купли-продажи алкогольной продукции с нарушением Правил такой продукции, но и в нахождении алкогольной продукции в обороте при розничной торговле с нарушением данных Правил.

К тому же, из положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец, выставивший товар в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, обязан заключить договор купли-продажи на предлагаемых условиях (публичная оферта), в том числе товара, находящегося на витрине, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из протокола осмотра барной стойки и складских помещений закусочной ООО "Атлантида" от 17.04.2006 г. следует, что в момент проверки алкогольная продукция (водка "Флагман", водка "Беленькая", водка "Путинка", водка "Мягков" согласно описи арестованной алкогольной продукции) была выставлена в продажу, на нее имеется карта вин, закусочная в момент проверки была открыта (проверка начата 17.04.2006 г. в 11 часов 30 минут, окончена - 17.04.2006 г. в 12 часов 30 минут, т.е. в рабочее время). Таким образом, поскольку проверяемая торговая точка (закусочная ООО "Атлантида") была открыта, алкогольная продукция была выставлена на витрине для продажи, то действия заявителя следует расценивать как осуществление розничной продажи.

Доказательств того, что находящаяся в месте продажи алкогольная продукция не предназначалась для продажи, заявитель суду не представил.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Факт отсутствия на момент проверки лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подтвержден материалами дела. Срок ранее выданной обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции без ограничения крепости от 15.04.2003 г. - истек 15.04.2006 г. (л.д. 31). Новая лицензия получена Обществом только 28.06.2006 г. со сроком действия до 28.06.2009 г. (л.д.18). Однако, алкогольная продукция, судя по ее предложению к продаже, продолжалась продаваться в период после 15.04.2006 г. при отсутствии лицензии.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении ООО "Атлантида" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), у суда первой инстанции не имелось.

Такие обстоятельства, как действия ООО "Атлантида" по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Экотрейд" приобретенной у него и нереализованной алкогольной продукции, совершение правонарушения впервые, сбор документов для получения необходимой лицензии в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ следует признать смягчающими вину правонарушителя. Перечисленные обстоятельства учтены Инспекцией при назначении наказания Обществу за совершенное административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Постановление о назначении ООО "Атлантида" наказания в виде административного штрафа принято Инспекцией в минимальном размере, т.е. в размере 30 000 руб., является законным и обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда от 07.07.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

А.В.Караваева Л.Н.Лобанова