Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 12АП-5225/15

г. Саратов

03 июля 2015 г.

Дело N А12-45418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А12-45418/2014, (судья Шутов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463, Волгоградская область, г. Волжский)

к муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199, Волгоградская область, г. Волжский),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Липиной Е.А. по доверенности от 13.01.2015 N 15/4-8 и в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее - ООО "Союз ЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования за октябрь 2014 года в сумме 361645 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4381 руб. 12 коп.

Судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А12-45418/2014 с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны в пользу ООО "Союз ЖК" взыскана задолженность в сумме 307499 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2254 руб. 99 коп., а всего 309754 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ООО "Союз ЖК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1581 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор управления прекратил своё действие в связи с истечением срока, на который был заключен, многоквартирные дома на территории о. Зеленый признаны аварийными и подлежащими сносу.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз ЖК" (управляющая организация) и комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (собственник) заключили на основании протокола открытого конкурса от 23 сентября 2011 года договор управления многоквартирным домом от 30 сентября 2011 года, согласно разделу 2 которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенными на о. Зеленый г. Волжский.

Обязанности и права сторон определены в разделе 3 заключенного договора, размер и порядок оплаты - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, срок действия и расторжения договора - в разделе 6, решение споров - в разделе 7, осуществление контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления и порядок регистрации факта нарушения условий настоящего договора - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 10, юридические адреса, реквизиты сторон - в разделе 11 договора. К договору управления многоквартирным домом от 30 сентября 2011 года оформлены следующие приложения: приложение N 1 "Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья", приложение N 2 "Состав общего имущества многоквартирных домов о. Зеленый", приложение N 3 "Размер платы за жилое помещение для населения", приложение N 4 "Перечень дополнительных работ по техническому обслуживанию газопроводов в многоквартирных домах, которые будут оказываться без дополнительных средств населения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Муниципальное образование "Городской округ - город Волжский" Волгоградской области является собственником жилых помещений в домах, находящихся на обслуживании по заключенному договору от 30 сентября 2011 года, которые свободны от каких-либо прав третьих лиц, что сторонами не оспаривается.

Неоплата недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования за октябрь 2014 года в сумме 361 645 руб. 69 коп. явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Управляющая организация (истец) действует в интересах потребителей на территории о. Зеленый в г. Волжский Волгоградской области (пункт 2.4 договора управления многоквартирными домами от 30 сентября 2011 года).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что собственник обязуется возмещать разницу между платой за жилое помещение, вносимой потребителями и платой, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирных домов, возмещать расходы на содержание общего имущества и отопления жилого дома до заселения жилых помещений.

По условиям пунктов 6.1, 6.2 договор управления от 30 сентября 2011 года вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 1 октября 2014 года.

По истечении указанного срока договор прекратил свое действие. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске, поскольку истец утратил право управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению собственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании этих Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям сторон нормы и положения статей 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указано, что предназначение права собственности как гарантируемого и сохраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказывал услуги по содержанию общего имущества жилых помещений в обслуживаемых им по ранее заключенному договору многоквартирных домах по расценкам и тарифам, определённым в соответствии с вышеназванными нормами материального права.

По окончании оказания услуг по содержанию общего имущества в октябре 2014 года истец направил обязанной стороне расчёт расходов на содержание, ремонт и коммунальные услуги незаселенных жилых помещений.

При проверке доводов апеллянта о том, что истец в спорный период не управлял спорными домами, представителю комитета судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства того, что истец передал техническую и иную документацию необходимую для управления домами, ответчик или уполномоченное им лицо заключило договоры на вывоз ТБО, обслуживание внутридомового газового оборудования и т.д.

Представитель апеллянта пояснил, что документы истцом не передавались, договоры не заключались, управление никем иным, в том числе собственником не осуществлялось.

При этом, в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 10.10.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселений.

Неосуществление мер по вывозу бытовых отходов и мусора может привести к негативным последствиям не только в области охраны окружающей среды, но и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Между тем, у истца со специализированной организацией такой договор в спорный период был заключен. Услуги оказывались.

Представленный истцом расчёт за октябрь 2014 года проверен судом первой инстанции, признан необоснованным, поскольку истцом неправильно применены тарифы, установленные конкурсной документацией на второй год управления, увеличенный коэффициент дефлятора.

Проанализировав условия договора, суд пришёл к выводу о том, что ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества, начиная с октября 2014 года, должен определяться по цене, установленной конкурсной документацией, в третий год управления.

Согласно разделу 2 "Информационная карта конкурса"; Объекты конкурса (Приложение к информационной карте) цена по договору управления МКД, расположенными на о. Зеленом, в третий год управления составила 15766073,27 руб.

При расчёте задолженности суд обоснованно учтены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, установленные в сентябре 2014 года в размере 308348 руб. 87 коп., за вычетом размера платы по многоквартирному дому по ул. Спортивная, 21 в размере 849 руб. 58 коп., который выбыл из управления истца.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что размер недополученных доходов составит 307499 руб. 29 коп.

При этом третье лицо в жалобе не оспаривает размер задолженности, период её начисления, не заявило о наличии арифметических ошибок, не представило контррасчёт.

Заявитель апелляционной жалобы также не оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что указанные дома были расселены в материалы дела не представлено. Напротив, проведение конкурса по отбору управляющей организации по истечении срока действия договора с истцом, в том числе для управления домами признанными аварийными и подлежащими сносу, свидетельствует об обратном.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А12-45418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина