Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 02АП-2743/07

13 августа 2007 г.

А29-2227/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 30.05.2007 года по делу N А29-2227/2007,

принятое судьей Галаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Ремстройлес"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа

N 13-13/1695 от 16.02.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройлес" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2007 года N 13-13/1695.

Решением суда 1 инстанции от 30.05.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт- отказать Обществу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены вынесенного решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции при вынесении решения не принят во внимание абзац 3 пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором отмечается, что если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не отрицает факта уплаты налога, а указывает на неуплату пени, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае переплата по налогу образовалась 04.08.2006 года, в связи с уплатой налога на добавленную стоимость по платежному поручению N 140 в сумме 200 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что ссылка ООО "Ремстройлес" на имеющуюся переплату на дату представления уточненной декларации и, соответственно, возможность проведения зачета, несостоятельна в связи с тем, что при представлении уточненной декларации письменного заявления о проведении зачета в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации от налогоплательщика не поступало, кроме того, согласно расчета, имеющегося в материалах дела, у налогоплательщика имелась недоимка.

Инспекция считает необоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что ответчиком не был доказан факт начала проведения камеральной проверки до 31.12.2006 года, а представленная в качестве доказательства начала проведения данной проверки 17.11.2006 года докладная записка необоснованно не принята судом как надлежащее доказательство, поскольку налоговый орган при проведении камеральной проверки руководствовался Приказом МНС РФ от 21.08.2003 года N БГ-4-06/24дсп@# "Об утверждении Регламента проведения камеральных налоговых проверок, оформления и реализации их результатов", где в пункте 3.3 указано, что по результатам камеральной налоговой проверки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, уполномоченным должностным лицом, проводившим проверку, составляется на имя руководителя (его заместителя) налогового органа докладная записка, согласованная с начальником отдела камеральных проверок.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Дата начала проведения камеральной проверки спорной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года согласно докладной записке обозначена как 17.11.2006 года.

В то же время отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года, требований на указание о начале камеральной проверки в решении и объясняет отсутствие ссылок на дату начала проверки в обжалуемом решении.

Неуказание в решении и в отзыве о наличии докладной записки объясняется тем, что налоговому органу представлялось отсутствие необходимости доказывания факта начала проверки до 01.01.2007 года, так как уже на стадии приемки налоговой декларации инспектор, ее принимающий, проводит визуальную проверку декларации, о чем им сделана отметка на уточненной налоговой декларации от 14.12.2006 года, согласно которой налоговым инспектором исчислена сумма налога к доплате и подлежащая разноске в лицевую карточку в размере 198 878 рублей.

Включение же Инспекцией в решение N 13-13/1695 от 16.02.2007 года нового порядка обжалования данного решения объясняется тем, что новый порядок в силу положений пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации установил дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, поэтому налоговый орган счел, что этот порядок имеет обратную силу, в связи с чем эта процедура относится и к проверкам, не завершенным до 01.01.2007 года

Налоговый орган считает, что правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года представлена налогоплательщиком после срока уплаты налога, и Общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не уплатило до подачи уточненной налоговой декларации пеню.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция и налогоплательщик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 16.11.2006 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежал налог в сумме 194 878 рублей (по первоначальной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года составляла 0 рублей 00 копеек).

Инспекция, посчитав, что налогоплательщик не уплатил до подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2006 года сумму пени, подлежащую уплате на основе указанной декларации, чем нарушил положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной налоговой проверки 16.02.2007 года приняла решение N 13-13/1695 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 38 975 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктами 3, 5, 11 статьи 78, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 88, статьей 100 (в редакции, действующей с 01.01.2007 года), статьей 106, пунктом 1 статьи 108, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пришел к выводу, что у налогоплательщика в связи с представлением уточненной декларации не возникло задолженности перед бюджетом, то есть не возникло неуплаты в бюджет налога, факт наличия вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Ремстройлес" не может считаться доказанным.

Кроме того, суд признал убедительными доводы Общество о том, что в ходе проведения камеральной проверки и вынесения решения N 13-13/1695 налоговым органом не был исследован вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств, что также является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налога, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений пункта 1 статьи 122 Кодекса и приведенного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, налоговый орган первоначально должен установить факт возникновения задолженности перед бюджетом в связи с подачей уточненной налоговой декларации, то есть, имеется ли в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года у ООО "Ремстройлес" имелась переплата по налогу за предыдущие налоговые периоды в сумме 557 690 рублей, то есть в размере, превышающем доначисленную сумму налога и пени согласно уточненной декларации, о чем налоговый орган указал в оспариваемом решении от 17.02.2007 года N 13-13/1695.

Указанная переплата не была зачтена ранее в счет уплаты задолженности по другим налогам, то есть до момента представления уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2006 года. Данные факты подтверждаются материалами дела.

Кроме того, налоговый орган не отрицает, что налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года был уплачен налогоплательщиком по платежному поручению N 140 от 04.08.2006 года в сумме 200 000 рублей, то есть больше, чем доначислено по уточненной налоговой декларации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность стороны представления доказательств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения налоговым органом, Инспекцией не представлено доказательств фактов направления в адрес налогоплательщика до 31.12.2006 года каких-либо писем (запросов) в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении разъяснений, пояснений, предложений внести соответствующие исправления или подачи заявления о зачете сумм переплаты по налогу в счет пени и других документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации.

Акт камеральной налоговой проверки данной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса, должностным лицом налогового органа не оставлялся.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако, налоговым органом ни суду 1 инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено доказательств проведения проверки до 01.01.2007 года.

В оспариваемом решении Инспекции от 16.02.2007 года отсутствуют сведения о том, что камеральная проверка уточненной налоговой декларации начата 17.11.2006 года.

Докладная записка, на которую ссылается в апелляционной жалобе налоговый орган, составлена его должностным лицом только 09.02.2007 года, суду 1 инстанции была представлена лишь после направления Инспекции определения суда от 07.05.2006 года о предоставлении доказательств, подтверждающих начало осуществления проверки до 31.12.2006 года.

В самом решении от 16.02.2007 года Инспекция при описании процедуры его обжалования ссылается на порядок такого обжалования, действующий с 01.01.2007 года.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 108 Кодекса предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В данном случае арбитражным апелляционным судом учитывается, что оспариваемое решение от 16.02.2007 года N 13-13/ 1695 не содержит сведений о том, какая сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года образовалась в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Как указывалось выше, в оспариваемом решении отражено, что на день подачи уточненной налоговой декларации у Общества имеется переплата по налогу в сумме 557 690 рублей, а сведения о наличии недоимки по состоянию на 20.07.2006 года- срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года- отсутствуют, о чем свидетельствуют данные имеющейся в материалах дела выписки из карточки лицевого счета налогоплательщика (л.д.41).

В нарушение положений пункта 3 статьи 78 Кодекса, инспекция не сообщила налогоплательщику в месячный срок о ставшем ей известным факте излишней уплаты налога.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка налогового органа на то, что проверка начата им до 01.01.2007 года в связи с разноской начисленного налога в карточку лицевого счета, поскольку такая разноска свидетельствует лишь о включении данных, содержащихся в представленной уточненной налоговой декларации в карточку, но не о проведении проверки этих данных, указанных налогоплательщиком в представленной декларации.

Таким образом, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не исследовался вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях налогоплательщика, а также вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств и эти обстоятельства не отражены в решении от 16.02.2007 года N 13-13/1695, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, в котором отражено, что суд в связи с привлечением налогоплательщика к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд установил, что при вынесении решения N 13-13/1695 от 16.02.2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности, налоговый орган нарушил пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в решении нет указаний на то, в результате чего произошла неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость, как это установлено пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налоговым органом ни суду 1 инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Ресстройлес" состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 16.02.2007 года N 13-13/1695.

Оснований для отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С заявителя апелляционной жалобе на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2007 года по делу N А29-2227/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми (ул.Д.Каликовой, 43, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, 168220) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова Хорова Т.В.