Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 02АП-3182/07

26 сентября 2007 г.

А29-3617/2007

Резолютивная часть принята Дело N А29-3617/2007.

13 сентября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

26 сентября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителя ответчика - Гончаровой В.А., по доверенности от 09.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2007 г. по делу N А29-3617/2007, принятое судьей Шипиловой Э.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ерзукова Николая Валентиновича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 23.05.2007 N 15 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерзуков Николай Валентинович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 23.05.2007 N 15 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2007 года требования заявителя удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми с решением суда не согласна, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указала, что так как все действия совершались от имени предпринимателя в лице представителя по доверенности, то при привлечении предпринимателя к административной ответственности процессуальные требования не нарушены.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Заявитель - ИП Ерзуков Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что им протокол от 15.05.2007 об административном правонарушении не подписывался и не содержит отметки об отказе в подписании. Также указал, что данный протокол составлен в присутствии Ерзуковой Н.А. и подписан ею же, кроме того, в протоколе не содержится отметки о разъяснении Ерзуковой Н.А. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. ИП Ерзуков Н.В. просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в отношении ИП Ерзукова Н.В. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. 14.05.2007 по результатам проверки должностными лицами налоговых органов составлен акт N 08-66/307 (лист дела 22), согласно которому установлен факт оказания услуги по приему платежей без применения контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки составлен акт проверочной закупки N 307 (лист дела 23). Проверка проведена в магазине "Перекресток", расположенном по адресу: Республика Коми, город Инта, ул. Куратова, д.17, в котором установлен терминал по приему платежей, принадлежащий ИП Ерзукову Н.В., и произведена оплата услуг сотового оператора в размере 10 рублей без применения контрольно-кассовой техники, оснащенной фискальной памятью. Кассовый чек не выдан.

15.05.2007 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Согласно материалам дела, объяснениям Ерзукова Н.В., указанный протокол составлен в отсутствие предпринимателя, что не отрицается налоговой инспекцией. При составлении протокола присутствовала представитель предпринимателя - Ерзукова Н.А., по доверенности от 23.08.2005, именно ее подпись содержится в указанном протоколе.

23.05.2007 в отношении заявителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Ерзуков Н.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2004 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 1 Закона N 54-ФЗ устанавливает, что к контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения установлены пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, согласно которому контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм и целей Закона N 54-ФЗ, эксплуатироваться в фискальном режиме и иметь фискальную память должна вся ККТ, в том числе терминалы, используемые для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В спорной ситуации предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи использовал платежный терминал, который фискальной памятью не оснащен, в Государственный реестр не включен и в налоговом органе по месту регистрации предпринимателя в качестве налогоплательщика не зарегистрирован.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель не имел возможности не нарушать требования Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ИП Ерзуковым Н.В. в материалы дела не представлены.

Следовательно, принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действиях привлекаемого к административной ответственности предпринимателя присутствует событие и состав административного правонарушения.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующие процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из текста доверенности от 23.08.2005, выданной ИП Ерзуковым Н.В. на имя Ерзуковой Н.А., последней доверено представлять интересы ИП Ерзукова Н.В. в том числе в деле об административном правонарушении в случае привлечения Ерзукова Н.В. к административной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанная доверенность выдана не на участие в конкретном административном деле, а является общей, выданной на представление интересов ИП Ерзукова Н.В. без указания на полномочия по участию в данном административном деле о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговая инспекция, на которую возложено бремя доказывания, документально не подтвердила факта надлежащего и своевременного извещения ИП Ерзукова Н.В. о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, а также факта присутствия законного представителя заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2007 г. по делу N А29-3617/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова