Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 02АП-1451/07

29 мая 2007 г.

Дело N А29-346/2007А

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

21 июня 2007 года

(дата составления постановления в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, Т.М. Ольковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителей Общества: Васильева Д.В. по доверенности от 01.01.2007 г., Антиповой Р.Н. по доверенности от 01.01.207г.,

представителей Инспекции: Серебряниковой Ю.Э. по доверенности от 14.09.2006 г., Петровой И.А. по доверенности от 01.06.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 марта 2007 года по делу N А29-346/2007А, принятое судьей Л.Ф. Макаровой,

по заявлению ОАО "Тэбукнефть"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тэбукнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 10.10.2006 г. N 80.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 681452 рублей 60 копеек (пункт 1.1), в части наличия у налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 3407263 рублей (подпункт "б" пункта 2.1), а также в части наличия обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 169673 рублей 35 копеек (подпункт "в" пункта 2.1). Данным решением с Инспекции в пользу Общества взыскано 1000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции по пункту 1.1 (привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 681452 рублей 60 копеек), а также в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно исследованы все имеющие значение для дела материалы и обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Инспекция указывает на то, что штраф в размере 801771 рублей 60 копеек приходится только на 3 эпизод по вопросу включения Обществом в состав внереализационных расходов в целях налогообложения убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном налоговой периоде в отношении неуплаченного налога на прибыль в размере 4008858 рублей 48 копеек; в оспариваемом решении Инспекции была допущена арифметическая ошибка, в результате была указана сумма штрафа в размере 829744 рублей 19 копеек; Общество привлечено к налоговой ответственности только за третье правонарушение. Налоговый орган считает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с Инспекции государственной пошлины.

ОАО "Тэбукнефть" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.05.2007 г. до 29.05.2007 г. 17 час. 20 мин.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми была проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Тэбукнефть" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в ходе которой Инспекцией было установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 30900510 рублей, в том числе в результате завышения расходов на освоение природных ресурсов в размере 14195132 рублей, завышения расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки в размере 1801 рублей, а также в результате включения Обществом в состав внереализационных расходов в целях налогообложения убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном налоговом периоде в размере 16703577 рублей, которое привело к неполной уплате налога на прибыль за 2005 год в размере 7416122 рублей.

По результатам проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 10.10.2006 г. N 80 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 829744 рублей 19 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 7416122 рублей неуплаченного налога на прибыль и 507317 рублей 14 копеек пеней по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о неправомерном возложении на Общество обязанности повторно уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 3407263 рублей и незаконности повторного привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 681452 рублей 60 копеек. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей на Инспекцию.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 23.06.2006 г. N 66 Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 681452 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на прибыль за 2005 года в размере 3407263 рублей в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 14196933 рублей вследствие завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на расходы на освоение природных ресурсов в размере 14195132 рублей и расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки в размере 1801 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оспариваемым решением Инспекции от 10.10.2006 г. N 80 Общество повторно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 года в размере 3407263 рублей в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 14196933 рублей вследствие завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на расходы на освоение природных ресурсов в размере 14195132 рублей и расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки в размере 1801 рублей.

Данным решением Обществу предложено повторно уплатить 3407263 рублей налога на прибыль за 2005 год, предложенного к уплате по решению Инспекции от 23.06.2006 г. N 66 и уплаченного Обществом 25.07.2006 г. платежными поручениями NN 680 и 681. Указанные обстоятельства не оспариваются Инспекцией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности повторного привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части неуплаты налога на прибыль за 2005 год в размере 3407263 рублей по указанному основанию.

Из оспариваемого решения Инспекции от 10.10.2006 г. N 80 видно, что Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 829744 рублей 19 копеек.

Решение налогового органа не содержит указание на то, что ОАО "Тэбукнефть" привлекается к налоговой ответственности только за нарушение, выразившееся во включении в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, и не привлекается к налоговой ответственности за вышеуказанное нарушение. К оспариваемому решению Инспекции, как видно из материалов дела и не опровергается налоговым органом в апелляционной инстанции, не имеется приложения - расчета суммы начисленного штрафа.

Вместе с тем, сумма штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 4008858 рублей 48 копеек (третьих эпизод, на который указывает налоговый орган) должна была составить 801771 рублей 70 копеек. Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о причинах указания в решении Инспекции суммы штрафа в размере 829744 рублей 19 копеек в связи с арифметической ошибкой, поскольку данный довод документально не подтвержден и по материалам дела такой вывод сделать невозможно. Инспекцией не выносилось каких-либо актов, исправляющих арифметическую ошибку, не представлен соответствующий расчет о том, каким образом исчислялась сумма штрафа, отраженная в решении налогового органа и при каком действии была допущена ошибка (в решении Инспекции не содержится указание от какой суммы не полностью уплаченного налога исчислялся штраф в размере 20 процентов). Нет оснований считать начисленным штраф и от суммы налога на прибыль, подлежащего доплате по уточненной налоговой декларации, поскольку таких выводов нет в оспариваемом решении, и из материалов дела не следует, что, исчислив штраф в размере 20 процентов от суммы доплаты, получиться указанный в решении результат.

Таким образом, как следует из оспариваемого решения, материалов дела и письменных пояснений Инспекции по настоящему делу (лист дела 72), размер штрафа определялся Инспекцией от общей суммы неуплаченного налога, то есть не по одному (третьему) эпизоду, как предлагает считать заявитель апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и не считает документально подтвержденным ни один из расчетов налогового органа, представленных в суд первой инстанции, относительно размера штрафа, исходя из следующего.

Первоначальный расчет суммы штрафа (лист дела 145) указывает на то, что сумма штрафа начислена по все (трем) эпизодам и штраф разбит пропорционально размеру сумм доначисленного налога на прибыль. Вместе с тем, из материалов дела невозможно определить каким образом от суммы неуплаченного (по данным налогового органа) налога в размере 3406831 рублей 68 копеек, в размере 432 рублей 24 копеек, и в размере 4008858 рублей 48 копеек, всего в размере 7416122 рублей 40 копеек может быть получена сумма штрафа в размере 829744 рублей 19 копеек. Доказательств того, что эта сумма штрафа исчислена с учетом соответствующих и действительных переплат по налогу, в деле не имеется. Из протокола расчета пеней и данных лицевого счета налогоплательщика такого вывода не следует. Таким образом, признать правильным и подлежащим применению пропорционально распределенный по суммам налога общий размер штрафа, не подтвержденный материалами дела и соответствующим расчетом, оснований у суда не имеется.

Повторный расчет суммы штрафа (лист дела 146) также не может быть принят во внимание, поскольку размер начисленного по оспариваемому решению Инспекции штрафа иной, чем указан в этом расчете, и штраф от суммы налога, подлежащей доплате по уточенной налоговой декларации (376458 рублей - 235681 рублей = 140777 рублей) в размере 20 процентов мог составлять 28155 рублей 40 копеек, а не 27972 рублей 39 копеек, как указано в расчете штрафа. При этом, как указано выше, из решения Инспекции не следует, что Общество привлекалось к налоговой ответственности только за нарушение, выразившееся во включении в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, и кроме того, за неуплату налога на прибыль в размере 140777 рублей.

Поскольку штраф в размере 20 процентов за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы 3407263 рублей налога на прибыль, предложенного к уплате по оспариваемому решению налогового органа, составляет 681452 рублей 60 копеек, ранее налогоплательщик уже был привлечен к ответственности за указанное правонарушение в виде штрафа в размере 681452 рублей 60 копеек, то повторное привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 681452 рублей 60 копеек правильно признано судом первой инстанции неправомерным. Доводы налогового органа о том, что за спорное правонарушение налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа в ином размере либо вообще не был привлечен к ответственности по решению от 10.10.2006 г. N 80, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение налогового органа по пункту 1.1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 681452 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производился возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета.

Следовательно, с 01.01.2007 г. в указанном случае должен применяться общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, принимая решение по настоящему делу о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Республики Коми правильно взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, как со стороны по делу, не в пользу которой частично принят судебный акт, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в размере 1000 рублей и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой платежным поручением от 04.05.2007 г. N 220.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2007 г. по делу N А29-346/2007А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова