Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 02АП-814/07

г. Киров

18 апреля 2007 г.

Дело N А82-12588/2006-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (должника): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2007 года по делу N А82-12588/2006-20, принятого судьей Н.Н. Коробовой по заявлению ООО Управляющая компания "Сибирский региональный центр ЯМЗ" к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N4 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа N 3606 от 16.06.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский региональный центр ЯМЗ" (далее по тексту Общество, налогоплательщик, предприятие, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 3606 от 16.06.2006 года.

Решением от 24.01.2007 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО Управляющая компания "Сибирский региональный центр ЯМЗ".

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением требований статей 169, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что счета-фактуры, на основании которых Общество приняло предъявленные суммы налога к вычету, не соответствуют установленным требованиям, поскольку в них в качестве продавца товара и грузоотправителя указано ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ", которое не является собственником реализованного товара.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит ряд счетов-фактур, которые содержат недостоверные сведения в части даты их составления (счета-фактуры выставлены агентом в адрес Управляющей компании ранее, чем выставлены счета- фактуры продавцом товаров в адрес агента), а также в части наименования и количества поставленного товара. Руководствуясь положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть признан правомерным.

Ссылаясь на статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает, что товарные накладные о передаче товара от покупателя к агенту, а также акты о приемке товара, представленные Обществом в подтверждение факта передачи товара от агента покупателю, не содержат ряда необходимых сведений. Данное обстоятельство, по-мнению налогового органа, свидетельствует о недоказанности факта получения товара от поставщика. Кроме того, Инспекция указывает, что у ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" отсутствовали законные основания для принятия товара к учету в установленном порядке.

Также Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с неё в пользу Общества судебные расходы в сумме 2000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указывает, поскольку Общество обратилось в суд первой инстанции до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 года "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", положения указанного нормативного акта не могут применяться при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему спору.

На основании изложенных обстоятельств, Инспекция полагает, что решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, считает, что в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа N 3606 от 16.06.2006 года следовало отказать.

ООО Управляющая компания "Сибирский региональный центр ЯМЗ" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Предприятие и налоговый орган надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Ярославской области была проведена камеральная проверка в отношении ООО Управляющая компания "Сибирский региональный центр ЯМЗ" на основе представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, а также других документов, представленных налогоплательщиком в Инспекцию на основании требования о представлении документов N 3458 от 24.03.2006 года.

Проверкой установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 566 605 рублей 00 копеек за январь 2006 года из-за неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ", которое является агентом Общества на основании агентского договора N 2/К от 01.01.2006 года, по следующим основаниям.

Налоговый орган установил, что агент - ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" с 1 квартала 2006 года применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, указанное общество не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, а также пришел к выводу, что Общество и агент являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" и учредителем ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" является Камкин А.В.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем налогового органа принято решение N 3606 от 16.06.2006 года, в соответствии с которым ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 566 605 рублей, пени в сумме 7199 рублей 83 копейки, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 113082 рубля 40 копеек.

Общество обжаловало решение Инспекции от 16.06.2006 года в вышестоящий налоговый орган. Решением N 12 от 07.08.2006 года, Управление ФНС России по Ярославской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области N 3606 от 16.06.2006 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что агент ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" правомерно выставляло ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" счета - фактуры от своего имени с отражением показателей из счетов-фактур поставщика, также суд установил, что по спорным счетам-фактурам передавался один и тот же товар. При этом Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями главы 21 Налогового кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 года "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Письмом МНС Российской Федерации от 21.05.2001 года N ВГ-6-03/404.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области, апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах следует, что право на применение налогового вычета имеет лицо, приобретающее право собственности на товары (работы, услуги), то есть покупатель, уплативший в составе цены товара (работы, услуги) налог продавцу, при наличии счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" (принципал) и ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" (агент) был заключен агентский договор N 2К от 01.01.2006 года (том 1, листы дела 57-59).

По условиям указанного договора агент принимает на себя обязательства совершать по поручению принципала действия по приобретению, транспортировке, хранению и оптовой реализации указанного принципалом товара, а также по осуществлению иных операций, порученных принципалом. Товар, приобретенный в рамках исполнения договора принципалом, либо агентом, но на средства принципала, остается собственностью принципала до момента реализации этого товара третьим лицам.

Между ООО ТК "Ярославский дизель" (поставщик) ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" (дилер) был заключен договор N 69-3/2005/ТК от 10.12.2006 года о поставке продукции. Грузоотправителем продукции в соответствии с указанным договором является ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод).

Реализация товаров поставщиком ООО ТК "Ярославский дизель" через грузоотправителя ОАО "Автодизель" в адрес ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" подтверждается счетами - фактурами, товарными накладными. Счета-фактуры, полученные от поставщика, регистрировались агентом только в журнале полученных счетов - фактур, а выставленные в адрес принципала - в журнале выданных счетов-фактур. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что агент при приобретении товаров от своего имени, но в интересах налогоплательщика-принципала, сумму налога на добавленную стоимость предъявленную продавцом, к вычету не принимал, счета-фактуры в книге покупок не регистрировал.

Товары, приобретенные для принципала, принимались агентом ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" к учету на транзитный склад и отражались в оборотной ведомости (том 2, листы дела 120-150, том 3, листы дела 1-8).

ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" в адрес ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" были выставлены счета-фактуры с выделением отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с показателями из счетов-фактур, выставленных поставщиком товаров агенту. Передача товара от агента к принципалу подтверждена приемо-сдаточными актами.

Агентом составлен отчет о сделках по приобретению товара для принципала, о выполнении поручения в рамках агентского договора стороны составили акт N 000002 от 31.01.2006 года (том 2, лист дела 35). Реализация услуг агента в адрес ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" подтверждена счетом - фактурой N 00232 от 31.01.2006 года без выделения суммы налога на добавленную стоимость (том 2, лист дела 34).

Факты уплаты стоимости товаров, с учетом налога на добавленную стоимость, ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" в адрес поставщика ООО ТК "Ярославский дизель", а также вознаграждения агенту подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 2, листы дела 26-33,36) и не оспариваются налоговым органом.

Операции по приобретению товаров и услуг отражены в книге покупок ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" (том 1, листы дела 24-32).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ", выступая в возникших правоотношениях в качестве посредника, не обладало правом собственности на товары и услуги, приобретенные в рамках исполнения агентского договора от 01.01.2006 года и не могло осуществить реализацию данных объектов ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ".

В то же время, исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав ООО "Сибирский региональный центр" товар в рамках агентского договора, поставщик ООО "ТК "Ярославский дизель" перестало быть стороной в обязательстве. Как правильно указал суд первой инстанции в решении от 24.01.2007 года, после передачи товара агенту, у последнего отсутствовали правовые основания указывать в качестве продавца и грузоотправителя выбывшее лицо - ООО "ТК Ярославский дизель".

Поскольку законодательством о налогах и сборах не урегулирован вопрос на основании каким образом выставленных счетов-фактур может приниматься к вычету налог на добавленную стоимость принципалом (комитентом), суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, отраженные в пункте 5 письма МНС Российской Федерации от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, согласно которым, если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что агент правомерно выставлял налогоплательщику от своего имени счета-фактуры с отражением в них показателей из счетов-фактур, выставленных ему поставщиками товаров и услуг. Позиция суда первой инстанции о надлежащем оформлении спорных счетов - фактур, является правомерной.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений о продавце и грузоотправителе товаров в счетах-фактурах, на основании которых ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" применяло налоговые вычеты, отклоняются апелляционным судом.

Управление ФНС России по Ярославской области в решении N 12 от 07.08.2006 года по результатам рассмотрения жалобы ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" на решение Инспекции N 3606 от 16.06.2006 года, указало, что ряд счетов-фактур, были выставлены агентом в адрес принципала ранее, чем счета - фактуры от поставщика в адрес агента. Инспекция приводит аналогичный довод в апелляционной жалобе.

Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914.

Поскольку счета-фактуры N 133П, 421П, 655П, 825П, 857П, содержащие неточные даты их составления были в установленном порядке заменены агентом ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" на надлежаще оформленные, указанные документы правомерно были приняты судом первой инстанции.

В то же время, факт приобретения и оплаты товарно-материальных ценностей, обозначенных в спорных счетах-фактурах, полностью подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает, что данное нарушение налоговым органом при проведении камеральной проверки не было выявлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в указанной части не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие наименования и количества продукции по счетам-фактурам N 839 от 31.01.2006 года и N 839П от 31.01.2006 года.

В то же время материалами дела подтверждается, что в указанных счетах-фактурах совпадают количество, цена приобретенных товаров, в счете-фактуре N 839 от 31.01.2006 года в графе наименование товара комплект товаров: "240 -100 4005 к-т гильза" рублей, стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость составляет 60 610 рублей 46 копеек.

В соответствующем ему счете-фактуре N 839П от 31.01.2006 года указан тот же самый комплект гильз, разбитый на составляющие его комплектующие изделия, при этом стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость составляет также 60 610 рублей 46 копеек.

Аналогичным образом отражены наименование и стоимость товаров по иным позициям в счетах-фактурах N 839 и N 839П.

Поскольку отгруженный поставщиком агенту и переданный агентом принципалу товар в обеих счетах-фактурах идентифицируется, оснований для признания представленных налогоплательщиком сведений недостоверными у суда первой инстанции не имелось. Довод апелляционной жалобы налогового органа о несоответствии счетов-фактур выставленных поставщиком товаров агенту и выставленных агентом принципалу, отклоняется апелляционным судом.

Также не может быть принята апелляционным судом позиция заявителя апелляционной жалобы о несоответствии товарных накладных и актов о приемке товаров установленным законам требованиям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Приемо-сдаточный акт передачи товаров от агента принципалу соответствует указанным в законе требованиям.

Указанные заявителем апелляционной жалобы недостатки в заполнении товарных накладных и приемо-сдаточных актов не опровергают реальное осуществление хозяйственных операций по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком.

Кроме того, при принятии постановления апелляционный суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства не были установлены налоговым органом в ходе камеральной проверки, вывод о необоснованном применении налоговых вычетов был сделан Инспекцией по иным основаниям.

Поскольку все условия для применения вычета ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" были соблюдены, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для уменьшения вычета по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 566 605 рублей за январь 2006 года.

Апелляционный суд считает, что Инспекция вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала законность принятого решения N 3606 от 16.06.2006 года по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, представленной ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 16.06.2006 года.

При принятии постановления апелляционный суд считает возможным учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которой следует, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, в резолютивной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, выявленный в отмеченном Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Материалы дела не содержат доказательств извещения налоговым органом налогоплательщика ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества судебных расходов, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года).

В связи с удовлетворением требований налогоплательщика решением от 12.01.2007 года, Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области в пользу ООО Управляющая компания "Сибирский региональный центр ЯМЗ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2007 года по делу N А 82-12588/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области (152300, город Тутаев Ярославской области, улица Луначарского, дом 89) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных