Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 02АП-3414/07

г. Киров

26 сентября 2007 г.

Дело N А29-4304/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

без участия представителя заявителя

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2007 года по делу N А29-4304/2007, принятое судьей Дончевской О.А., о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис-Норд" о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 90720 рублей.

Требования по иску Учреждение основывало на нормах статей 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 165 от 16.07.1999 г. "Об основах обязательного социального страхования".

Определением от 27.07.2007 г. суд возвратил исковое заявление истцу по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой истцом при предъявлении иска государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 27.07.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, освободить истца от уплаты государственной пошлины.

В жалобе заявитель указывает на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда социального страхования, является федеральной собственностью; считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что применение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в случае предъявления иска на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Учреждения установил, что истцом не представлено документов об уплате государственной пошлины, в связи с чем определением от 10.07.2007 г. оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 25.07.2007 г. устранить допущенные нарушения - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо заявление об отсрочке уплаты пошлины, разъяснив предусмотренные частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия их непредставления.

Поскольку истец не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд, сославшись на пункт 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление обжалуемым определением.

В указанных выше судебных актах суд первой инстанции, применив нормы статей 44, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца льготы по уплате государственной пошлины в виде освобождения от ее уплаты.

Апелляционный суд считает применение судом первой инстанции упомянутых норм процессуального и материального права правильным, а доводы заявителя жалобы о наличии предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины несостоятельными по следующим причинам.

В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, органы местного самоуправления, государственные и иные органы, должностные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии двух условий: иск заявлен в общественных интересах и право его предъявления предоставлено федеральным законом.

Истец предъявил иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в порядке регресса по основаниям, предусмотренным нормами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе нормативные акты не содержат указания на возможность обращения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в арбитражные суды с исками данного основания без уплаты государственной пошлины.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил к указанной дате запрошенные судом документы, поэтому суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу, поскольку правовые основания для принятия искового заявления к производству отсутствовали. Разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, о правомерности доводов заявителя не свидетельствуют.

Таким образом, обжалуемое определение принято обоснованно и с учетом правильного применения норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2007 года по делу N А29-4304/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова