Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 г. N 02АП-2625/06

г.Киров

05 сентября 2006 г.

Дело N А82-2165/06-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.06г. по делу N А82-2165/06-20, принятое судьей Коробовой Н.Н. по заявлению

ОАО "Русские краски"

к Управлению ФНС России по Ярославской области

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика - Полякова Е.В. по доверенности от 07.06.06г., Парменычева С.Н. по доверенности от 10.01.06г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русские краски" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления ФНС России по Ярославской области от 06.02.06г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены полностью. Решение Управления ФНС России по Ярославской области от 06.02.06г. признано судом недействительным в части доначисления начисления налога на прибыль за 2002 г. в связи с исключением из расходов, связанных с производством и реализацией, страховых премий по договорам добровольного и обязательного страхования и в связи с исключением из внереализационных расходов расходов на возмещение причиненного ущерба в размере 628 769 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Управление ФНС России по Ярославской области, не согласившись с решение суда от 23.06.06г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

ОАО "Русские краски" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Русские краски" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Русские краски" по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Ярославской области в отношении ОАО "Русские краски" была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за 2002 г. Результаты проверки отражены в акте от 30.12.05г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика руководителем Управления ФНС России по Ярославской области принято решение от 06.02.06г. о привлечении ОАО "Русские краски" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога и пени.

Расходы на добровольное страхование имущества в сумме 181 137 руб.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ОАО "Русские краски" неправомерно в целях налогообложения отнесло в расходы сумму выплаченной страховщику страховой премии, исчисленной исходя из завышенной страховой стоимости имущества, равной размеру первоначальной (восстановительной) стоимости (без учета износа). По данному эпизоду установлено завышение расходов в сумме 181 137 руб.

ОАО "Русские краски", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд I инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта превышения страховой суммы над действительной стоимостью. Размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.974 ГК РФ соглашением сторон. Согласно общих условий по страхованию промышленных и коммерческих предприятий ОАО "Ингосстрах" действительная стоимость застрахованного имущества на дату наступления страхового случая определяется исходя из новой стоимости застрахованного предмета за вычетом износа. Установленный порядок отвечает, по мнению суда, критериям установления рыночной стоимости имущества, под которой следует понимать и такой вид как "действительная".

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Ярославской области указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. Налоговый орган указывает, что страховая сумма по договору страхования не может превышать действительную стоимость объекта. Такой суммой согласно заключенным договорам установлена стоимость застрахованного имущества за минусом износа. Управление считает, что действительная стоимость имущества - это его остаточная стоимость, определенная по данным бухгалтерского баланса и регистров бухгалтерского учета. По мнению налогового органа, определение "действительной" стоимости имущества как стоимости нового имущества за вычетом износа является неправильным, поскольку износ основных средств величина расчетная, определяется от первоначальной стоимости имущества, соотносить ее с рыночной (новой) стоимостью безосновательно, поскольку указанные величины не будут являться сопоставимыми. Управление считает, что Закон РФ "Об оценочной деятельности" не применим в данной ситуации, следует руководствоваться данными бухгалтерского учета. Кроме того, налоговый орган указывает, что п.1 ст.263 НК РФ строго определены виды добровольного страхования, расходы по которым подлежат включению в состав расходов для целей налогообложения. Добровольное страхование основных средств непроизводственного назначения этим перечнем не предусмотрено. Таким образом, в нарушение указанной статьи кодекса в расходы для целей налогообложения необоснованно включена сумма страховой премии (в рамках договоров N 067, 153) исчисленная по основным средствам непроизводственного назначения. Управление считает ссылку организации на то, что в акте проверки и в решении Управления отсутствует перечень оспариваемых налоговым органом основных средств непроизводственного назначения, а также отсутствует расчет сумм, относящихся к страховым премиям по страхованию основных средств непроизводственного назначения. Сведения об объектах непроизводственного назначения содержатся в приложениях N 1 к договорам. Управлением произведен расчет страховых премий по объектам только производственного назначения по остаточной стоимости, все остальные объекты в расчете не учитывались.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.252, п.п.5 п.1 ст.253 НК РФ расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Согласно ст.263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе, арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства; на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1). Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 3).

В статье 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок определения страховой суммы и страховой премии определен в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законодательных актах.

Согласно статьям 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 10 Закона РФ от 21.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая премия (страховые взносы) устанавливается исходя из страховой суммы.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

В частях 1 и 2 ст.947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст.948 ГК РФ).

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Из содержания приведенных норм следует, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом следует исходить из реальной рыночной стоимости имущества, поскольку она может быть подвержена значительным конъюнктурным колебаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Русские краски" заключило договоры страхования имущества и убытков от перерыва в производственной деятельности с ОСАО "Ингосстрах" от 30.05.01г. N 41-423067 и от 30.08.02г. N 41-423153/02 в соответствии с которыми Обществом застрахованы имущественные интересы, связанные с повреждением, утратой или гибелью принадлежащих ему основных средств, сырья и готовой продукции. Общая страховая сумма по договору N 41-423067/01 от 30.05.01г. за весь период действия (с 15.06.01 г. по 14.06.02г.) составляет - 390 000 000 руб., а по договору N 41-423153/02 от 30.08.02г. за период действия (с 30.08.02г. по 29.08.03г.) - 550 000 000 руб. Полный перечень страхуемого имущества определен в приложениях к договорам страхования.

По условиям договоров имущественного страхования страховая сумма (максимальный совокупный лимит ответственности Страховщика), в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости исходя из новой стоимости застрахованного предмета за вычетом износа. Фактически расчет страховой суммы произведен на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости без учета износа основного средства.

На расходы в целях налогообложения ОАО "Русские краски" отнесло фактические затраты в размере уплаченной страховщиками страховой премии в 2002 г. в размере 366 667 руб., в том числе по договору N 41-423067 в размере 166 667 руб., по договору N 41-423153/02 - 200 000 руб.

Поскольку как в налоговом, так и в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости, поэтому суд I инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган неправомерно произвел перерасчет размера страховой премии, приняв в качестве действительной стоимости застрахованного имущества его остаточную стоимость.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами действительной стоимости имущества являются данные бухгалтерского учета о его остаточной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные бухгалтерского учета о первоначальной стоимости имущества Общества не соответствует действительной стоимости имущества на момент заключения договоров, исходя из реального состояния имущества и его способности приносить доход организации.

Учитывая, что в гражданском и налоговом законодательстве не содержится указания на использование остаточной стоимости основных средств для определения действительной стоимости застрахованного объекта, при отсутствии подтверждения фактов явного и очевидного завышения расходов налогоплательщика по добровольному страхованию имущества в оспариваемой части суд полагает, что остаточная стоимость объектов для целей бухгалтерского учета или для целей налогообложения не может являться аналогом действительной стоимости (страховой суммы).

В рассматриваемом случае страховая сумма не превышает действительной стоимости застрахованного имущества определенной сторонами в договоре страхования. Кроме того, в материалах дела имеются отчеты ООО "Унисон" по оценке имущества ОАО "Русские краски" по состоянию на 01.10.02г. и на 01.07.03г., которые свидетельствуют о превышении рыночной стоимости застрахованного имущества над его первоначальной (восстановительной) стоимостью, взятой сторонами за основу при заключении договоров.

Учитывая изложенное, общество обоснованно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумму страховой премии, уплаченную по договорам страхования имущества.

Доводы Управления о том, что Обществом в нарушение п.1 ст.263 НК РФ в расходы для целей налогообложения необоснованно включена сумма страховой премии, исчисленная по основным средствам непроизводственного назначения, нашли правильную оценку в решении суда I инстанции, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Русские краски" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в связи с исключением из расходов, связанных с производством и реализацией, сумм страховых премий по договорам добровольного страхования. Решение суда от 23.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФНС России по Ярославской области в данной части решения не имеется.

Расходы на обязательное страхование имущества в сумме 112 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст.252, 263 НК РФ ОАО "Русские краски" неправомерно в целях налогообложения отнесло в расходы суммы страховых премий, выплаченных страховщикам в рамках договоров страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов. По данному эпизоду установлено завышение расходов в сумме 112 000 руб.

ОАО "Русские краски", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд I инстанции пришел к выводу, что расходы налогоплательщика по страхованию опасных производственных объектов по договору от 15.10.01г. - производственная площадка и по договору от 15.11.01г. - выпуск ливневых сточных вод после резервуара-накопителя в р.Которосль понесены в связи с исполнением требований федерального законодательства, условиями лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных производств и на водопользование для сброса сточных вод. Такое страхование является обязательным условием осуществления производственной деятельности предприятия. Обязанность страхования вышеуказанных объектов возложена на предприятие Федеральным Законом "О промышленной безопасности" N 116-фз от 21.07.1997 г. и Законом "О безопасности гидротехнических сооружений" N 117-фз от 21.07.1997 г. Застрахованные объекты и риски, от которых они застрахованы, соответствуют требованиям указанных федеральных законов.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Ярославской области указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. Налоговый орган указывает, что поскольку Закон N 116-фз от 21.07.1997 г. не соответствует требованиям, предусмотренным Законом РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (п.4 ст.3), то расходы по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации производственного объекта не учитываются для целей налогообложения прибыли как расходы по обязательному страхованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с п.2 ст.252, п.п.5 п.1 ст.253 НК РФ расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Статьей 263 НК РФ предусмотрено, что расходы на обязательное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам страхования (п.1). Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством РФ и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (п.2).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1).

Статьей 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (п.2). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.3).

Статьей 15 Федерального закона N 116-фз от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, застраховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте, а также определено понятие опасного производственного объекта (ст.2 закона, приложение 1 к закону) и минимальные размеры страховых премий (ч.2 ст.15 закона).

Таким образом, ст.15 Федерального закона N 116-фз от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены все три элемента обязательного страхования ответственности, установленные ст.936 ГК РФ, где объект страхования - ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, страховой риск - авария на опасном производственном объекте, минимальный размер страховой суммы определен в зависимости от степени опасности производственного объекта (7000000, 1000000, 100000 рублей).

В развитие названного выше закона Всероссийским союзом страховщиков (ВСС) 23.02.1998 г. утверждены "Правила страхования (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте".

Как следует из материалов дела, ОАО "Русские краски" заключило с ООО Страховая компания "Интеррос-Согласие" договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов ВСС N 02-3/76-18/2001 от 15.11.01г. Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте. Договор страхования заключен в отношении опасного производственного объекта - выпуск ливневых сточных вод после резервуара накопителя в р.Которосль. Общая страховая сумма по договору за весь период действия (1 год с момента поступления на расчетный счет страховщика страхового взноса) составляет 1 000 000 руб.

ОАО "Русские краски" заключило с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" договор страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты N ГОСП/267-01 от 15.10.01г. Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте. Договор страхования заключен в отношении опасного производственного объекта - производственной площадки. Общая страховая сумма по договору за весь период действия (1 год с момента поступления на расчетный счет страховщика страхового взноса) составляет 7 000 000 руб.

Факт отнесения застрахованных производственной площадки и выпуска ливневых сточных вод после резервуара накопителя в р.Которосль к опасным производственным объектам подтверждается декларацией безопасности, Отчетом по экспертизе промышленной безопасности в части идентификации опасных производственных объектов с целью страхования гражданской ответственности ОАО "Русские краски", Лицензией на водопользование, Условиями пользования поверхностными водными объектами.

Факт несения расходов на выплаты страховых премий налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, ОАО "Русские краски" правомерно отнесло к расходам на обязательное страхование фактические затраты в размере уплаченных страховщиками страховых премий в 2002 г. в сумме 112 000 руб., в том числе по договору ВСС N 02-3/76-18/2001 в размере 20 000 руб., по договору N ГОСП/267-01 - 92 000 руб.

Доводы Управления о том, что Федеральный закон N 116-фз от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не содержит всех необходимых условий, предусмотренных п.4 ст.3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не принимаются, потому что данный факт не лишает налогоплательщика права на заключение договора страхования за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку обязанность страхования непосредственно связана с деятельностью Общества и предусмотрена самим Законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в связи с исключением из расходов, связанных с производством и реализацией, выплаченных страховых премий по договорам страхования гражданской ответственности. Решение суда от 23.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФНС России по Ярославской области в данной части решения не имеется.

Внереализационные расходы в сумме 368 668 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.п.13 п.1 ст.265 НК РФ ОАО "Русские краски" включило в состав внереализационных расходов расходы по возмещению ущерба третьим лицам за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. По данному эпизоду установлено завышение внереализацонных расходов в сумме 368 668 руб.

ОАО "Русские краски", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридических лиц, владеющих ими на праве собственности, расходы реально понесены в размере, определенном судебными решениями. Каких-либо условий или ограничений, связанных с привлечением к материальной ответственности конкретных виновных лиц, для реализации п.п.13 п.1 ст.265 НК РФ налоговым законодательством не установлено.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Ярославской области указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. Налоговый орган указывает, что в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственного причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке регресса потребовать от работника возместить ущерб. В соответствии со ст.240 Трудового кодекса РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Однако, в данном случае сумма ущерба в расходы для целей налогообложения не включается в силу п.49 ст.270 НК РФ, а именно, расходы не будут являться экономически обоснованными, а следовательно, не будут соответствовать критериям, установленным ст.252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 13 п.1 ст.265 НК РФ определено, что в состав внереализацонных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В силу абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями при использовании средств повышенной опасности, производится его владельцем в силу прямого указания закона.

Подпункт 13 п.1 ст.265 НК РФ исключений в части возмещения причиненного ущерба в силу прямого указания закона не содержит.

Как следует из материалов дела, ОАО "Русские краски" в 2002 году на основании решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07.03.02г., решения Палехского районного суда Ивановской области от 17.01.02г. произвело расходы, направленные на возмещение ущерба, причиненного источниками повышенной опасности - автомобилями, принадлежащими Обществу, на общую сумму 368 668 руб. Указанными решениями, приговором Палехского районного суда Ивановской области от 31.07.01г. подтверждается, что ущерб потерпевшим был причинен в результате виновных действий работников ОАО "Русские краски" при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Размер сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, подтверждается решениями судов, вступившими в законную силу, и не оспаривается налоговым органом. Факт несения указанных расходов налоговым органом также не оспаривается.

Таким образом, причинение ущерба потерпевшим произошло в процессе осуществления деятельности Общества, непосредственно связанной с извлечением дохода. Данные обстоятельства не отрицаются налоговым органом. Расходы экономически оправданны и документально подтверждены, т.к. имеются вступившие в законную силу решения суда, определившие размер ущерба, и документы, подтверждающие его возмещение.

Таким образом, ОАО "Русские краски" правомерно отнесло к внереализационным расходам расходы на возмещение причиненного ущерба в общей сумме 368 668 руб.

Из положений п.п.13 п.1 ст.265 НК РФ следует, что отнесение расходов на возмещение ущерба к внереализационным расходам не поставлено в зависимость от взыскания или не взыскания сумм ущерба работодателем со своего виновного в причинении ущерба работника. Согласно п.3 ст.250 НК РФ доходы налогоплательщика в виде сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными доходами.

Таким образом, суд I инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Русские краски" о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решение суда от 23.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФНС России по Ярославской области в данной части решения не имеется.

Внереализационные расходы в сумме 260 101 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Русские краски" в нарушение ст.252 НК РФ неправомерно отнесло к внереализационным расходам возмещение недостачи товара по претензиям ОАО "Торговый дом "Русские краски" за невыполнение условий договора транспортной экспедиции N 650/202-ТД от 28.12.01г. в сумме 260 101 руб.

ОАО "Русские краски", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд I инстанции исходил из того, что признание налогоплательщиком фактов ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции N 650/2002 от 28.12.02г. с ТД "Русские краски", повлекшие удовлетворение претензий о недостаче поставляемой лакокрасочной продукции в сумме 260 101 руб., включенные во внереализационные расходы в 2002 г., соответствуют п.п.13 п.1 ст.265 НК РФ.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Ярославской области указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. Налоговый орган указывает, что в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии со ст.42 ТУЖД РФ при выгрузке грузов составляется коммерческий акт, в котором должны содержаться точное и подробное описание состояния грузов и тех обстоятельств, при которых обнаружена не сохранность грузов. В соответствии с п.157 Устава автомобильного транспорта РСФСР обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы. Указанные акты не составлялись. Из содержания актов, оформленных при приемке грузов у грузополучателей видно, что приемка товарно-материальных ценностей осуществлялась в присутствии только работников организаций-грузополучателей без представителей транспортных организацией и по актам не установленной формы. Поскольку грузополучателем не были соблюдены правила приемки товара от транспортной организации, расходы по претензиям не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, то такие расходы не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, как документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Подпунктом 13 п.1 ст.265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из анализа указанного положения закона следует, что расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам как в случае признания их должником и выплате их добровольно, так и в случае взыскания (выплаты) по решению суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "Русские краски" (Экспедитор) заключило с ОАО "Торговый дом "Русские краски" (Клиент) договор транспортной экспедиции N 650/2002ТД от 28.12.01г., согласно которому обязалось за вознаграждение и за счет клиента осуществлять и организовывать перевозки грузов по отгрузочным реквизитам, представляемым Клиентом, и выполнять иные условия, связанные с перевозкой грузов. При этом ОАО "Русские краски" осуществляет прием и исполнение заказа Клиента на перевозку грузов, прием от Клиента грузов для перевозки, проверка количества и состояния грузов, обеспечение хранения грузов до их отправки, обработка грузов: выгрузка, укладка, подсортировка, затаривание, пакетирование, взвешивание, упаковывание и т.д., выполнение погрузочно-разгрузочных работ, а также выполнение иных обязанностей, связанных с перевозкой грузов.

В 2002 году в адрес ОАО "Русские краски" поступил ряд претензий от ОАО "Торговый дом "Русские краски", из которых следует, что в результате некачественной погрузки и некачественного закрепления лакокрасочной продукции в железнодорожных вагонах и кузовах машин в пути происходила деформация, разрыв и порча тары и по этой причине произошло вытекание лакокрасочной продукции, что привело к недостачам. В подтверждение указанных фактов представлены акты о приеме товарно-материальных ценностей у грузополучателя. В указанных претензиях предлагалось возместить причиненные убытки по фактам недостачи, образовавшейся в результате нарушения ОАО "Русские краски" условий договора транспортной экспедиции.

ОАО "Русские краски" все претензии признало, удовлетворило и выплатило причиненный ущерб в общей сумме 260 101 руб.

Факт причинения ущерба по вине ОАО "Русские краски", а также факт несению Обществом расходов на выплату возмещения ущерба налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Русские краски" правомерно на основании п.п.13 п.1 ст.265 НК РФ, отнесло к внереализационным расходам суммы возмещения ущерба, вытекающего из договора транспортной экспедиции и признанного налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Налоговое законодательство не содержит перечня документов, необходимых для подтверждения расходов на возмещение ущерба.

Обществом в подтверждение расходов на возмещение ущерба представлены копии претензий, акты о приеме товарно-материальных ценностей, т.е. расходы документально подтверждены.

Составление актов грузополучателем по неустановленной форме не может повлиять на право налогоплательщика включить указанные выше расходы в состав внереализационных расходов. Оценка правомерности признания налогоплательщиком ущерба не относится к компетенции налоговых органов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решение суда от 23.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФНС России по Ярославской области в данной части решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Управления ФНС России по Ярославской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.06г. по делу N А82-2165/06-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.М.Олькова