Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 02АП-3544/06

22 января 2007 г.

Дело N А28-4519/06-194/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей Т.М. Дьяконовой

О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца Липова В.Н. - Подмарькова С.Н. по доверенности от 16.05.2006 года

от истца Рогожникова А.Д. - Подмарькова С.Н. по доверенности от 05.10.2006 г.

Пинегина С.Н. по доверенности от 05.10.2006 года

от ответчика ООО "Защитспецобувь-плюс" - не явился

от третьих лиц - не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Липова Василия Николаевича и Рогожникова Аркадия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 13 октября 2006 г. по делу N А28-4519/06-194/9

о приостановлении производства по делу

принятое судьей Горевым Л.Н.

по иску Липова Василия Николаевича и Рогожникова Аркадия Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Защитспецобувь-плюс"

третьи лица: Перевощикова Фаина Григорьевна

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову

об обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Липов Василий Николаевич и Рогожников Аркадий Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защитспецобувь-плюс" с привлечением третьих лиц: Перевощиковой Фаины Григорьевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову об обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2006 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения Вторым Арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда Кировской области по делам N N А28-5570/06-269/17 и А28-5569/06-268/17.

Не согласившись с принятым определением, Липов Василий Николаевич и Рогожников Аркадий Дмитриевич обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2006 отменить.

В ходе судебного разбирательства Вторым арбитражным апелляционным судом от представителей истцов поступило ходатайство без номера от 22 января 2007 года об отказе от апелляционной жалобы в связи с тем, что на дату рассмотрения жалобы апелляционным судом производство по делу возобновлено судом первой инстанции. Полномочия представителей истцов Липова В.Н. и Рогожникова А.Д. - Подмарьковой С.Н. и Пинегиной С.Н. на подписание заявление об отказе от апелляционной жалобы выражено в доверенностях, имеющихся в материалах дела.

Ответчик ООО "Защитспецобувь-плюс" и третьи лица: Перевощикова Фаина Григорьевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову просила рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов Липова В.Н. и Рогожникова А.Д. поддержали ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, считают его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В материалы дела представлено определение суда первой инстанции от 22.01.29007 года о возобновлении производства по делу и назначении его к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 13 час. 30 мин. 14 февраля 2007 года.

В связи с чем, отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимается, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Липова Василия Николаевича, Рогожникова Аркадия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2006 г. о приостановлении производства по делу N А28-4519/06-194/9, производство по апелляционной жалобе Липова Василия Николаевича, Рогожникова Аркадия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2006 г. о приостановлении производства по делу N А28-4519/06-194/9 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева