Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1229/07

15 июня 2007 г.

А28-4519/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 июня 2007 года.

15 июня 2007 года Дело N А28-4519/06-194/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии:

От истцов - по доверенности Пинегина С.Н., Подмарькова С.Н.

От ответчика - по доверенности Ардашева Н.М.

От третьего лица - по доверенности Ардашева Н.М.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Перевощиковой Фаины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.07г. по делу N А28-4519/06-194/9, принятое судьей Горевым Л.Н.

по иску Липова Василия Николаевича, Рогожникова Аркадия Дмитриевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Защитспецобувь-Плюс"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кирову, Перевощикова Фаина Григорьевна

об обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Липов Василий Николаевич (далее - Липов В.Н.), Рогожников Аркадий Дмитриевич (далее - Рогожников А.Д.) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Защитспецобувь-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Защитспецобувь-Плюс") об обязании ответчика в лице его исполнительного органа внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно, об изменении состава участников общества на основании уступки доли в уставном капитале общества (договору купли-продажи от 27.12.2004 г.)

Заявленное требование основано на пункте 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивировано тем, что участником ООО "Защитспецобувь-Плюс" была продана доля в уставном капитале данного общества в размере 40% Липову В.Н., в размере 40% Рогожникову А.Д., однако общество своевременно изменения в ЕГРЮЛ не внесло.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что истцы не являются учредителями общества, а следовательно, отсутствуют основания для внесения изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ. Также указал, что истцами не доказано, что у ответчика имеются экземпляры документов, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", протокол общего собрания участников ООО "Защитспецобувь-Плюс" не содержит выраженного волеизъявления по вопросам повестки дня.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кирову (далее - ИФНС России по г. Кирову), Перевощикова Фаина Григорьевна (далее - Перевощикова Ф.Г., третье лицо).

Перевощикова Ф.Г. в судебное заседание на рассмотрение дела в суде первой инстанции не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Определением от 14.02.2007 г., изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано. Судом первой инстанции дело рассматривалось по существу с объявлением перерыва в рассмотрении в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.02.2007 г.

О перерыве присутствующие в судебном заседании лица извещены под подпись. Одновременно размещено сообщение на сайте Арбитражного суда Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02 марта 2007 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд при вынесении решения указал, что в связи с заключением договоров купли-продажи 27.12.2004 г. у ООО "Защитспецобувь-Плюс" возникла обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников общества на основании уступки доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Перевощикова Ф.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2007 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель полагает, что судом нарушены положения процессуального законодательства, а именно, отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения о перерыве в рассмотрении дела до 21.02.2007 г., также суд посчитал преюдициальными выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5569/2006-268/17, тогда как Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2007 г. указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Кроме того, заявитель указывает, что обязанность по внесению сведений в реестр возложена на регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, а не на само юридическое лицо; истцами не доказано, что у ответчика в распоряжении имеются все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; протокол общего собрания, предъявленный истцами не содержит выраженного всеми участниками единогласного волеизъявления по принятию решения по первому и второму вопросам повестки дня; имеющаяся в деле копия уведомления об уступке доли не является надлежащим доказательством уступки доли.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает ее требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов, ответчика, третьего лица Перевозчиковой Ф.Г. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо ИФНС России по г. Кирову, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица ИФНС России по г. Кирову.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО "Защитспецобувь-Плюс" создано на основании решения учредителя от 28.08.2003 г. В соответствии с Уставом общества, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 28.04.2006 г., единственным участником общества является Перевощикова Ф.Г.

Из материалов дела следует, что 27.12.2004 г. подписаны договоры, в соответствии с которыми Перевощикова Ф.Г. уступила часть принадлежащей ей доли - Липову В.Н. в размере 40% уставного капитала, Рогожникову А.Д. в размере 40% уставного капитала.

Уведомлением от 28.12.2004 г. Перевощикова Ф.Г. сообщила ООО "Защитспецобувь-Плюс" о состоявшейся уступке доли.

В соответствии с Протоколом общего собрания участников ООО "Защитспецобувь-Плюс" от 28.12.2004 г. участниками общества принято решение заключить учредительный договор и внести изменения в устав общества, зарегистрировать изменения в ИФНС России по г. Кирову.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, в том числе сведений об учредителях (участниках) юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при указанных фактических обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

С учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по осуществлению действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ возложена на единоличный исполнительный орган общества.

Регистрирующий орган самостоятельно без подачи соответствующих заявлений внести изменения в ЕГРЮЛ не вправе. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд посчитал преюдициальными выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5569/2006-268/17, тогда как Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2007 г. указанное решение отменено, производство по делу прекращено, отклоняется, поскольку оценка указанных договоров не является предметом настоящего спора. Доказательства признания договоров незаключенными, недействительными либо расторгнутыми отсутствуют.

Также не может быть принято во внимание, что истцами не доказано, что у ответчика в распоряжении имеются все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в силу требований закона обязанность по совершению действий, заявленных в настоящем иске, возложена на ответчика.

При этом доводы третьего лица об отсутствии определенных документов в обществе материалами дела не подтверждены. Требования юридическим лицом об истребовании у истцов как участников общества каких-либо необходимых документов не заявлялись.

Также суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что протокол общего собрания, предъявленный истцами не содержит, выраженного всеми участниками единогласного волеизъявления по принятию решения по первому и второму вопросам повестки дня, поскольку оспаривание протокола не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Помимо вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений процессуального законодательства, а именно, ненадлежащее извещение Перевощиковой Ф.Г. о перерыве в рассмотрении дела до 21.02.2007 г.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Поскольку при рассмотрении дела перерыв был объявлен судом на непродолжительный срок, отсутствовала обязанность суда вновь извещать стороны в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте слушания дела участники процесса, в том числе и третье лицо, были извещены надлежащим образом.

Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена в самом судебном заседании и размещена арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет.

Поскольку о времени и месте судебного заседания 14.02.2007 г. Перевощикова Ф.Г. была извещена надлежащим образом, информация о перерыве в судебном заседании была доведена до участников разбирательства, соответствующий довод жалобы о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что вынесенное судебное решение не затрагивает права Перевощиковой Ф.Г. как участника ООО "Защитспецобувь-Плюс" в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение от 01.03.2007 г. по настоящему делу подана третьим лицом - участником ООО "Защитспецобувь-Плюс" Перевощиковой Ф.Г. Однако обязанности по данному решению возложены на ООО "Защитспецобувь-Плюс" в лице его исполнительного органа, поэтому права и обязанности участников, в том числе Перевощиковой Ф.Г. не затрагивают.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Заявленное третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о незаключенности договора уступки доли отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС РФ по г.Кирову осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, принятые в рамках рассмотрения другого спора, не являются препятствием для разрешения по существу настоящих исковых требований.

Таким образом, исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2007 года по делу N А28-4519/06-194/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Перевощиковой Фаины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Губина Л.В. Тетервак А.В.