Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 02АП-1179/07

29 мая 2007 г.

Дело N А29-8033/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчиков:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "ЭККА"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 07.02.2007 г. по делу N А29-8033/2006-2э,

принятое судом в составе судьи О.А. Дончевской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "ЭККА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комилестранс",

ликвидатору Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Комиагропродкорпорация" Беляеву А.В.,

Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиагропродкорпорация"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ЭККА" (далее - ООО ПКП "ЭККА", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комилестранс", ликвидатору Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Комиагропродкорпорация" Беляеву А.В., Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиагропродкорпорация" (далее соответственно - ООО "Комилестранс", ликвидатору ГУП РК "Комиагропродкорпорация" Беляеву А.В., ГУП РК "Комиагропродкорпорация", ответчики) с требованием о признании недействительным договора организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.12.2004 г. между ГУП РК "Комиагропродкорпорация" и ООО "Комилестранс", и применении последствий недействительности данной сделки.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 166-167, 169-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Требования ООО ПКП "ЭККА" мотивированы тем, что договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.12.2004 г., заключенный между ГУП РК "Комиагропродкорпорация" и ООО "Комилестранс" исполнялся в период нахождения предприятия в процессе ликвидации. Истец считает, что оплата по данному договору является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, что недопустимо в силу прямого указания закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО ПКП "ЭККА" отказано; производство по делу по иску в отношении ликвидатора ГУП РК "Комиагропродкорпорация" Беляева А.В. прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения спорного договора ООО "Комилестранс" в результате оценки путевых листов, акта выполненных работ, товарно-транспортных накладных признан доказанным на основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 г. по делу А29-2642/06-4э.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ПКП "ЭККА" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2007 г. по делу N А29-8033/2006-2Э отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель не согласен с принятым решением суда первой инстанции; считает, что при принятии решения судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, в частности неправильно дано толкование закона.

Так, заявитель указывает, что ООО "Комилестранс" являлся кредитором ГУП РК "Комиагропродкорпорация"; в результате исполнения договора организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенного между ответчиками, ООО "Комилестранс" оказалось в более выгодном положении перед другими кредиторами.

Заявитель полагает, что действия ответчиков нанесли ООО ПКП "ЭККА", как конкурсному кредитору, убытки в виде неудовлетворения его требований.

ООО ПКП "ЭККА" также не согласно с ссылкой суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-2642/2006-4Э, установившего факт исполнения спорного договора; полагает, что факт реального исполнения договора перевозки ответчиками не доказан.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Комилестранс" не является автотранспортным предприятием.

Письмом N 08/05-2007 заявитель сообщил апелляционному суду, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2007 г. по делу N А29-7598/2005-3Б завершено конкурсное производство в отношении ответчика - ГУП РК "Комиагропродкорпорация", предприятие ликвидировано. Истец просил удовлетворить его апелляционную жалобу и принять по делу новый судебный акт, не указывая каким должен быть этот судебный акт.

ООО "Комилестранс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Все стороны по настоящему делу уведомлены судом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствии представителей сторон на основании статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд поступило свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 19 февраля 2007 г. серии 11 N 001597727, об исключении из ЕГРЮЛ ГУП РК "Комиагропродкорпорация".

Поскольку в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного решения, то факт ликвидации одного из ответчиков по делу не может служить препятствием в рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2007 г. по делу N А29-8033/2006-2Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет, в силу следующего.

Между ГУП РК "Комиагропродкорпорация" и ООО "Комилестранс" 11 декабря 2004 г. был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с указанным договором перевозчик (ООО "Комилестранс" обязался выделять подвижной состав для перевозки грузов, а клиент (ГУП РК "Комиагропродкорпорация") использовать данный состав и своевременно производить оплату за перевозку грузов.

23 декабря 2004 г. Правительством Республики Коми было принято постановление N 244 "О ликвидации ГУП РК "Комиагропродкорпорация".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2005 г. по делу N А29-7598/05-3Б данное предприятие было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

ООО ПКП "Экка" являясь кредитором ГУП РК "Комиагропродкорпорация" с требованиями в сумме 1230324 руб. 74 коп., что подтверждается определение Арбитражного Республики Коми от 8 февраля 2006 г., на основании статей 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор от 11.12.04г. ничтожным и применить последствия недействительности сделки. Какими должны быть последствия недействительности сделки истец, ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к иску (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 32) не указывает.

Истец считает, что данный договор является и мнимым и притворным, так не направлен на возникновение вытекающих из неё правоотношений, прикрывает иную сделку, в том числе с целью, противной основам правопорядка.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ничтожной является также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о притворности сделки. Заявляя о том, что договор от 11.12.04г. прикрывает другую сделку, истец не называет эту сделку.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. То есть, истец должен был назвать какую сделку стороны при заключении договора от 11.12.04г. прикрывали и представить доказательства, что и эта сделка является недействительной (ничтожной). Таких доказательств истец не представил.

Те доводы, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих как мнимость, так и притворность договора. Все эти утверждения носят голословный характер.

Истец не является участником оспариваемого договора. В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если он является заинтересованным лицом, то он вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В этом случае он обязан не только представить доказательства своей заинтересованности, но и определить какие последствия недействительности ничтожной сделки он требует. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность его требований.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

То есть, в данном случае, если ГУП РК "Комиагропродкорпорация" оплачивал услуги ООО "Комилестранс", то уплаченная сумма, в случае удовлетворения исковых требований, подлежала возврату ГУП РК "Комиагропродкорпорация", а не истцу.

В настоящее время возврат указанной суммы не возможен, поскольку ГУП РК "Комиагропродкорпорация" ликвидировано. Правовых оснований для взыскания этих сумм в пользу истца нет.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права и интересы истца, предоставляющие ему право на обращение с иском в суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела, оснований для его отмены и удовлетворения исковых требований, нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2007 г. по делу N А29-8033/2006-2Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "ЭККА" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "ЭККА" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова