Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 г. N 02АП-2844/06

13 октября 2006 г.

Дело N А82-6936/06-31

(Дата объявления резолютивной части постановления).

10 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в заседании представителей:

ответчика Суриновой Л.Г. по доверенности от 10.07.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ярославской области и индивидуального предпринимателя Кочина А.В.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2006 г. по делу N А82-6936/06-31, принятое судом в составе судьи Потаповой Н.Л.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Кочину Андрею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кочина Андрея Васильевича (далее - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за реализацию спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, без товарно-транспортных накладных, без справок к товарно-транспортным накладным.

Решением суда от 03.08.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом.

Инспекция с решением суда не согласна, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Считает, что Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Ответчик с решением суда также не согласен, просит решение изменить и принять новое решение об отказе в привлечении к административной ответственности. Считает, что суд не указал следующие основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Инспекции: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении и протокола изъятия вещей и документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 г. Инспекция при проведении проверки по вопросу контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции установила, что в принадлежащем предпринимателю Кочину А.В. магазине "Бытовая химия", расположенном по адресу: город Тутаев Ярославской области, улица Советская, дом 15, отсутствовали надлежаще оформленные товаротранспортные документы, подтверждающие легальность производства и оборота, товаротранспортные накладные и справки к товаротранспортным накладным на спиртосодержащую продукцию 15 наименований. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 07.06.2006 г. N 271.

Находившаяся в продаже без документов, подтверждающих легальность её оборота, спиртосодержащая продукция изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 07.06.2006 г.

09.06.2006 г. на основании материалов проверки налоговый орган составил протокол N 287 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

09.06.2006 г. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговый орган не наделен полномочиями по контролю за розничной продажей спиртосодержащей непищевой продукции, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), устанавливающей основные понятия, используемые в Законе, к спиртосодержащей продукции относится пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

К спиртосодержащей непищевой продукции в силу названной нормы относится непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии со статьей 10.2 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ, действующей с 01.01.2006) на продаваемую спиртосодержащую продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной и спиртосодержащей продукции; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем представлены на спиртосодержащую продукцию, выпущенную и поставленную в 2005 году, копии товарных накладных, счетов-фактур и сертификатов соответствия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующим на тот период.

В соответствии с письмами ФНС от 21.07.2005 г. N 07-1-19/2766 и ЗАО "Александровский завод бытовой химии" от 01.06.2006 г. оборот спиртосодержащих средств "Антисептин" и "Экстрасепт-1" не подпадает под действие Закона N 171-ФЗ, поскольку данные средства по коду Общероссийского классификатора продукции N 93 0000 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция, продукция медицинского назначения" подгруппы 93 9210 "Средства дезинфекционные" отнесены к лекарственным средствам.

Таким образом, при проведении проверки ответчиком не представлены документы в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона только на средство профилактическое гигиеническое для ухода за кожей рук "Экстракт клюква", дата выпуска 24.04.2006 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Предпринимателем представлены товарно-транспортная накладная N 73 от 03.05.2006 г. и справка к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б) на данный вид продукции до рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.49-51).

Отсутствие в момент проверки необходимых документов, подтверждающих легальность оборота продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса предусмотрено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт реализации алкогольной или спиртосодержащей продукции без надлежащих документов.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в качестве основания для привлечения к административной ответственности налоговый орган в протоколе указал на реализацию ответчиком спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция, вопреки части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, а именно когда и кому продавалась спиртосодержащая продукция.

Таким образом, Предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия налоговых органов по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции основаны на положениях статьи 23 Закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, которым утверждено Положение о Федеральной налоговой службе. Пунктом 1 указанного Положения определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим наряду с функциями по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов и иных обязательных платежей также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налогового органа.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Исходя из смысла и содержания Положения и Закона следует, что инспекция имеет право на проведение проверки соблюдения правил продажи (оборота) спиртосодержащей продукции при розничной ее продаже как государственный контролирующий орган.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно установлено, что у Инспекции отсутствуют полномочия по контролю за розничной продажей спиртосодержащей непищевой продукции, а, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционных жалоб не рассматривался в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2006 года по делу А82-6936/06-31 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ярославской области и индивидуального предпринимателя Кочина Андрея Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова