Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 г. N 02АП-3096/06

13 октября 2006 г.

Дело N А17-1297/8-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маргаев А.Е.

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росавторемонт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении иска

от 11.07.2006 г. по делу N А17-1297/8-2006, принятое судом в составе судьи Г.Ю. Ельфиной,

по иску Индивидуального предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росавторемонт"

о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маргаев Андрей Евгеньевич (далее - Маргаев А.Е., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" (далее - ООО "Росавторе-монт", ответчик, заявитель) о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 97, а именно:

- части нежилого здания (литер А-A3), состоящей из помещений 1 этажа N N 1-45, 58-60, 2 этажа - N N 61-63, 73-86, общей площадью 2597,70 кв.м,

- нежилого здания (литер Б) согласно фактической площади (подсобные и вспомогательные строения),

- нежилого здания (литер В) согласно фактической площади (подсобные и вспомогательные строения).

Исковые требования основаны на статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик отказывается от заключения основного договора.

Подавая иск, истец также заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи. Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер сделает невозможным исполнение судебного акта и может причинить ему серьезный ущерб, поскольку в оплату недвижимости ответчику уже передана значительная сумма денежных средств.

По результатам рассмотрения названного ходатайства 11.07.2006 г. арбитражным судом Ивановской области вынесено определение об удовлетворении заявления Маргаева А.Е. о принятии мер по обеспечению иска.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что предлагаемые истцом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2006 г. о принятии мер по обеспечению иска, ООО "Росавторемонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным определением, поскольку истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, а также доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не аргументированы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, определение суда просил оставить в силе.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2006 г. в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что предложенные истцом меры по обеспечению иска полностью соответствуют предмету иска, соразмерны этим требованиям.

По смыслу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу об их обоснованности, что и послужило основанием для удовлетворения заявления истца.

Подав жалобу на определение об обеспечении иска, ООО "Росавторемонт" не предоставило, как это требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или не соразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Таким образом, оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что у ООО "Росавторемонт" отсутствуют намерения произвести отчуждение спорного имущества, также свидетельствуют о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает его права.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2006 г. по делу N А17-1297/8-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова