Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 02АП-1009/07

13 июня 2007 г.

Дело N А17-1297/8-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии истца предпринимателя Маргаева А.Е., представителя истца -Борисовой А.С., представителя ответчика - Маловой Р.Е., Камусиной Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 февраля 2007 года по делу N А17-1297/8-2006, принятое судом в составе судьи Г.Ю. Ельфиной,

по иску индивидуального предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевича

к ООО "Росавторемонт"

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маргаев Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по улице 11 Сосневская, 97 в городе Иваново общей площадью 2826,6 кв.м., во исполнение предварительного договора купли-продажи от 07 июля 2005 года.

Исковые требования основаны на статье 429, пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства предварительного договора, предусматривающие заключение договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Решением суда от 01 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из незаключенности предварительного договора в виду отсутствия в нем согласования существенных условий о предмете и цене. Кроме того, суд установил нарушение истцом требований п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ о сроках заключения основного договора.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2007 г. отменить, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: при заключении предварительного договора стороны согласовали все существенные условия и пришли к соглашению о продаже объектов, находящихся по адресу: г. Иваново, ул. 11 Сосневская, 97, в полном объеме; после заключения предварительного договора в результате проведения технической инвентаризации изменилась общая площадь объекта, нежилое строение (литер В) было разделено на 2 литера - В1 и В, при этом сами объекты недвижимости не претерпели каких-либо изменений; о согласованности предмета договора свидетельствует заключение договора аренды на спорные объекты и передача их в пользование истцу в полном объеме без каких-либо исключений; в действиях истца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ); вывод суда о нарушении ст. 555 ГК РФ противоречит п.2.1 договора, согласно которому стороны установили выкупную сумму в размере 6000000 руб.; порядок оплаты не является существенным условием договора купли-продажи; материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения истца к ответчику с предложением заключить основной договор на условиях предварительного договора, в связи с чем вывод суда о несоблюдении истцом требований п.п.4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01 февраля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росавторемонт" (продавец) и предпринимателем Маргаевым А.Е. (покупатель) 07 июля 2005 года подписан предварительный договор купли-продажи (л.д. 33-34) на отдельно стоящее здание с подсобными и вспомогательными строениями, расположенное по улице 11 Сосневская, 97 в городе Иваново.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 07 октября 2005 года.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3).

Из статьи 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Буквальное толкование раздела 1 предварительного договора не позволяет сделать однозначного, бесспорного вывода о том, что истец и ответчик согласовали условие о его предмете.

Из пункта 1.1 предварительного договора следует, что предметом купли-продажи является отдельно стоящее здание с подсобными и вспомогательными строениями, тогда как в п.п. 1.4.1-1.4.3 договора указано, что отчуждению подлежит только часть нежилых помещений, при этом надлежащее описание объектов под литерами Б и В (технические характеристики, этажность, площадь) в договоре отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истцом неоднократно вносились уточнения в описание объекта, что также свидетельствует о несогласованности между сторонами условия о предмете договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в договоре от 07.07.2005 г. всех необходимых характеристик, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, как индивидуально-определенную вещь.

В силу ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость объекта недвижимости составляет 6000000 руб. Вместе с тем, в пункте 2.2 договора предусмотрено, что в основном договоре купли-продажи цена объекта будет указана 1.500.000 руб. Раздел 3 и п. 5.2. договора также свидетельствуют о том, что на покупателя возложена обязанность по оплате лишь 1.500.000 руб. Следовательно, предварительный договор содержит неопределенность относительно оплаты в сумме 4.500.000 руб.

Таким образом, вывод суда об отсутствии сторонами согласования условия о цене, является обоснованным.

Отсутствие таких существенных условий договора купли-продажи недвижимости как предмет и цена договора свидетельствуют о его незаключённости.

В силу п.п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из условий предварительного договора следует, что срок для заключения основного договора установлен до 07.10.2005 года.

Как видно из материалов дела, проекты основного договора купли-продажи были направлены ответчику за пределами установленного срока. Информационные письма, адресованные ответчику до 07.10.2005 г., в нарушение требований 435 ГК РФ не содержали существенных условий договора. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на невыполнение истцом условий п.4 ст. 429 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка истца на заключение с ответчиком договора аренды спорного имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие арендных отношений не имеет правового значения в спорном правоотношении.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расход по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 февраля 2007 года по делу N А17-1297/8-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова