Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 02АП-3257/07

г. Киров

18 сентября 2007 г.

Дело N А29-2743/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сухоруков Н.В. по доверенности от 10.04.2007 года; Кирсанов А.С. по доверенности от 10.04.2007 года;

от ответчика (должника): Пилипенко Г.А. по доверенности N 04-05/5 от 15.05.2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Закрытого акционерного общества "Одежда" и ответчика ИФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2007 года по делу N А29-2743/2007, принятого судьей Князевой А.А., по иску (заявлению) ЗАО "Одежда" к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми о признании частично недействительным решения налогового органа N 11-31/4 от 02.04.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Одежда" (далее по тексту - ЗАО "Одежда", предприятие, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России городу Сыктывкару Республики Коми (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 11-31/4 от 02 апреля 2007 года в части:

Подпункта 1.1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы в сумме 18 179 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость за эти же периоды в сумме 457 704 рублей 39 копеек;

Подпункта 2.1 пункта 2 в части взыскания не полностью уплаченных налогов на прибыль за 2004 и 2005 годы в сумме 737 271 рубль, на добавленную стоимость за эти же периоды в сумме 3 538 733 рубля 35 копеек;

Подпункта 2.1 пункта 2 в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 95 729 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость за эти же периоды в сумме 886 477 рублей 07 копеек;

Подпункта 2.2 пункта 2 в части понуждения к внесению изменений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2007 года требования ЗАО "Одежда" удовлетворены частично. Решение налогового органа N 11-31/4 от 02.04.2007 года признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 084 рубля 79 копеек; пени по налогу на прибыль в сумме 4 756 рублей 53 копейки (пункт 3, подпункт 2.1 резолютивной части решения налогового органа).

В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО "Одежда" требований, суд 1 инстанции отказал.

Кроме того, решением от 06.07.2007 года, Арбитражный суд Республики Коми взыскал с налоговой инспекции в пользу ЗАО "Одежда" 1000 рублей госпошлины.

ЗАО "Одежда" и ИФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми не согласились с принятым по делу судебным актом и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ЗАО "Одежда" не согласилось с решением суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. Считает, что судом 1 инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не дал оценку доводу налогового органа о мнимости заключенных ЗАО "Одежда" со своими контрагентами сделок, не выяснил обстоятельства, связанные с исполнением указанных в решении сделок, а также с получением сторонами правового результата, вытекающего из исполнения этих сделок. Указывает, что судом 1 инстанции нарушены нормы процессуального права: часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы материального права: пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что Арбитражный суд Республики Коми при принятии решения необоснованно не учел указанные нормы и пришел к неправомерному выводу о том, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. По-мнению предприятия, обязанность доказывания обстоятельств совершения ЗАО "Одежда" налогового правонарушения возложена на налоговый орган. Также ЗАО "Одежда" полагает, что суд 1 инстанции допустил нарушение норм процессуального права: пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как считает Общество, суд основал решение по делу на копиях документов, представленных налоговым органом, заверенных неуполномоченным лицом. Оригиналы документов или их надлежащим образом заветренные копии налоговой инспекцией суду 1 инстанции не представлялись.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Одежда" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе от 03.08.2007 года, кроме того, указало, что суд 1 инстанции не привел основания, по которым он считает, что учтенные для целей налогообложения операции не обусловлены целями делового характера. Экономическая целесообразность спорных операций судом 1 инстанции не рассматривалась. Предприятие обращает внимание апелляционного суда, что доказательства, свидетельствующие о получении ЗАО "Одежда" налоговой выгоды, ИФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми не представлены. Считает, что судом 1 инстанции не учтена специфика правовых отношений, возникающих из договоров оказания услуг. Указывает, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, между Обществом и его контрагентами, настаивает, что составление акта об оказании услуг для получения вычета по налогу на добавленную стоимость не требуется; акты приемки-передачи услуг в целях налогообложения прибыли, необходимы только для определения даты осуществления материальных расходов. Полагает, что судом 1 инстанции допущено нарушение норм материального права: необоснованно не применен пункт 1 статьи 172 и неправильно истолкован пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что суд 1 инстанции не установил вину ЗАО "Одежда" в совершении налогового правонарушения, не дал оценку событию правонарушения, в связи с чем, привлечение предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным. ЗАО "Одежда" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что оказанные услуги были фактически оплачены ЗАО "Одежда", что подтверждают выписки движения денежных средств по счетам общества, открытым в кредитных организациях.

На основании изложенных обстоятельств ЗАО "Одежда" просит Второй арбитражный апелляционный суд изменить решение суда 1 инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми N 11-31/4 от 02.04.2007 года в полном объеме.

ИФНС России по городу Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Одежда" просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, а апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судебного акта в оспариваемой налогоплательщиком части.

В свою очередь налоговая инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд со встречной апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда 1 инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Инспекция настаивает, что ЗАО "Одежда" были необоснованно включены в состав внереализационных расходов затраты по уплате процентов за пользование заемными средствами в счет погашения кредита и за ведение ссудного счета по договору N 343 от 21.12.2004 года, заключенному между ЗАО "Одежда" и ОСБ 8617, чем были нарушены статьи 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция указала, что поскольку заемные средства перечислены ЗАО "Одежда" в адрес ООО "Нотарион", которое, как было установлено в ходе выездной проверки, по адресу, указанному в учредительных документах не значится, на дату составления акта по результатам проверки указанный поставщик в адрес Общества поставку товаров (продукции) не осуществил, спорные внереализационные расходы за 2005 год на сумму 1 134 818 рублей 90 копеек в виде процентов по кредиту и платы за ведение ссудного счета не могут уменьшать доходы при исчислении налога на прибыль организаций. Заявитель жалобы указывает, что совокупность обстоятельств по делу свидетельствуют о формальности и нереальности указанной сделки, и, следовательно, об экономической необоснованности включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли процентов по кредиту и платы за ведение ссудного счета, полученными на цели, не связанными с производственной деятельностью организации, направленной на получение доходов.

Кроме этого, налоговая инспекция не согласилась с решением суда 1 инстанции в части взыскания с ИФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми в пользу ЗАО "Одежда" расходов в виде государственной пошлины в размере 1000 рублей. Ссылаясь на положения статей 30,31,138 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает, что, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, налоговый орган всегда осуществляет защиту интересов бюджета Российской Федерации. Таким образом, Инспекция полагает, что она в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины. Указывает, что информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года, в соответствии с которым налоговые органы должны уплачивать государственную пошлину по делам, в которых они выступают в качестве ответчика, носит рекомендательный характер.

ЗАО "Одежда" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на неё. Представители предприятия просили суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

ЗАО "Одежда" в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, представило ходатайство от 18.09.2007 года об отложении судебного разбирательства. Ссылаясь на статьи 41,158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указало на необходимость отложения разбирательства по делу в связи с тем, что для представления письменных доказательств по делу в подлиннике, необходимо участие в деле генерального директора ЗАО "Одежда" Ильясова П.Ф., который в настоящее время находится в местах лишения свободы, кроме того, представитель предприятия Кирсанов А.С не успел своевременно ознакомиться с материалами дела.

Ходатайство предприятия отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку суд считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле документам, которых достаточно для его рассмотрения. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы представлены самим предприятием и заверены главным бухгалтером акционерного общества, что подтверждено протоколом судебного заседания суда 1 инстанции от 06.07.2007 года (том 10, лист дела 121). Суд считает, что представитель предприятия имел возможность ознакомиться с материалами дела до дня судебного заседания апелляционного суда.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Одежда" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 года, в ходе которой в числе прочих нарушений установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в сумме 737 271 рублей, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 и 2005 годы, в общей сумме 3 538 733 рубля 35 копеек в результате занижения налоговой базы.

Факты выявленных нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки N 11-31/4 от 17.01.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, и.о. начальника ИФНС России по городу Сыктывкару вынесено решение N 11-31/4 от 02.04.2007 года о привлечении ЗАО "Одежда" к налоговой ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов:

- по налогу на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в размере 18 179 рублей 20 копеек,

- по налогу на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы в размере 457 704 рубля 39 копеек.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить в том числе налог на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в общей сумме 737 271 рубля;

налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 и 2005 годов в общей сумме 3 538 733 рубля 35 копеек.

- пени за несвоевременную уплату указанных налогов:

по налогу на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в сумме 95 729 рублей 80 копеек;

по налогу на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы в сумме 886 477 рублей 07 копеек.

Не согласившись с данным решением в части, Общество обжаловало его в УФНС России по Республике Коми, которое решением N 178 от 31.05.2007 жалобу ЗАО "Одежда" оставило без удовлетворения.

Впоследствии Общество обжаловало решение Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару N 11-31/4 от 02.04.2007 в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд 1 инстанции требования налогоплательщика удовлетворил частично, установив, что предприятием, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему информационных, консультационных, маркетинговых и иных аналогичных услуг ООО "Сократ", ООО "Люксторг", ООО "Информационные технологии Коми", ООО "Агидель", а также их связь с производственной деятельностью Общества; акты выполненных работ не отвечают требованиям Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что решение налогового органа, которым не приняты в состав расходов Общества при исчислении налога на прибыль организаций стоимость услуг вышеуказанных предприятий, а также не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Сократ", ООО "Люксторг", ООО "Информационные технологии Коми", ООО "Агидель", является правомерным. Кроме того, суд 1 инстанции признал правомерным доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 213 559 рублей 32 копейки, необоснованно предъявленного к возмещению ЗАО "Одежда" по счету-фактуре ООО "Нотарион". Отказывая предприятию в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу Сыктывкару N 11-31/4 от 02.04.2007 года, суд 1 инстанции руководствовался статьями 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктами 14,15, 27 пункта 1 статьи 264, пунктами 1,2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ЗАО "Одежда" о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 34 084 рубля 79 копеек, а также пени по указанному налогу в сумме 4 756 рублей 53 копейки, в результате необоснованного, по - мнению налогового органа, учета предприятием в целях налогообложения процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета по кредитному договору с ОСБ N 8617 от 21.12.2004 года, суд 1 инстанции исходил из того, что указанные расходы являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с этим могут быть учтены предприятием в целях налогообложения. При этом суд 1 инстанции руководствовался статьями 252, подпунктами 2,15 пункта 1 статьи 265, статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми взыскал с ИФНС России по городу Сыктывкару в пользу ЗАО "Одежда" 1000 рублей госпошлины.

Рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО "Одежда" и ИФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

На основании подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 указанной статьи, в том числе содержание хозяйственной операции.

Следовательно, как правильно указал суд 1 инстанции, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что одним их условий для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) является приобретение данных товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2005 года N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Материалы дела показали, что 25.07.2004 ЗАО "Одежда" заключен с ООО "Сократ" договор на оказание услуг по консультированию по вопросам действующего законодательства, правовой оценке судебной перспективы дел, разработки и оформлению всех видов хозяйственных договоров, участию в рассмотрении материалов о привлечении работников к материальной и дисциплинарной ответственности, ведению кадровой работы, содействию в разработке документов правового характера, других услуг по согласованию сторон договора. Срок действия договора сторонами определен до 25.08.2004 года, стоимость услуг по данному договору - 1 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

26.08.2004 сторонами составлен акт выполненных работ N 00000021, согласно которому Заказчик (ЗАО "Одежда") принял у ООО "Сократ" консультационные и юридические услуги на общую сумму 1 000 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость.

ООО "Сократ" выставило в адрес ЗАО "Одежда" счет-фактуру N 00000026 от 26 августа 2004 года.

На основании указанного счета-фактуры ЗАО "Одежда" платежным поручением N 2558 от 26.08.2004 перечислило ООО "Сократ" 1 000 000 рублей.

Не принимая по указанному договору расходы в целях исчисления налога на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на отсутствие в акте выполненных работ конкретного перечня и объема оказанных услуг, на отсутствие сметы затрат в отношении данных услуг, отчетов о результатах выполненных работ и иных документов, подтверждающих непосредственную связь указанных расходов с производственной деятельностью организации и их экономической оправданности.

07.09.2004 года и 10.10.2004 года ЗАО "Одежда" заключены с ООО "Люксторг" договоры на оказание аналогичных услуг, которые оказывало ООО "Сократ" по договору от 25.07.2004. Стоимость услуг по данным договорам составила 1 000 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость по каждому из договоров.

30.09.2004 года и 29.10.2004 года сторонами составлены акты выполненных работ N 00000023 и N 00000028, согласно которым Заказчик принял у ООО "Люксторг" юридические услуги на общую сумму 2 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

ООО "Люксторг" выставило в адрес ЗАО "Одежда" счета-фактуры N 00000023 от 30.09.2004 года и N 00000028 от 29.10.2004 года. ЗАО "Одежда" платежным поручением N 3353 от 14.10.2004 года перечислило ООО "Люксторг" за оказанные услуги 2 000 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость.

Не принимая по указанным договорам расходы в целях исчисления налога на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на отсутствие в актах выполненных работ конкретного перечня и объема оказанных услуг, на отсутствие сметы затрат в отношении данных услуг, отчетов о результатах выполненных работ и иных документов, подтверждающих непосредственную связь указанных расходов с производственной деятельностью организации и их экономической оправданности. Кроме того, по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Люксторг" отсутствует. Руководитель общества с 19.08.2005 отбывает наказание в местах лишения свободы. Среднесписочная численность ООО "Люксторг" в 2004 году составила 0 человек.

18.10.2004 года ЗАО "Одежда" заключен с ООО "Информационные технологии Коми" договор на оказание разового информационного, консультационно-справочного и информационно-справочного обслуживания по интересующей информации. Срок действия договора сторонами определен до 18.11.2004 года, стоимость услуг по данному договору - 1 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

18.10.2004 и 20.10.2004 сторонами составлены акты выполненных работ N 000000001 и N 00000004, согласно которым Заказчик принял у ООО "Информационные технологии Коми" информационное и консультационно-справочное обслуживание на общую сумму 1 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

На основании счетов-фактур N 000000001 от 18.10.2004 года, N 0000004 от 20.10.2004 года ЗАО "Одежда" платежными поручениями от 18.10.2004 года и 20.10.2004 года перечислило ООО "Информационные технологии Коми" 1 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Не принимая по указанному договору расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и в вычеты по налогу на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на отсутствие в актах выполненных работ конкретного перечня и объема оказанных услуг, на отсутствие сметы затрат в отношении данных услуг, отчетов о результатах выполненных работ и иных документов, подтверждающих непосредственную связь указанных расходов с производственной деятельностью организации и их экономической оправданности. Кроме того, исполнение договоров произведено в короткий промежуток времени (за два дня) и оплата по договору произведена ЗАО "Одежда" также в короткий промежуток времени.

01.11.2004 года ЗАО "Одежда" заключен с ООО "Информационные технологи Коми" договор на оказание услуг по поиску и подбору организации или частного лица (инвестора), заинтересованного в разработке и реализации инвестиционного проекта по развитию и реконструкции территории и комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Огородная, 2. Срок действия договора сторонами определен до 01.12.2004 года, стоимость услуг по данному договору - 2 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

03.11.2004 и 09.11.2004 сторонами составлены акты выполненных работ N 000000007 и N 00000008, согласно которым Заказчик принял у ООО "Информационные технологии Коми" консультационные и маркетинговые услуги на общую сумму 2 000 000 рублей с учетом НДС.

На основании счетов-фактур N 000000010 от 03.11.2004 года и N 00000011 от 09.11.2004 года ЗАО "Одежда" платежными поручениями от 03.11.2004 года и 09.11.2004 года перечислило ООО "Информационные технологии Коми" 2 000 000 рублей с учетом НДС.

Не принимая по указанному договору расходы в целях исчисления налога на прибыль и в вычеты по НДС налоговый орган ссылается на отсутствие в актах выполненных работ конкретного перечня и объема оказанных услуг, на отсутствие сметы затрат в отношении данных услуг, отчетов о результатах выполненных работ и иных документов, подтверждающих непосредственную связь указанных расходов с производственной деятельностью организации и их экономической оправданности. Кроме того, исполнение договора произведено в короткий промежуток времени и оплата по договору произведена ЗАО "Одежда" также в короткий промежуток времени.

18.01.2005 года ЗАО "Одежда" заключен с ООО "Информационные технологии Коми" договор на информационное и консультационно-справочное обслуживание. Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2006 года.

Сторонами составлены акты выполненных работ от 19.01.2005 года N 00000002, от 08.02.2005 года N 00000006, от 15.02.2005 года N 00000008, от 17.03.2005 года N 00000037, от 05.04.2005 года N 50, от 29.04.2005 года N 51, от 03.05.2005 года N 61, от 27.05.2005 года N 67, от 27.05.2005 года N 68, от 30.05.2005 года N 69, от 01.07.2005 года N 78, от 07.07.2005 года N 80,согласно которым Заказчик принял у ООО "Информационные технологии Коми" консультационные и маркетинговые услуги на общую сумму 2 076 500 рублей, с учетом НДС.

На основании счетов-фактур с этими же номерами и от этих же дат ЗАО "Одежда" платежными поручениями в день выставления счетов-фактур перечислило ООО "Информационные технологии Коми" 2 076 500 рублей, с учетом НДС.

Вместе с тем, часть расходов по указанным выше актам в размере 1 434 711 рублей 62 копейки была учтена ЗАО "Одежда" при исчислении налога на прибыль организаций в 2006 году.

Не принимая по указанным договорам расходы в целях исчисления налога на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на отсутствие в актах выполненных работ конкретного перечня и объема оказанных услуг, на отсутствие сметы затрат в отношении данных услуг, отчетов о результатах выполненных работ и иных документов, подтверждающих непосредственную связь указанных расходов с производственной деятельностью организации и их экономической оправданности.

28.12.2004 года ЗАО "Одежда" заключен с ООО "Информационные технологии Коми" аналогичный договор сроком до 31.12.2006 года.

Сторонами составлены акты выполненных работ от 16.02.2005 N 00000009, от 16.02.2005 N 00000010, от 16.02.2005 N 00000011, от 29.04.2005 года N 51, от 11.05.2005 года N 63, от 08.07.2005 года N 79, согласно которым Заказчик принял у ООО "Информационные технологии Коми" консультационные и маркетинговые услуги на общую сумму 1 656 800 рублей с учетом НДС.

На основании счетов-фактур от 16.02.2005 года N 00000013, от 16.02.2005 года N 00000014, от 16.02.2005 года N 00000015, от 29.04.2005 года N 52, от 11.05.2005 года N 63, от 27.05.2005 года N 70 ЗАО "Одежда" платежными поручениями в день выставления счетов-фактур, кроме последнего, по которому оплата произведена 11.07.2005 года перечислило ООО "Информационные технологии Коми" в общей сумме 1 656 800 рублей, с учетом НДС.

Однако, часть расходов - по акту от 08.07.2005 года N 79 в размере 550 847 рублей была учтена ЗАО "Одежда" при исчислении налога на прибыль в 2006 году.

Не принимая по указанному договору расходы в целях исчисления налога на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на отсутствие в актах выполненных работ конкретного перечня и объема оказанных услуг, на отсутствие сметы затрат в отношении данных услуг, отчетов о результатах выполненных работ и иных документов, подтверждающих непосредственную связь указанных расходов с производственной деятельностью организации и их экономической оправданности.

28.01.2005 года ЗАО "Одежда" заключен с ООО "Информационные технологии Коми" договор на оказание услуг по поиску и подбору организации или частного лица (инвестора), заинтересованного в разработке и реализации инвестиционного проекта по развитию и реконструкции территории и комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Огородная, 2.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что инвестиционный проект может осуществляться в следующих формах:

-частичная реализация имущества;

-сдача объекта в аренду инвестору с условием реконструкции объекта;

-прямые вложения в объект в целях его последующего совместного использования.

Срок действия договора сторонами определен до 28.01.2006 года, стоимость услуг по данному договору - 1 750 000 рублей, с учетом НДС.

Сторонами составлен акт выполненных работ от 10.03.2005 года N 00000029, согласно которому Заказчик принял у ООО "Информационные технологии Коми" услуги по поиску и подбору инвестора на сумму 1 750 000 рублей, с учетом НДС.

На основании счета-фактуры от 10.03.2005 года N 00000033 ЗАО "Одежда" платежным поручениями в этот же день перечислило ООО "Информационные технологи Коми" 1 750 000 рублей, с учетом НДС.

В тоже время часть расходов данному договору в размере 1 483 050 рублей 84 копейки была учтена ЗАО "Одежда" при исчислении налога на прибыль в 2006 году.

Во исполнение этого же договора сторонами составлен акт выполненных работ от 30.05.2005 года N 70, согласно которому Заказчик принял у ООО "Информационные технологии Коми" маркетинговые услуги на сумму 300 000 рублей, с учетом НДС, которые перечислены ЗАО "Одежда" платежным поручением от 30.05.2005 года на основании счета-фактуры от 30.05.2005 года N 73.

Не принимая по указанному договору расходы в целях исчисления налога на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган ссылается на отсутствие в актах выполненных работ конкретного перечня и объема оказанных услуг, на отсутствие сметы затрат в отношении данных услуг, отчетов о результатах выполненных работ иных документов, свидетельствующих о привлечении заинтересованных инвесторов, в том числе инвестиционных проектов, и иных документов, подтверждающих непосредственную связь указанных расходов с производственной деятельностью организации и их экономической оправданности.

Кроме того, налоговый орган установил, что фактически инвестиционные вложения в объект договора не производились, о чем свидетельствуют данные по счетам 01 "Основные средства" и 08 "Вложения во внеоборотные активы".

28.01.2005 года ЗАО "Одежда" заключен с ООО "Информационные технологии Коми" аналогичный договор сроком до 28.01.2006 года. Стоимость услуг по данному договору составила 2 000 000 рублей, с учетом НДС.

Во исполнение договора сторонами составлен акт выполненных работ от 30.03.2005 года N 00000030, согласно которому Заказчик принял у ООО "Информационные технологии Коми" услуги по поиску и подбору инвестора на сумму 2 000 000 рублей, с учетом НДС, которые перечислены ЗАО "Одежда" платежным поручением от 10.03.2005 года на основании счета-фактуры от 10.03.2005 N 00000030.

В тоже время часть расходов данному договору в размере 1 694 915 рублей 25 копеек была учтена ЗАО "Одежда" при исчислении налога на прибыль в 2006 году.

Не принимая по указанному договору расходы в целях исчисления налога на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на отсутствие в актах выполненных работ конкретного перечня и объема оказанных услуг, на отсутствие сметы затрат в отношении данных услуг, отчетов о результатах выполненных работ, иных документов, свидетельствующих о привлечении заинтересованных инвесторов, в том числе инвестиционных проектов, и иных документов, подтверждающих непосредственную связь указанных расходов с производственной деятельностью организации и их экономической оправданности.

Кроме того, налоговый орган указывает, что фактически инвестиционные вложения в объект договора не производились, о чем свидетельствуют данные по счетам 01 "Основные средства" и 08 "Вложения во внеоборотные активы".

10.05.2005 года ЗАО "Одежда" заключен с ООО "Информационные технологии Коми" договор на оказание услуг по конъюнктурному исследованию рынка детской одежды.

Срок действия договора сторонами определен до момента отмены поручения, стоимость услуг по данному договору - 300 000 рублей, с учетом НДС.

Во исполнение договора сторонами составлен акт выполненных работ от 30.05.2005 года N 17, согласно которому Заказчик принял у ООО "Информационные технологии Коми" услуги по конъюнктурному исследованию рынка детской одежды на сумму 300 000 рублей, с учетом НДС, которые перечислены ЗАО "Одежда" платежным поручением от 30.05.2005 года на основании счета-фактуры от 30.05.2005 N74.

Как следует из материалов выездной проверки, налоговая инспекция пришла к выводу, что из представленного договора и акта приемки выполненных работ нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны ООО "Информационные технологии Коми".

10.06.2005 года ЗАО "Одежда" заключен с ООО "Агидель" договор на информационное и консультационно-справочное обслуживание.

Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2006, стоимость услуг по данному договору составила 5 500 000 руб.

Сторонами составлены акты выполненных работ от 08.08.2005 года N N 7-9, от 16.08.2005 года N 13, от 24.08.2005 года NN 14-16, от 31.08.2005 года N 19, от 06.09.2005 года N 21, от 09.09.2005 года NN 21-24, от 12.10.2005 NN 42-45, от 08.11.2005 года N 41-43, от 09.11.2005 года N 44, от 11.11.2005 года N 47, от 13.12.2005 года NN 42, 44, 46, 57, согласно которым Заказчик принял у ООО "Агидель" информационные и консультационные справочные услуги на общую сумму 6 414 000 рублей, с учетом НДС.

На основании счетов-фактур от этих же дат ЗАО "Одежда" платежными поручениями в день выставления счетов-фактур, перечислило ООО "Агидель" сумму 6 239 000 рублей, с учетом НДС.

Однако, часть расходов по указанному договору в размере 1 770 082 рублей 98 копеек была учтена ЗАО "Одежда" при исчислении налога на прибыль организаций в 2006 году.

Не принимая по указанному договору расходы в целях исчисления налога на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на отсутствие в актах выполненных работ конкретного перечня и объема оказанных услуг, на отсутствие сметы затрат в отношении данных услуг, отчетов о результатах выполненных работ, иных документов, подтверждающих непосредственную связь указанных расходов с производственной деятельностью организации и их экономической оправданности.

01.11.2005 года ЗАО "Одежда" заключен с ООО "Агидель" договор на оказание услуг по конъюнктурному исследованию рынка мебели и хозяйственных товаров на территории РФ и стран СНГ, а также условий оплаты, хранения и транспортировки мебели и хозяйственных товаров.

Пунктом 4.1. договора определено, что выполненную по настоящему договору работу подрядчик передает в виде отчетов без данных и рекомендаций.

Срок действия договора сторонами определен до отмены поручения, стоимость услуг по данному договору составила 319 000 рублей.

Во исполнение договора сторонами составлен акт выполненных работ от 10.11.2005 N 45, согласно которому Заказчик принял у ООО "Агидель" услуги по изучению рынка реализации мебели и хозяйственных товаров на сумму 319 000 рублей, которые перечислены ЗАО "Одежда" платежным поручением от 14.11.2005 года на основании счета-фактуры от 10.11.2005 года N 53.

Не принимая по указанному договору расходы в целях исчисления налога на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на отсутствие в актах выполненных работ конкретного перечня и объема оказанных услуг, на отсутствие сметы затрат в отношении данных услуг, отчетов о результатах выполненных работ v иных документов, подтверждающих непосредственную связь указанных расходов с производственной деятельностью организации и их экономической оправданности. Кроме того, исполнение договора произведено в короткий промежуток времени, оплата по договору произведена ЗАО "Одежда" также в короткий промежуток времени.

01.11.2005 года ЗАО "Одежда" заключен с ООО "Агидель" договор на оказание услуг по конъюнктурному исследованию рынка товара фирмы "Глория Джинс" на территории РФ и стран СНГ, а также условий оплаты, хранения и транспортировки товара фирмы "Глория Джинс".

Пунктом 4.1. договора определено, что выполненную по настоящему договору работу подрядчик передает в виде отчетов, баз данных и рекомендаций.

Срок действия договора сторонами определен до отмены поручения, стоимость услуг по данному договору составила 276 000 рублей.

Во исполнение договора сторонами составлен акт выполненных работ от 10.11.2005 года N 00000046, согласно которому Заказчик принял у ООО "Агидель" услуги по изучению спроса товара производства "Глория Джинс" на сумму 276 000 рублей, которые перечислены ЗАО "Одежда" платежным поручением от 14.11.2005 на основании счета-фактуры от 10.11.2005 N 00000054.

Не принимая по указанному договору расходы в целях исчисления налога на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на отсутствие в актах выполненных работ конкретного перечня и объема оказанных услуг, на отсутствие сметы затрат в отношении данных услуг, отчетов о результатах выполненных работ и иных документов, подтверждающих непосредственную связь указанных расходов с производственной деятельностью организации и их экономической оправданности. Исполнение договора произведено в короткий промежуток времени и оплата по договору произведена ЗАО "Одежда" также в короткий промежуток времени. Кроме того, ЗАО "Одежда" с фирмой "Глория Джинс" работает с 2004 года.

01.11.2005 ЗАО "Одежда" заключен с ООО "Агидель" договор на оказание услуг по конъюнктурному исследованию рынка.

Срок действия договора сторонами определен до отмены поручения, стоимость услуг по данному договору составила 206 000 руб.

Во исполнение договора сторонами составлен акт выполненных работ от 14.11.2005 года N 48, согласно которому Заказчик принял у ООО "Агидель" услуги по изучению ассортиментного перечня хозяйственной группы товаров на сумму 206 000 рублей, которые перечислены ЗАО "Одежда" платежным поручением от 14.11.2005 года на основании счета-фактуры от 14.11.2005 года N 00000056.

Не принимая по указанному договору расходы в целях исчисления налога на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на отсутствие в актах выполненных работ конкретного перечня и объема оказанных услуг, на отсутствие сметы затрат в отношении данных услуг, отчетов о результатах выполненных работ и иных документов, подтверждающих непосредственную связь указанных расходов с производственной деятельностью организации и их экономической оправданности. Кроме того, исполнение договора произведено в короткий промежуток времени и оплата по договору произведена ЗАО "Одежда" также в короткий промежуток времени.

Кроме того, ООО "Агидель" с 29.04.2005 не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, в настоящее время общество находится в розыске, учредителем общества является Шалаева И.А., которая также является учредителем ООО "Содружество", к которому в результате реорганизации присоединилось ООО "Информационные технологии Коми".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Одежда" в данном случае документально не подтвердило факт понесенных им расходов по оплате услуг. Из имеющихся в деле актов о выполнении работ (оказания услуг) невозможно определить, какие услуги были оказаны Обществу его контрагентами ООО "Сократ", ООО "Люксторг", ООО "Информационные технологии Коми", ООО "Агидель" и в каком объеме, какую конкретно работу проделали указанные организации для предприятия, как оказанные услуги связаны с производственной деятельностью Общества, указанные акты не содержат ссылок на документы, доказывающих фактическое выполнение работ (услуг). Спорные акты оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.96 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут служить подтверждением размера расходов, понесенных ЗАО "Одежда".

Кроме того, условия отдельных договоров предполагали, что выполнение услуг должно оформляться отчетами, базами данных и рекомендациями.

Вместе с тем иные документы (кроме актов выполненных работ), из которых можно было бы установить, какие конкретно услуги оказывались Обществу и как они связаны с деятельностью предприятия, Обществом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Общество, в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличия связи между оказанными ему юридическими и консультационными услугами и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг в деятельности организации.

Кроме того, судом 1 инстанции было правомерно учтено, что выполнение отдельных поручений заказчика требует значительного времени, тогда как отдельные акты выполненных работ составлены в день заключения договора и оплата по договору произведена в этот же день (например, по договору от 18.10.2004 года N 18/10/04/1, заключенному с ООО "Информационные технологии Коми").

Судом правомерно принято во внимание объяснения Антоновского А.И., генерального директора ООО "Информационные технологии Коми", от 02.05.2007 года, он никогда не был руководителем какого-либо предприятия и факт подписания документов от имени ООО "Информационные технологии Коми" не помнит. Антоновский А.И. полагает, что по его паспорту было оформлено предприятие другими людьми (том 10, листы дела 111-113).

Согласно объяснениям Ежова И.В., генерального директора ЗАО "Одежда" период с июня 2004 по февраль 2005, от 12.05.2007 года, договора с ООО "Агидель", ООО "Сократ", ООО "Артиколь", ООО "Информационные технологии Коми" он не подписывал, фамилии в договорах указаны его. Вопросами взаимоотношений с данными предприятиями он не занимался, какие услуги оказаны данными предприятиями, не знает (том 10, лист дела 118).

Кроме того, заместитель начальника инспекции ФНС России N 29 по городу Москве письмом от 28.08.2006 года N 11-31/9547дсп сообщила, что ООО "Агидель" с момента постановки на учет по настоящее время не представляет налоговую и бухгалтерскую отчтность, о её розыске направлен запрос в УВД (том 7, листы дела 76-77).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Коми и налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных ЗАО "Одежда" и составляющих стоимость услуг ООО "Сократ", ООО "Люксторг", ООО "Информационные технологии Коми", ООО "Агидель".

Поскольку судом установлено, что затраты по оплате услуг ООО "Сократ", ООО "Люксторг", ООО "Информационные технологии Коми", ООО "Агидель" были неправомерно включены ЗАО "Одежда" в расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2004, 2005 год, они не могут учитываться в операциях, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим суммы налога, предъявленные ЗАО "Одежда" вышеуказанными организациями и уплаченные Обществом к вычету не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Одежда" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В то же время все доказательства по делу, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Общество не представило в суд доказательства, опровергающие выводы налогового органа, сделанные в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности о несоответствии актов выполненных работ (оказанных услуг) требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Предприятие в ответ на требование о предоставлении документов, выставленное инспекцией в адрес ЗАО "Одежда" в ходе выездной проверки N 11-31 от 16.11.2006 года, не представило документы о целесообразности заключения договоров с ООО "Сократ", ООО "Люксторг", ООО "Информационные технологии Коми", ООО "Агидель", доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность понесенных затрат. Указанные документы не были представлены и суду 1 инстанции, а также с апелляционной жалобой. При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда 1 инстанции о том, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие связь спорных услуг с деятельностью предприятия, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера выполненных работ, оказанных услуг, носит не добровольный, а обязательный характер, поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость оказанных услуг.

Поскольку представленные налогоплательщиком акты приема- передачи работ (услуг) не могут быть признаны надлежащими первичными документами, они не могут быть и приняты к учету; материалы дела не свидетельствуют о том, что спорные работы (услуги) были приобретены ЗАО "Одежда" для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим, довод апелляционной жалобы предприятия о соблюдении им всех условий для применения налоговых вычетов по документам ООО "Сократ", ООО "Люксторг", ООО "Информационные технологии Коми", ООО "Агидель", судом апелляционной инстанции не принимается.

Предприятие не доказало, что имеющиеся в материалах дела копии документов не соответствуют подлинным документам, которые находятся у налогоплательщика. Кроме того, имеющиеся в деле документы представлены самим предприятием и заверены главным бухгалтером акционерного общества, что подтверждено протоколом судебного заседания от 06.07.2007 года (том 10, лист дела 121). Поэтому доводы апелляционной жалобы ЗАО "Одежда" в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Основным условием привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации является вина лица в совершении налогового правонарушения. Налоговым правонарушением, согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие лица, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в выборе способов ведения предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск в рамках законности. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Одежда" принимало к учету первичные документы не соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Одежда" должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности уменьшения расходов предприятия при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также в виде отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, которые могут для него наступить, однако не проявило необходимой заботливости и осмотрительности, принимая к учету документы, оформленные с нарушениями требований закона.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт неполной уплаты ЗАО "Одежда" налога на прибыль организаций за 2004, 2005 годы, а также налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2004,2005 годов и его вина в форме неосторожности установлены. Соответственно на сумму недоимки налоговой инспекцией правомерно был начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Одежда" у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно материалам проверки налоговым органом не приняты в составе расходов ЗАО "Одежда" проценты за пользование кредитом и плата за ведение ссудного счета по кредитному договору с ОСБ N 8617 от 21.12.2004 года.

Как указывалось выше, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса, в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся расходы на оплату услуг банка и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (подпункты 2, 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2004 года ЗАО "Одежда" заключен договор N 343 с ОСБ N 8617 (Республика Коми), согласно которому банк открывает обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 000 рублей. Согласно указанному договору, процент за пользование заемными средствами составляет 16 %, срок погашения кредита - 16.12.2005 года. Сумма кредита получена Обществом 20.01.2005 года, погашена 26.07.2005 года. Общая сумма процентов за пользование заемными средствами составила 1 205 201 рублей 37 копеек, плата за ведение ссудного счета - 57 669 рублей 90 копеек.

Как следует из материалов дела, полученная по кредитному договору сумма в размере 15 000 000 рублей перечислена ЗАО "Одежда" 20.01.2005 года на расчетный счет ООО "Нотарион" в качестве оплаты по договору поставки товаров N 2012/04-П от 20.12.2004 года.

Не принимая в состав расходов проценты за пользование кредитом и плату за ведение ссудного счета, налоговый орган указывает на то, что товар по договору ЗАО "Одежда" не поставлен и Общество не предпринимает меры для возврата уплаченной суммы; ООО "Нотарион" по юридическому адресу не находится и последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2004 года, по налогу на добавленную стоимость - за 4 квартал 2004 года. Данные обстоятельства в совокупности с незначительным сроком погашения кредита и отсутствием финансовой возможности для этого (по данным бухгалтерской отчетности за полугодие 2005 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 28 590 944 рублей, затраты на приобретение товаров за этот же период 17 788 445 рублей), по мнению налогового органа, свидетельствуют с формальности и нереальности сделки.

По этим же основаниям, а также в связи с нарушением порядка оформления счета-фактуры N 118 от 15.06.2005 года, выставленного ООО "Нотарион", не приняты к вычету по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года 213 559 рублей 32 копеек. Нарушение порядка оформления счета-фактуры связано с указанием в нем ИНН другого предприятия - ООО "Персонал", тогда как поставщиком является ООО "Нотарион".

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 года N 320-О-П, Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.06 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ИФНС России по городу Сыктывкару, что денежные средства в размере 15 000 000 рублей, полученные по кредитному договору, направлены обществом на приобретение товара, следовательно, связаны с предпринимательской деятельностью Общества.

Как правомерно указал суд 1 инстанции, отсутствие положительного финансового результата по данной сделке, непринятие налогоплательщиком мер по возврату задолженности, не свидетельствует о невозможности включения процентов по кредиту и платы за ведение ссудного счета в состав расходов и о том, что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью.

Вывод налогового органа об отсутствии у Общества финансовой возможности для возврата заемных средств обоснованно не принят Арбитражным судом Республики Коми. Анализ отчетности без исследования первичных документов и состояния банковских счетов предприятия не дает реальной картины о финансовом состоянии предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду дела налоговая инспекция не представила достаточные доказательства необоснованности спорных расходов для налогоплательщика.

Поскольку произведенные Обществом расходы по оплате услуг банка и расходы в виде процентов по кредитному договору являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности направленной на получение дохода, они правомерно отнесены Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с изложенным апелляционная жалоба налоговой инспекции в указанной части не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании счета-фактуры N 118 от 15.06.2005, выставленного ООО "Нотарион" во исполнение договора поставки N 2012/-4-П от 20.12.2004 года, на сумму 1 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 213 559 рублей 32 копейки, Обществе включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года 213 559 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами дела, в данном счете-фактуре указан ИНН другого предприятия - ООО "Персонал", тогда как поставщиком является ООО "Нотарион".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 213 559 рублей 32 копейки, поскольку сведения о данном счете-фактуре являются недостоверными.

Позиция суда 1 инстанции относительно вопроса о распределении судебных расходов также является правомерной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года).

В связи с частичным удовлетворением требований ЗАО "Одежда" решением от 06.07.2007 года, Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал с ИФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми в пользу ЗАО "Одежда" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, от уплаты государственной пошлины налоговая инспекция подлежит освобождению исключительно по делам, по которым ею были поданы иски (заявления) в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Иное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит буквальному значению содержащихся в указанной норме материального права слов и выражений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение Инспекции как государственного органа от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым последняя выступала в качестве ответчика.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики является обязательной для суда апелляционной инстанции.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах ЗАО "Одежда" и ИФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на Инспекцию ФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2007 года по делу N А29-2743/2007 в обжалуемых налоговым органом и акционерным обществом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Одежда" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми (ул. Пушкина, д.5, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167 981) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных