Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 02АП-3781/15

г. Киров

03 июля 2015 г.

Дело N А28-10077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Саляховой Ф.Г., по доверенности от 16.09.2013, Сухомлина Д.С., по доверенности от 16.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трухина Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 по делу N А28-10077/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению Фалалеевой Елены Олеговны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН: 4340003133, ОГРН: 1024300609475)

к Трухину Анатолию Николаевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН: 4340003133, ОГРН: 1024300609475)

о взыскании 1 441 000 рублей 00 копеек,

установил:

Фалалеева Елена Олеговна (далее - истец, Фалалеева Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Трухину Анатолию Николаевичу (далее - ответчик, Трухин А.Н.) о взыскании 1 441 000 рублей 00 копеек убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восход"), причиненных ответчиком при исполнении обязанностей директора ООО "Восход", 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восход".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Трухин Анатолий Николаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное задние склада до его продажи Боченкову С.В. находилось в состоянии, при котором невозможное было его использование по назначению, именно данным обстоятельством объяснялась итоговая невысокая величина оценки - 87 177 рублей 00 копеек. С учетом того, что имущество продано по цене 105 000 рублей 00 копеек, Трухин сумел увеличить прибыль, по сравнению с той, на которую изначально могло рассчитывать Общество. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие на момент совершения сделки иной профессиональной оценки исключает возможность опровержения выводов оценщика Егорова П.Н. Указание в письме оценщика Егорова П.Н. от 20.10.2014 на отзыв отчета в связи с выявленными недостатками не может служить достаточным основанием для признания данного факта достоверным. Кроме того, положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена возможность отзыва отчета об оценке. Действия Егорова П.Н. заявитель связывает с оказанием давления со стороны истца. Также Трухин А.Н. считает необоснованным вывод суда о наличии конфликта между личными интересами Трухина А.Н. и интересами ООО "Восход". По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы от 10.02.2015 N 1598/5-3 не отвечает признаку достоверности, поскольку экспертом не принято во внимание, что Боченковым С.В. был осуществлен капитальный ремонт всего здания после его покупки.

Фалалеева Е.О. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонила. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

ООО "Восход" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 апелляционная жалобы назначена к рассмотрению на 04.06.2015 в 11 час. 10 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда судебное заседание по делу отложено на 02.07.2015 в 14 час. 00 мин.

Распоряжением Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела N А28-10077/2014 произведена замена его на судью Тетервака А.В..

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фалалеева Е.О. является участником ООО "Восход", владея долей в уставном капитале общества в размере 14,286%.

21 декабря 2013 года между ООО "Восход" (продавец) в лице Селивановой И.А., действующей на основании доверенности от имени общества от 27.09.2013 и гр. Боченковым Сергеем Васильевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность здание инвентарного склада, назначение материально-техническое снабжение и сбыт, 1-этажный, общая площадь 356,3 кв.м., инв.N 771/22 лит В/В1, адрес (местонахождение): Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Деповская, д. 1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации здания инвентарного склада, общая площадь 521 кв.м., адрес (местонахождение): Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Деповская, д. 1.

Цена продаваемого недвижимого имущества определена по договоренности сторон и составляет 105 000 рублей 00 копеек, в том числе 4000 рублей 00 копеек земельный участок (пункт 3 договора).

В суде первой инстанции Трухин А.Н. не оспаривал, что заключение договора производилось при его непосредственном участии.

В ходе рассмотрения дела, определением от 09.12.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости имущества, отчужденного по договору от 21.12.2013.

Согласно заключению эксперта Садаковой Е.Б. рыночная стоимость здания инвентарного склада площадью 356,3 кв.м., расположенного по адресу: Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Деповская, д. 1, кадастровый номер 43:41:000019:38:771/22В/В1 по состоянию на 21.12.2013 составляет 1 546 000 рублей 00 копеек, в том числе рыночная стоимость земельного участка, площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Деповская, д. 1, кадастровый номер 43:41:000019:77, по состоянию на 21.12.2013 165 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что в результате продажи имущества ООО "Восход" по заниженной цене Обществу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1995 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления N 62).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Наличие убытков истец связывает с реализацией принадлежащего третьему лицу здания склада и земельного участка по заниженной цене в 105 000 рублей 00 копеек.

Факт причинения убытков суд апелляционной инстанции считает установленным, поскольку материалами дела подтверждено, что имущество, принадлежащее обществу, реализовано по цене, ниже его действительной рыночной стоимости.

В подтверждение факта наличия и размера убытков истец первоначально ссылался на отчет от 25.07.2013 N 195/13, согласно которому рыночная стоимость здания инвентарного склада составляла 3 846 450 рублей 00 копеек, а также результаты проведенной в ходе рассмотрения дела N А28-887/2013 судебной экспертизы, оформленные заключением АНО "Экспертная компания "Центр1" N 6/2014, согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 31.12.2012 составляла 1 951 000 рублей 00 копеек.

Для установления действительной рыночной стоимости реализованного по договору от 23.12.2013 имущества, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2015 N 1598/5-3 рыночная стоимость здания инвентарного склада равна 1 546 000 рублей 00 копеек, в том числе стоимость земельного участка 165 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение от 10.02.2015 N 1598/5-3 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с его выводами, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы. Трухин А.Н. не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса

В отношении доводов о достоверности отчета оценщика Егорова П.Н от 04.07.2013 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа юридического лица (в том числе о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии правилами гл. 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, при этом оценщик, осуществляющий оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, общие требования к содержанию которого также установлены данной статьей. Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Таким образом, законом действительно не предусмотрена процедура самостоятельного отзыва отчета оценщиком, однако, выводы экспертного заключения могут быть оспорены заинтересованными лицами, в том числе в рамках рассмотрения конкретного спора с использованием соответствующих доказательств.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Проанализировав отчет от 04.07.2013, апелляционный суд полагает, что в нем оценщиком не приведено обоснование использованных при сравнительном методе поправок, кроме того, метод расчета стоимости объекта по сравнительному методу не обладает свойством проверяемости. При применении доходного метода отсутствуют исходные данные, использованные в таблице 11 "Расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта доходным подходом", а также расчет оцениваемого объекта доходным походом с обоснованием использованных в нем показателей. Также отсутствует подтверждение использованных при применении затратного метода величин в привязке к спорному объекту.

Таким образом, представленный ответчиком отчет от 04.07.2013 не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость объекта на момент совершения сделки.

Следует также отметить, что судом не может быть проигнорировано мнение самого оценщика - Егорова П.Н., составившего отчет, о наличии в нем неточностей, которые препятствуют использованию его для обоснования цены продажи как рекомендуемой и достоверной. Доказательств, свидетельствующих о давлении на оценщика со стороны истца, ответчиком не представлено.

Более того, согласно акту установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 43.41:000019:77, договору от купли продажи данного земельного участка от 18.04.2014 выкупная стоимость земельного участка составляет 17 677 рублей 00 копеек. Вместе с тем, сторонами договора от 21.12.2013 цена земельного участка определена в размере 4000 рублей 00 копеек.

Следовательно, указание в договоре от 21.12.2013 стоимости земельного участка в размере, ниже определенной в рамках его выкупа у муниципального образования в 3,5 раза уже не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение руководителя Общества.

Доводы апелляционной жалобы о проведении Боченковым С.В. ремонтных работ рассмотрены апелляционным судом, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, действительно подтверждающих проведение после заключения договора от 23.12.2013 работ, значительно увеличивших стоимость реализуемого объекта.

Отсутствие на дату заключения договора иной оценки объекта недвижимости не исключает возможности привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку при исполнении своих обязанностей директор обязан действовать разумно и добросовестно в соответствии с интересами юридического лица, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Доказательств того, что, совершая сделку по отчуждению основных средств общества по цене 105 000 рублей 00 копеек, Трухин А.Н. как директор Общества действовал в интересах Общества, и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком произведено отчуждение недвижимого имущества Общества в период корпоративного конфликта (дела N А28-10844/2013, А28-887/2014), в связи с чем, цена сделки, определенная ниже рыночной, свидетельствует о недобросовестности Трухина А.Н.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В данном пункте постановления также содержится толкование относительно того, что совершение директором сделки на невыгодных условиях для юридического лица является основанием для вывода о доказанности недобросовестности директора, а также говорится, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Поскольку ответчик действовал в условиях конфликта корпоративных интересов, а доказательств одобрения таких действий в установленном порядке не имеется и истец их наличие отрицает, то недобросовестность ответчика следует считать установленной.

Истец, являясь участником общества, воспользовался своим правом на предъявление иска в защиту имущественных интересов юридического лица (п. 10 Постановления N 62), по отношению к которому он имеет обязательственные права.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 по делу N А28-10077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трухина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак