Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 02АП-5/08

18 января 2008 г.

А82-8649/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 21 января 2008 года.

г. Киров

21 января 2008 г. Дело N А82-8649/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от ответчика ЗАО "Интертэм" - Кофанов Р.Е. по доверенности от 14.01.2008 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

- Администрации городского округа город Рыбинск

- Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Торговый дом "На Сенной"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 07 ноября 2007 г. по делу N А82-8649/2006-35

принятое судьёй О.Н. Чистяковой

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск "Торговый дом "На Сенной"

к закрытому акционерному обществу "Интертерм", Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

Третьи лица: Администрация городского округа г. Рыбинск,

открытое акционерное общество Ярославский коммерческий банк социального развития "Ярсоцбанк"

о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Торговый дом "На Сенной" (ранее-Муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального округа Ярославской области Культурно-коммерческий комплекс "Сенная площадь"; далее - истец, МУП "Торговый Дом "На Сенной", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Интертэм" (далее - ответчик, ЗАО "Интертэм") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - ответчик УФРС), с учетом уточнения, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Интертэм" на незавершенный строительством объект - Торговый центр, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, 62 (далее - Торговый центр), а также о государственной регистрации права истца на 12/100 долю в праве собственности на указанный Торговый центр, соответственно уменьшив при этом долю ЗАО "Интертэм" до 88/100.

Истец в суде первой инстанции поддержал исковые требования. Указал, что истцу принадлежит право собственности на 12/100 доли в незавершенном строительством Торговом центре.

Уточненные исковые требования основаны на положениях статей 131, 218, 219, 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственная регистрация права ЗАО "Интертэм" на объект в "целом" препятствует государственной регистрации права истца, а также лишает последнего возможности осуществлять правомочия собственника имущества. Долю в праве собственности равную 12/100 подтверждает актом от 30.06.2003 г., согласно которому стоимость материалов и работ, выполненных МУП "Торговый Дом "На Сенной" по строительству Торгового центра составляет 8 287 264 руб. 30 коп., в том числе НДС. Указанный вклад соответствует доле, установленной в дополнительном соглашении к договору долевого участия от 28.11.2002 г. N 35/2002.

Ответчик ЗАО "Интертэм" в суде первой инстанции требования истца не признал. Считает, что государственная регистрация права на Торговый центр проведена в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считает долю МУП "Торговый Дом "На Сенной"равной "нулю", поскольку 8 287 264 руб. 30 коп. возвращены последнему. На момент рассмотрения дела общий объем строительства Торгового центра составляет 110 249 000 руб. Требуемая истцом доля 12/100 документально не подтверждена.

Ответчик УФРС в суде первой инстанции требования иска не признал, считает государственную регистрацию законной, а УФРС - ненадлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа г. Рыбинск - учредитель МУП "Торговый Дом "На Сенной" (далее - третье лицо, Администрация) и Открытое акционерное общество Ярославский коммерческий банк социального развития "Ярсоцбанк" (далее - третье лицо ОАО "Ярсоцбанк").

Третье лицо Администрация городского округа г. Рыбинск в суде первой инстанции поддержало позицию истца.

Третье лицо ОАО "Ярсоцбанк" требования истца признало необоснованными.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 07 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что, истец не представил доказательств оплаты 12/100 доли в строительстве Торгового Центра. Кроме того, суд первой инстанции указал, что, учитывая положения договора о долевом участии в строительстве о том, что итоги его реализации с оформлением акта будут подведены сторонами после ввода объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что акт приемки объекта в эксплуатацию надлежащим образом не оформлен, документ о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ЗАО "Интертэм" исполнения обязательства по договору и, следовательно, государственную регистрацию права на долю (12/100) в Торговом центре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МУП "Торговый Дом "На Сенной" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на весь объект в целом, а УФРС не вправе было проводить регистрацию права собственности ответчика.

Кроме того, истец считает, что представил надлежащие доказательства, подтверждающие размер доли в строительстве Торгового центра в денежном и процентном соотношении.

По мнению заявителя, суд не исследовал тот факт, что земельный участок первоначально был предоставлен МУП "Торговый Дом "На Сенной" для реализации проекта строительства Торгового центра, в связи с чем, ЗАО "Интертэм" был привлечен в качестве инвестора.

Кроме того, судом не принят во внимание договор N 2-5534 общего пользования неделимым земельным участком, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.10.2007 года.

Заявитель жалобы МУП "Торговый Дом "На Сенной" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что основания, для отказа в иске, перечисленные судом первой инстанции в мотивировочной части решения, приводились судьей в предыдущем решении по данному делу, отмененном кассационной инстанцией. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Администрация городского округа "город Рыбинск" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Администрация городского округа "город Рыбинск" считает, что суд неправильно применил статью 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 17.06.1997 N 122-ФЗ

Кроме того, заявитель жалобы Администрация городского округа "город Рыбинск" считает, что в результате неисполнения кредитного обязательства залогодержатель - ОАО "Ярсоцбанк" - может обратить взыскание на заложенное имущество, в результате чего истец будет лишен возможности реализовать свои права на спорный объект.

Ответчик ЗАО "Интертэм" в отзыве на апелляционную жалобу истца МУП "Торговый Дом "На Сенной" опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик УФРС по Ярославской области отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Третье лицо ОАО "Ярсоцбанк" в извещении, представленном суду апелляционной инстанции, просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.

После принятия апелляционной жалобы Администрации городского округа "город Рыбинск" к производству Второго арбитражного апелляционного суда от заявителя жалобы Администрации городского округа "город Рыбинск" поступило ходатайство от об отказе от апелляционной жалобы на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа "город Рыбинск" указала, что просит принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по жалобе, последствия прекращения производства по жалобе заявителю известны.

Администрация городского округа "город Рыбинск" просит рассмотреть указанное ходатайство в отсутствие представителя.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Администрации городского округа "город Рыбинск", Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа "город Рыбинск" прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы Администрацией городского округа "город Рыбинск" государственная пошлина по платежному поручению N 1322 от 20.11.2007 года была уплачена заявителем в сумме 1000 рублей, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Таким образом, законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 07 ноября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца МУП "Торговый Дом "На Сенной".

Заявитель жалобы истец МУП "Торговый Дом "На Сенной", ответчик УФРС по Ярославской области, третьи лица Администрация городского округа "город Рыбинск", ОАО "Ярсоцбанк", надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалоб, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы истца МУП "Торговый Дом "На Сенной", заслушав явившегося представителя ЗАО "Интертэм", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 28.11.2002 МУП "ККК "Сенная площадь" и ЗАО "Интертэм" заключили договор N 25/2002 о долевом участии в строительстве, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия в целях реализации инвестиционного проекта - строительства торгового центра, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Герцена, 62. Согласно условиям договора ЗАО "Интертэм" (инвестор) приняло на себя обязательство профинансировать строительство поименованного объекта, а МУП "ККК "Сенная площадь" (заказчик-застройщик) - осуществить организационно-технические мероприятия по реализации инвестиционного проекта (направить денежные средства на строительство), а также принять участие в финансировании.

В пунктах 2.1 и 2.2 соглашения контрагенты оговорили, что соотношение долей в праве общей собственности на инвестиционный объект устанавливается по итогам реализации договора. При этом размер доли в праве общей собственности каждой стороны определяется пропорционально объемам финансирования.

Земельный участок для проектирования и строительства Торгового центра предоставлен МУП "Торговый Дом "На Сенной" сначала на праве бессрочного (постоянного) пользования, затем на праве аренды (постановления главы Рыбинского муниципального округа Ярославской области от 27.08.2001 г. N 1620, от 09.08.2002 г. N 1636, от 27.01.2003 г. N 193).

В рамках реализации данного проекта ЗАО "Интертэм" обязалось за счет собственных и заемных (привлеченных) средств профинансировать, а МУП "Торговый Дом "На Сенной"направить указанные средства инвестора на выполнение работ по строительству объекта.

В последующем стороны внесли изменение в пункт 2.1 названного договора, где указали, что доля МУП "ККК "Сенная площадь" в праве общей собственности определяется соотношением 12/100 (дополнительное соглашение N 1 от 03.03.2003 года).

В пункте 2.2. соглашения указано, что размер доли каждой из сторон может уточняться по итогам реализации договора с оформлением акта, с учетом объема финансирования каждой из сторон.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.04.2003 года стороны изменили статус участников сделки и передали функции заказчика-застройщика ЗАО "Интертэм".

Впоследствии ЗАО "Интертэм" оформило разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 9-2003.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2003 года участники строительства установили, что доля МУП "ККК "Сенная площадь" в финансировании объекта составляет 7 081 392 рубля 49 копеек, не включая налог на добавленную стоимость, который составил 1 205 871 рубль 80 копеек.

В соответствии с актом о приеме-передаче незавершенного строительного объекта на достройку от 30.06.2003 г. МУП "Торговый Дом "На Сенной" передало ЗАО "Интертэм" объект общей стоимостью 8287264 руб. 30 коп., что, по мнению истца, составляет 12/100 долю участия в долевом строительстве Торгового центра.

Договор аренды земельного участка N 2-3984 от 19.05.2003 г., заключенный между Администрацией Рыбинского муниципального округа Ярославской области и ЗАО "Интертэм" зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав 15.08.2003 г. сделана запись N 76-76/20-46/2003-137 и ЗАО "Интертэм" выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 76-АА N 018545.

В дальнейшем ЗАО "Интертэм", обладая правами на земельный участок и являющееся застройщиком объекта, зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством Торговый центр, о чем в ЕГРП 15.08.2003 г. сделана запись N 76-76/20-46/2003-138 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 76 АА N018546.

МУП "Торговый Дом "На Сенной"обратилось в УФРС по Ярославской области за государственной регистрацией на 12/100 долю в праве собственности на незавершенный строительством Торговый центр, однако в государственной регистрации было отказано (сообщение от 28.06.2006 г.).

Постановлением главы Рыбинского муниципального округа Ярославской области от 06.04.2006 года N 680, постановления о предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Интертэм" признаны утратившими силу, и, земельный участок под строительство Торгового центра представлен ЗАО "Интертэм" и МУП "Торговый Дом "На Сенной" площадью 54 57 кв.м. и 74 4 кв.м. соответственно. Однако арендные отношения в соответствии с названным постановлением не оформлены.

Ответчик (ЗАО "Интертэм") в суде первой и апелляционной инстанции указал, что доля МУП "Торговый Дом "На Сенной" в настоящее время равна нулю, поскольку после передачи недостроенного объекта последнему были возвращены денежные средства в размере 8 287 264 руб. 30 коп.

Указывая, что государственной регистрацией права собственности ответчика ЗАО "Интертэм" на весь объект в целом нарушаются права истца, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности на Торговый центр за ответчиком, а также наличие правовых оснований для определения доли истца в праве долевой собственности на Торговый центр в размере 12/100.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, содержащий элементы различных договоров. Права и обязанности сторон определяются условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона объектом инвестиционной деятельности может быть, в том числе, вновь создаваемое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Исходя из содержания права собственности, дефинируемого пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Таким образом, из перечисленных положений законодательства следует, что инвестор обладает имущественным правом относительно вложенных им в капитальные инвестиции финансовых средств, при условии доказанности их вложения, а также должен получить результаты инвестиционной деятельности, например построенное здание, жилой дом, на условиях, определенных договором сторон.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 35/2002 от 28.11.2002 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2003 года, с учетом положений раздела 4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2003 года, стороны определили, что размер доли в праве общей собственности каждой стороны уточняется сторонами по итогам реализации настоящего договора с оформлением акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

При этом, акт о результатах выполнения сторонами обязательств по договору оформляется после ввода Торгового центра в эксплуатацию.

Пунктом 2.4. договора от 28.11.2002 года стороны согласовали оформление имущественных прав сторон по результатам реализации объекта после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору на основании акта о результатах работ.

Доказательства сдачи объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что конкретный размер доли истца может быть определен только исходя из общего объема инвестиций, произведенных по договору, который на момент рассмотрения спора не установлен, и установлен судом быть не может, в связи с тем, что до момента ввода объекта в эксплуатацию могут потребоваться дополнительные затраты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ввода объекта в эксплуатацию, завершения реализации сторонами инвестиционного проекта, заявленные истцом требования являются преждевременными, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Более того, апелляционный суд отмечает, что надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату именно 12/100 доли строительства объекта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 8 287 264 руб. 30 коп. были возвращены истцу, и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, истцом не опровергнуты.

Доказательств оплаты доли в заявленном размере не представлено.

Указания суда кассационной инстанции о необходимости документального подтверждения размера вклада истца относительно общей стоимости имущества, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца МУП "Торговый Дом "На Сенной" апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба истца МУП "Торговый Дом "На Сенной" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе истца МУП "Торговый Дом "На Сенной" относятся на заявителя.

Заявителем МУП "Торговый Дом "На Сенной" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8649/2006-35 от 07 ноября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Торговый дом "На Сенной" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа "город Рыбинск" - прекратить.

Администрации городского округа "город Рыбинск" выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1322 от 20.11.2007 года в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов