Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 02АП-818/07

13 апреля 2007 г.

Дело N А82-8649/2006-35

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

в присутствии представителей

истца - по доверенности Самойлов В.В.

ответчика ЗАО "Интертэм" - по доверенности Кофанов Р.Е.

третьего лица Администрации ГО г.Рыбинск-по доверенности Рыбченко И.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Муниципального унитарного предприятия городского округа г.Рыбинск "Торговый дом "На Сенной" и третьего лица Администрации городского округа г.Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 6 февраля 2007 года по делу N А82-8649/2006-35,

принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа г.Рыбинск "Торговый дом "На Сенной"

к Закрытому акционерному обществу "Интертэм", Управлению федеральной регистрационной службы по Ярославской области

третьи лица - Администрация городского округа г.Рыбинск, открытое акционерное общество "Ярославский коммерческий банк социального развития "Ярсоцбанк"

о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа г.Рыбинск "Торговый дом "На Сенной" (далее истец, МУП "Торговый дом "На Сенной") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Интертэм" (далее ответчик 1, ЗАО "Интертэм"), Управлению федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее ответчик 2, УФРС) о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

В уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении истец просит признать недействительным зарегистрированное за ЗАО "Интертэм" право собственности на 12/100 в объекте, не завершенном строительством: Культурно-коммерческий комплекс "Сенная площадь" Торговый центр, лит.А - Торговый центр незавершенный строительством, расположенный по адресу Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Герцена, 62. Принять решение о регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области права за МУП ГО г.Рыбинск "Торговый дом "На Сенной" на долю 12/100 в праве собственности на объект, не завершенный строительством: Культурно-коммерческий комплекс "Сенная площадь" Торговый центр, лит.А - Торговый центр незавершенный строительством, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Герцена, 62, соответственно уменьшив долю ЗАО "Интертэм" в указанном объекте до 88/100.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 28.11.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве торгового центра по ул.Герцена, 62, г.Рыбинск, Ярославской области, впоследствии дополнительные соглашения, согласно которых доля истца в праве общей собственности установлена в соотношении - 12/100, размер доли ответчика - 88/100. Однако согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного объекта недвижимости является ответчик ЗАО "Интертэм". 27.04.2006 г. истец обратился в УФРС Ярославской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности доли в размере 12/100 в незавершенном строительством объекте по указанному адресу. Решением УФРС от 28.06.2006 г. предприятию было отказано в регистрации в связи с наличием сведений о регистрации права на данный объект. Несмотря на то, что спорный объект недвижимости является общей долевой собственностью, ЗАО "Интертэм" злоупотребив своим правом, зарегистрировало право на объект как единственный собственник, зарегистрировало договор залога здания, эксплуатирует здание и получает доход. Государственная регистрация нарушает право собственности истца, лишает возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В силу изложенного и в соответствии со статьями 131, 218, 219, 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены вышеуказанные исковые требования.

В отзыве ответчик 1 иск не признает, так как согласно пункта 2.4 договора с истцом оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. Объем финансирования инвестиционного проекта истцом, а следовательно, и размер его доли, значительно меньше 12/100. Регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект вправе осуществить застройщик этого объекта. По условиям договора функции заказчика-застройщика переданы ЗАО "Интертэм".

В отзыве ответчик 2 иск не признает, указав, что государственная регистрация права собственности ЗАО "Интертэм" на объект незавершенного строительства была проведена в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Были представлены все необходимые для регистрации права документы, оснований для отказа в государственной регистрации не было. Считает себя не надлежащим ответчиком.

Третье лицо - Администрация городского округа г.Рыбинск- в отзыве на иск просит удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо- ОАО "Ярсоцбанк" - в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 6 февраля 2006 года по делу N А82-8649/2006-35 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у истца правовых оснований требовать государственную регистрацию права на причитающуюся ему долю в торговом центре.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 6 февраля 2006 года, указав на то, что у ответчика 1 отсутствовали правовые основания считать себя единоличным собственником объекта, у УФРС производить регистрацию права ответчика. Поскольку государственная регистрация права собственности за ответчиком проведена незаконно, она должна быть признана недействительной и соответственно за истцом должна быть зарегистрирована принадлежащая ему доля. Размер долей изначально установлен сторонами в договоре и не подлежит изменению в сторону уменьшения. Регистрация 100 % права собственности на спорный объект за ответчиком 1 противоречит действительной воле сторон, выраженной в договоре долевого участия. Указанные обстоятельства установлены и судебными актами Арбитражных судов по делу N А82-772/2005-7. Законом "О государственной регистрации" предусмотрена регистрация права общей долевой собственности с обязательным письменным согласием других сособственников. Не приняты во внимание обстоятельства, что на спорный объект оформлен залог, объект фактически эксплуатируется. Истец считает решение суда немотивированным, не нашли отражения обстоятельства, касающиеся мотивов отказа УФРС в регистрации доли истца. На основании изложенного, просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 6 февраля 2007 года и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - Администрация городского округа г.Рыбинск - в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда от 6 февраля 2007 года также просит удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе истца.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчик ЗАО "Интертэм" и третье лицо ОАО "Ярсоцбанк" просят решение Арбитражного суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон- МУП "Торговый дом "На Сенной", ЗАО "Интертэм", Администрации ГО г.Рыбинск - поддержали свои требования и возражения по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание на рассмотрение жалобы не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно текста договора N 35/2002 от 28 ноября 2002 года о долевом участии в строительстве, заключенного между МУП Культурно-коммерческий комплекс "Сенная площадь" (Предприятие) и ЗАО "Интертэм" (Инвестор), предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта строительства торгового центра по ул.Герцена, 62, г.Рыбинск, Ярославской области. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных (привлеченные) средств профинансировать, а Предприятие направить средства Инвестора на выполнение работ по строительству инвестиционного объекта.

Соотношение долей в праве общей совместной собственности на инвестиционный объект между сторонами устанавливается по итогам реализации настоящего договора ( п.2.1 договора). Размер доли в праве общей собственности каждой стороны определяется пропорционально объемам финансирования и уточняется сторонами при завершении настоящего договора ( п.2.2. договора). Оформление имущественных прав сторон производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору (п.2.4. договора).

Соотношение долей по данному договору, согласно дополнительного соглашения N 1 от 3 марта 2003 года, стороны установили на момент заключения настоящего дополнительного соглашения за Предприятием - 12/100, за Инвестором - 88/100. Размер доли в праве общей собственности каждой стороны уточняется сторонами по итогам реализации договора и определяется пропорционально объемам финансирования каждой стороной.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 24 апреля 2003 года с целью ускорения процесса инвестирования строительства торгового центра по указанному адресу стороны договорились осуществить переоформление правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный Предприятию для проектирования и строительства торгового центра, на Инвестора, возложить обязанности заказчика-застройщика с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на Инвестора.

Постановлением главы Рыбинского муниципального округа N 955 от 05.05.2003 г. земельный участок площадью 10363 кв.м. по адресу г.Рыбинск, ул.Герцена, участок N 62, изъят у МУП Культурно-коммерческий комплекс "Сенная площадь" и предоставлен ЗАО "Интертэм" в аренду для проектирования и строительства первой очереди первого этапа культурно-коммерческого комплекса "Сенная площадь" - Торгового центра - с возложением обязанностей застройщика.

На основании данного постановления между Администрацией Рыбинского муниципального округа и ЗАО "Интертэм" 19 мая 2003 года заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу для проектирования и строительства торгового центра. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 августа 2003 года.

Кроме того, 15 августа 2003 года была проведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Интертэм" на культурно-коммерческий комплекс "Сенная площадь" - торговый центр, лит.А- торговый центр незавершенный строительством, расположенный по адресу Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Герцена, д.62.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на создаваемый объект недвижимого имущества подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 закона.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений"- Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Из анализа данной нормы закона следует, что заказчик наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями, в следствие чего правомочен осуществить государственную регистрацию права на объект незавершенного строительства на период создания объекта инвестиционной деятельности.

При рассмотрении настоящего спора истец признает факт принадлежности ответчику ЗАО "Интертэм" доли в праве собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества.

Оценив и проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что действия ЗАО "Интертэм" по осуществлению государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством торговый центр ни требованиям закона, ни условиям договора не противоречат.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска МУП "Торговый дом "На Сенной" о признании недействительным зарегистрированного права ответчика не имеется.

Ответчиком 1 в ходе судебного разбирательства также не оспаривается право истца на приобретение в собственность доли создаваемого объекта недвижимости.

Определение долей инвесторов в праве общей собственности на данный объект может быть произведено только после окончания строительства торгового центра и сдачи объекта в эксплуатацию, что согласовано сторонами при заключении договора долевого участия в строительстве.

Нарушение прав истца действиями ответчиков при рассмотрении настоящего иска судом не установлено. Законом не предусмотрено истребование согласия истца при регистрации права на объект незавершенного строительства.

Сам по себе факт выдачи свидетельства о праве собственности на указанный объект при условии наличия спора между сторонами об определении долей не лишает истца юридической возможности предъявить впоследствии иск о признании за ним права собственности на долю возведенного объекта недвижимости. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права судом.

При рассмотрении заявленных требований факт эксплуатации ЗАО "Интертэм" объекта, не сданного в эксплуатацию в установленном законом порядке, и факт оформления залога на данный объект не имеют существенного значения, так как данными действиями права истца не нарушены.

Возложение обязанности на регистрационную службу зарегистрировать долю истца не может быть произведено в силу вышеизложенных обстоятельств и наличия государственной регистрации на данный объект недвижимого имущества.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного предприятием иска.

Таким образом, доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании требований закона.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом достаточно, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2007 г. по делу N А82-8649/2006-35 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Муниципального унитарного предприятия городского округа г.Рыбинск "Торговый дом "На Сенной" и третьего лица Администрации городского округа г.Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В.Тетервак Л.В.Губина