Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 02АП-1359/07

10 мая 2007 г.

Дело N А31-821/2007-19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.07г. по делу N А31-821/2007-19, принятое судьей Максименко Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Александры Ивановны

к Инспекции ФНС России по г. Костроме

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова А.И. (далее -заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС РФ по г.Костроме (далее - Инспекция, ответчик) от 13.02.2007 г. N 2073 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 21.03.2007 г. суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа и освободил предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.03.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ; правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники либо невыдачи бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг и направлено на защиту прав потребителей, поэтому не может быть признано малозначительным. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение статьи 2.9 КоАП РФ правонарушителю не объявлено устное замечание, вследствие чего апеллянт полагает, что цель указанной меры, а именно предупреждение административных правонарушений, не достигнута.

Предприниматель Иванова А.И. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик на заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 29.01.2007 г. Инспекцией ФНС РФ по г.Костроме проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) в швейной мастерской, по адресу: г.Кострома, ул. Лавровская, 17, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ивановой А.И. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет наличные денежные расчеты с населением при оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники, а именно при оказании услуг по замене застежки "молния" на женской куртке контрольно-кассовая машина предпринимателем не применена. При оказании услуги по ремонту швейного изделия предпринимателем выдана квитанция формы БО-3 серия АВ N 083775 от 02.02.2007 г. и получены денежные средства в сумме 130 руб. (л.д.29).

По результатам проверки составлены акт проверки от 05.02.2007 г., акт проверочной закупки от 29.01.2007 г., протоколы об административном правонарушении от 08.02.2007 г. N 5997.

На основании материалов проверки, Инспекцией ФНС РФ по г.Костроме принято постановление от 13.02.2007 г. N 2073 о привлечении ИП Ивановой А.И. к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ; статьями 2.9, 14.5 КоАП РФ; пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 КоАП РФ", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Ответственность за невыполнение этих обязанностей установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (далее - Положение), формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, согласно пункту 2 названного Положения, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов.

В пунктах 5, 7 Положения содержится обязательный перечень сведений, которые должны быть указаны в бланке.

20.04.1995 г. Министерство финансов РФ письмом N 16-00-30-33 утвердило квитанцию формы БО-3 для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин как бланк строгой отчетности.

Государственная налоговая служба РФ письмом от 31.03.1998 г. N ВК-6-16/210 "О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин предусмотрела, что в соответствии с ОКУН и технологическими особенностями все виды бытовых услуг распределены по группам, применяющим однотипные формы бланков строгой отчетности. Код услуги 012100 включает ремонт швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, разрешает использование бланка строгой отчетности формы БО-3.

Как следует из материалов дела, предприниматель Иванова А.И. при оказании услуг по ремонту швейных изделий использовала бланк строгой отчетности формы БО-3, который не содержал таких обязательных сведений, как сведения об утверждении формы бланка, код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации, наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (л.д.29), т.е. применяемый предпринимателем бланк строгой отчетности по форме и содержанию не отвечает требованиям, установленным вышеназванным Положением (подпункт "а", "в", "г" пункта 5).

При таких обстоятельствах, названный бланк строгой отчетности формы БО-3 не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством для осуществления наличных денежных расчетов, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 КоАП РФ" указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 названного выше постановления Пленума ВАС РФ).

Арбитражный суд Костромской области, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, совершено впервые и не повлекло иных нарушений законодательства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить Общество от ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, применив положения статей 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не учел требования данного закона об объявлении устного замечания правонарушителю и не прекратил производство по делу.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, в котором указано, что суды общей и арбитражной юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, указанное обстоятельство, а именно необъявление устного замечания правонарушителю не привело к принятию неправильного решения по делу и не является безусловным основанием для его отмены.

Доводы апеллянта о том, что предпринимателем не ведется журнал учета бланков строгой отчетности, являются несостоятельными, поскольку не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив текст первого абзаца резолютивной части решения суда от 21.03.2007 г. словами: "объявить индивидуальному предпринимателю Ивановой А.И. устное замечание и прекратить производство по делу об административном правонарушении".

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения уточнить первый абзац резолютивной части решения суда от 21.03.2007 г., дополнив его словами: "объявить индивидуальному предпринимателю Ивановой А.И. устное замечание и прекратить производство по делу об административном правонарушении".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева