Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 02АП-1788/07

18 июня 2007 г.

А29-653/2007

Резолютивная часть принята Дело N А29-653/2007.

07 июня 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

18 июня 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ольковой Т.М. судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судьей Ольковой Т.М.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Сыктывкарагротранс",

Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2007 г. по делу N А29-653/2007, принятое судьей Борлаковой Р.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Сыктывкарагротранс"

к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сыктывкарагротранс" (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.11.2006 г. и от 16.01.2007 г. о взыскании исполнительского сбора. В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования и просит уменьшить размер исполнительского сбора по каждому из оспариваемых постановлений до 0,5% от суммы взыскания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2007 года требования заявителя удовлетворены частично. По постановлению от 16.01.2007 размер исполнительского сбора уменьшен до 473,05 рублей, в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 10.11.2007 отказано в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Открытое акционерное общество "Сыктывкарагротранс" с решением суда не согласно, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 10.11.2007, в апелляционной жалобе указало, что обжалуемое постановление не утверждено старшим судебным приставом, вынесено приставом до момента добровольного погашения задолженности заявителем, а также, по мнению заявителя, судом неправомерно отклонено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2006.

В отзыве же на апелляционную жалобу службы судебных приставов ОАО "Сыктывкарагротранс" указало, что решение арбитражного суда в части уменьшения размера исполнительского сбора является законным и обоснованным. Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Служба судебных приставов с решением суда не согласна, просит его отменить в части уменьшения размера исполнительского сбора по постановлению от 16.01.2007 до 473,05 рублей. В апелляционной жалобе указала, что вывод суда о том, что в обжалуемом постановлении нет сведений о том, с учетом каких именно обстоятельств было принято решение о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, противоречит постановлению о взыскании исполнительского сбора. Также в апелляционной жалобе указано, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права не применив нормы гражданского законодательства, подлежащего применению.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 22.09.2006 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми вынесены два постановления о возбуждении исполнительных производства о взыскании с должника ОАО "Сыктывкарагротранс" в пользу ООО "Топливо-заправочный комплекс СеверАвиа" денежных средств (листы дела 95,96).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правила пункта 1 названной статьи гласят, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии со статьей 44 названного Закона истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Принимая решение о снижении размера исполнительского сбора арбитражным судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, степень вины должника в несвоевременном неисполнении требований исполнительного документа, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что должник добровольно исполнил свою обязанность по исполнению исполнительного документа и перечислению в адрес взыскателя всей суммы задолженности, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2007 N 29 (лист дела 38).

При таких обстоятельствах решение суда в части снижения размера исполнительского сбора следует признать законным и обоснованным.

Довод службы судебных приставов о неприменении судом норм гражданского законодательства, подлежащих применению, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку заявитель в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не указал какие именно нормы гражданского законодательства, по мнению службы судебных приставов, подлежали применению судом.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Сыктывкарагротранс" о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является состоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия оснований для признания незаконным решения арбитражного суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока и непризнания уважительными приведенных ООО "Сыктывкарагротранс" причин пропуска срока.

Довод апелляционной жалобы о неутверждении оспариваемых постановлений старшим судебным приставом опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционных жалоб не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2007 г. по делу N А29-653/2007 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Сыктывкарагротранс" и Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева