Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 02АП-701/07

3 мая 2007 г.

Дело N А82-2904/2006-99

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2007 г. по делу N А82-2904/2006-99, принятое судьей Украинцевой Е.П. по заявлению

государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Рыбинский авиационный колледж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Рыбинскому муниципальному округу Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта и возврате из бюджета 97047 руб.,

установил:

Государственного образовательное учреждение среднего профессионального образования "Рыбинский авиационный колледж" (далее по тексту - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области, государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Рыбинскому муниципальному округу Ярославской области (далее - Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказов ответчиков в возврате переплаченных страховых взносов, оформленных письмами от 13.11.2005 г. и 23.11.2005 г. соответственно и обязании возвратить 97947 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ошибочно перечисленных в августе 2005 года на код бюджетной классификации 18210202020061000160, который предназначен для уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Решением суда от 23.01.2007 г. заявленные к Инспекции требования удовлетворены, в удовлетворении требований к Управлению отказано, с Инспекции в пользу заявителя взыскано 3411 руб. 41 коп. расходов заявителя понесенных на уплату госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов по госпошлине, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении положений статьи 70 Бюджетного кодекса, подлежащего применению.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены решения суда в части взыскания с Инспекции расходов по госпошлине нет, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отзыв на жалобу не представило, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

Инспекция просит рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, в которых названные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Указанная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод Инспекции о невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа в связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с 1.01.2007 г. при вынесении арбитражными судами судебных актов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), являющегося ответчиком по делу.

Решение по заявлению Учреждения вынесено Арбитражным судом Ярославской области 23.01.2007 года и с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы заявителя по уплате государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области в сумме 3411 руб. 41 коп.

Ссылка заявителя на статью 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос распределения судебных расходов в зависимость от наличия или отсутствия на это средств в соответствующем бюджете.

Таким образом, Арбитражным судом Ярославской области нормы материального и процессуального права при решении вопроса о взыскании с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2007 г. по делу N А82-2904/2006-99 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова