Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 г. N 02АП-89/07

30 марта 2007 г.

А28-9957/2006

"22" марта 2007 г.(объявлена резолютивная часть) Дело N А28-9957/2006-512/30.

"30" марта 2007 г. (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей: Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии заявителя Щелканова В.Г., представителей заявителя Горолевича Е.А. по доверенности от 21.03.2007, ответчика Левиной О.В. по доверенности от 25.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щелканова Валерия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2006 по делу N А28-9957/2006-512/30, принятого судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Щелканова Валерия Геннадьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щелканов Валерий Геннадьевич (далее Предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее Инспекция, ответчик) от 01.09.2006 N 23-33-5/539 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и об обязании Инспекцию возвратить изъятую алкогольную продукцию по протоколу от 07.08.2006.

Решением суда от 21.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласен, просит решение отменить. По его мнению, вывод суда о принятии Инспекцией всех необходимых мер для уведомления Предпринимателя о времени и месте составления протокола, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку все извещения Инспекции не были доставлены адресату.

Также заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как продажу алкогольной продукции осуществляла Выходцева А.Е., с которой заключён договор о совместной деятельности. По мнению Предпринимателя, поскольку он не разрешал Выходцевой А.Е. продавать алкогольную продукцию, в его действиях отсутствует вина.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы: факт принадлежности спорной алкогольной продукции заявителю установлен Арбитражным судом Кировской области в решении по делу N А28-7573/2006-177/12.; все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществляемые от имени владельца алкогольной продукции, процессуальные права Предпринимателя не были нарушены, так как он был надлежащим образом уведомлён о времени и месте составления протокола и рассмотрения административных материалов.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

07.09.2006 сотрудниками Инспекции на основании решения от 07.08.2006 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Предпринимателю магазине "Приовражный", расположенном по адресу: город Киров, улица Горбачёва, дом 16.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) Предприниматель осуществлял продажу в розницу через магазин "Приовражный" без соответствующей лицензии 1 бутылки водки "Дымка Люкс", 1 бутылки водки "Риал люкс", 2 бутылки водки "Гражданская", 1 бутылки водки "Саранская", 1 бутылки водки "Стопарик", 1 бутылки настойки "Рябиновая на коньяке". Выявленное нарушение зафиксировано в объяснениях продавца проверенного магазина Выходцевой А.Е., протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов от 07.09.2006 N 005659, подтверждается товарно-транспортными накладными и товарными ценниками на указанную продукцию.

07.08.2006 в отношении Предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Предпринимателю направлено уведомление о необходимости явки в Инспекцию.

21.08.2006 Инспекция в отношении Предпринимателя в его отсутствие составила протокол об административном правонарушении, признаки состава которого предусмотрены в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Предприниматель уведомлён о рассмотрении административных материалов по делу 01.09.2006.

01.09.2006 в отсутствие Предпринимателя Инспекция вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной статье. Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. В силу пункта 2 указанной статьи лицензии выдаются для осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, Предприниматель через принадлежащий ему магазин "Приовражный" осуществлял продажу алкогольной продукции 7 наименований без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Довод Предпринимателя о необоснованности вывода суда об осуществлении именно им розничной продажи алкогольной продукции через магазин "Приовражный" отклоняется, поскольку продажа производилась в принадлежащем ему магазине с применением принадлежащей ему контрольно-кассовой машины. При этом продавец Выходцева А.Е. в своих объяснениях, данных на момент проверки, подтвердила факт продажи заявителем указанной алкогольной продукции.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт принадлежности именно Предпринимателю алкогольной продукции, находившейся в 07.08.2006 в магазине "Приовражный" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2006, данный факт не подлежит доказыванию по настоящему делу, и довод заявителя о принадлежности указанной алкогольной продукции Выходцевой А.Е. подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 26 указанного закона производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещается.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель розничную продажу алкогольной продукции осуществлял без соответствующей лицензии. Поскольку судом установлен факт осуществления продажи алкогольной продукции без лицензии, действия Предпринимателя следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают наличие в действиях Предпринимателя признаков указанного состава правонарушения, поскольку Предприниматель знал об окончании действия лицензии и запрете на продажу при её отсутствии алкогольной продукции, но допустил такую продажу, безразлично относясь к общественно-вредным последствиям своего правонарушения.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества признаков установленного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ состава административного правонарушения, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о принятии Инспекцией всех необходимых мер для уведомления Предпринимателя о времени и месте составления протокола, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку все извещения Инспекции не были доставлены адресату, отклоняется с учётом следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.08.2006 составлен в отсутствие Предпринимателя, для извещения которого Инспекция приняла все необходимые меры.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 01.09.2006 также в отсутствие Предпринимателя, который приглашался для рассмотрения административного материала на 01.09.2006.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку неполучение Предпринимателем почтовой корреспонденции не повлекло нарушения его прав, так как факт правонарушения имел место.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 21.12.2006 следует оставить без изменений, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.3., 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2006 по делу А28-9957/2006-512/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щелканова Валерия Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова