Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 18АП-7145/15

г. Челябинск

03 июля 2015 г.

Дело N А07-17576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-17576/2014 (судья Салихова И.З.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроект" - Фархутдинова Э.Ф. (доверенность от 31.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - общество "Квадро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансПроект" (далее - общество "ФинансПроект", ответчик) о признании прекратившимся договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2013, заключенного между обществом "Квадро" и обществом "ФинансПроект", о передаче в аренду ангара-стоянки, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134.

Определениями суда от 18.09.2014, 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мирсаитов Марат Завитович, общество с ограниченной ответственностью "НЕД-регион", общество с ограниченной ответственностью "БорАвтоСтекло", открытое акционерное общество "СпутникТелеком", общество с ограниченной ответственностью "Компаунд" (т. 1 л.д. 98-99, т. 2 л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу N А07-17576/2014 (т. 2 л.д. 67-76), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (т. 2 л.д. 144-149), исковые требования общества "Квадро" удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, транспортных расходов в сумме 4 781,6 руб., расходов на проживание представителя в г. Челябинске в сумме 1 617 руб., суточных в сумме 2 100 руб., понесенных в связи с рассмотрение дела N А07-17576/2014 (с учетом уточнения заявления, т. 3 л.д. 9, 21).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) заявление общества "Квадро" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилось общество "ФинансПроект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по вопросу распределения судебных расходов новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о разумности суммы взысканных с ответчика судебных расходов, полагая, что судом не была дана надлежащая оценка распечаткам с интернет-сайтов Уфимской юридической компании "Смирнов и Партнеры" и адвоката Султанова С.А., в которых стоимость аналогичных услуг составляет в суде первой инстанции от 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции от 15 000 руб. Истец в документальном подтверждении своих судебных расходов не пояснил, на чем основана сумма вознаграждения адвоката, указанная в соглашении от 14.08.2014.

Апеллянт указывает, что при распределении судебных расходов судом не приняты во внимание: незначительная сложность рассмотренного судами спора между истцом и ответчиком, наличие устоявшейся судебной практики, отсутствие прецедентного характера спора и факта привлечения экспертных организаций. Ссылается также на то, что перенос судебных заседаний был вызван не по вине ответчика, а для урегулирования спора мирным путем, в силу чего на ответчика не могут быть возложены дополнительные судебные расходы в размере 20 000 руб., возникшие ввиду участия представителя истца более чем в четырех судебных заседаниях.

К дате судебного заседания от общества "Квадро" поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "ФинансПроект", в котором истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А07-17576/2014 между Уфимским городским филиалом Башкирской Республиканской коллегии адвокатов (адвокат Зозуля А.А.) и обществом "Квадро" подписано соглашение N 1 от 14.08.2014, содержание и объем поручения - оказание юридической помощи по обращению в арбитражный суд с иском к обществу "ФинансПроект" о признании договора аренды прекращенным - все необходимые действия на стадии первой инстанции (т. 2 л.д. 93).

По условиям данного соглашения за выполнение поручения доверитель обязался оплатить гонорар в сумме 50 000 руб.

Дополнительными условиями к соглашению сторонами предусмотрено, что увеличение после заключения соглашения объема и сложности поручения по гражданскому делу, в том числе в случае проведения более 4-х судебных заседаний (включая предварительные), а также увеличение срока судебного разбирательства свыше 3-х месяцев, влечет увеличение размере гонорара в размере 20 000 руб.

Платежным поручением N 111 от 25.12.2014 истцом Уфимскому городскому филиалу Башкирской Республиканской коллегии адвокатов в пользу адвоката Зозули А.А. произведена оплата юридических услуг на сумму 70 000 руб. (т. 2 л.д. 94).

По соглашению N 196 от 16.03.2015, оформленному между Уфимским городским филиалом Башкирской Республиканской коллегии адвокатов (адвокат Зозуля А.А.) и обществом "Квадро" поверенный обязался совершить все необходимые действия на стадии второй инстанции для оказания юридической помощи в связи с подачей обществом "ФинансПроект" апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 11).

Стоимость услуг по названному соглашению определена сторонами в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительных условий к соглашению N 196 от 16.03.2015 командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения, определяются на основании расходных документов, размер суточных - 700 руб. в сутки.

Согласно квитанции N 152280 от 08.04.2015 (т. 3 л.д. 13), расходному кассовому ордеру N 3 от 04.04.2015 (т. 3 л.д. 16) обществом "Квадро" произведена оплата юридических услуг адвоката Зозули А.А. в сумме 20 000 руб.

В дело также представлено расходный кассовый ордер от 30.03.2015 N 2 на выплату адвокату Зозуле А.А. аванса на командировочные расходы по соглашению N 196 от 16.03.2015 в сумме 8 500 руб. (т. 3 л.д. 12), карточка гостя и чек комнаты отдыха вокзала Челябинска на сумму 1 617 руб. (т. 3 л.д. 14), проездные документы адвоката Зозули А.А. по маршруту Уфа-Челябинск, Челябинск-Уфа на сумму 4 781,6 руб. (т. 3 л.д. 15).

Ссылаясь на указанные понесенные судебные издержки, общество "Квадро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении своего иска по делу N А07-17576/2014.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения и размера судебных расходов. Возражения общества "ФинансПроект" о чрезмерности судебных расходов отклонены судом ввиду непредставления доказательств такой чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы общества "ФинансПроект", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные представителем истца на проезд к месту проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 01.04.2015 по настоящему делу, на проживание, а также суточные относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку судебными актами по делу N А07-17576/2014 исковые требования общества "Квадро" к обществу "ФинансПроект" удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доказанность истцом размера и факта несения транспортных расходов, расходов на проживание, выплату представителю - адвокату Зозуле А.А. в сумме 8 498 руб. 60 коп., отсутствие доказательств чрезмерности и неэкономности данных расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика как проигравшей стороны в рассмотренном споре указанных судебных расходов.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апеллянтом в поданной им жалобе не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны адвоката Зозули А.А. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (соглашение N 1 от 14.08.2014 (т. 2 л.д. 93), платежное поручение N 111 от 25.12.2014 (т. 2 л.д. 94), соглашение N 196 от 16.03.2015 (т. 3 л.д. 11), квитанция N 152280 от 08.04.2015 (т. 3 л.д. 13), расходный кассовый ордер N 3 от 04.04.2015 (т. 3 л.д. 16).

Факт участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний, т. 1 л.д. 97, 114, 142, 149, т. 2 л.д. 39, 64, 141) и ответчиком не оспаривался.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 90 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит установленным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения общества "ФинансПроект", на основании ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых истцом с ответчика судебных расходов.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, обществом "ФинансПроект" не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых обществом "Квадро" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки с сайтов из сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых Уфимской юридической компанией "Смирнов и Партнеры" и адвокатом Султановым С.А. (т. 3 л.д. 23-25, 26-27), обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку данные документы не отвечают критерию достоверности доказательства, так как сведения, содержащиеся в них носят общий характер о стоимости юридических услуг безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу.

Из представленных распечаток следует, что стоимость услуг обговаривается в каждом конкретном случае, зависит от объема поручаемой работы, анализа ситуации, изучения документов, что позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что указанная стоимость услуг носит примерный (оценочный) характер.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о несоответствии взысканного размера судебных расходов по настоящему делу средней стоимости юридических услуг являются необоснованными и неподтвержденными документально (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылками на незначительную сложность рассмотренного судами спора между истцом и ответчиком, наличие устоявшейся судебной практики, отсутствие прецедентного характера спора и факта привлечения экспертных организаций, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, общество "ФинансПроект" при рассмотрении требований истца заняло активную процессуальную позицию (т. 1 л.д. 106, 146), возражало против заявленных исковых требований, ссылаясь на незаключенность договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2013, наличие спорных самовольных строений и реконструкции до момента заключения указанного договора, недоказанность факта нарушения ответчиком как арендатором условий договора аренды.

Указанные обстоятельства не могли не повлиять на степень сложности спора, потребовали от стороны истца предоставления необходимых обоснований своей правовой позиции и представления дополнительных доказательств, ввиду чего заявленные апеллянтом доводы с учетом фактических обстоятельств дела и процессуальной активности ответчика не подтверждают факта чрезмерности судебных расходов.

Ссылки апеллянта на то, что перенос судебных заседаний был вызван не по вине ответчика, для урегулирования спора мирным путем, отклоняются апелляционной коллегией, так как согласно протоколу судебного заседания 31.10.2014 (т. 1 л.д. 142) предложение об урегулировании спора мирным путем было предложено стороной ответчика, в то время как материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки для такого урегулирования.

Кроме того, согласно определению суда от 18.12.2014 (т. 2 л.д. 40) отложение судебного разбирательства на 13.01.2015 было вызвано по вине общество "ФинансПроект" ввиду неисполнения требований суда, изложенных в определениях от 14.09.2014, от 09.10.2014.

На основании изложенных обстоятельств апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что дополнительные судебные расходы в размере 20 000 руб., предусмотренные соглашением N 1 от 14.08.2014 на случай увеличения после заключения соглашения объема и сложности поручения по гражданскому делу, в том числе в случае проведения более 4-х судебных заседаний (включая предварительные), а также увеличение срока судебного разбирательства свыше 3-х месяцев, не были вызваны действиями ответчика.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда неправильными.

Иных доказательств необоснованности оспариваемого определения апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная ответчиком, подлежит возврату на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-17576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФинансПроект" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова