Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-1694/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-64397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

в судебном заседании участвуют: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ГРУППА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-64397/14, по исковому заявлению ООО "ГЕЛАР ГРУПП" к ООО "СТРОЙ ГРУППА", третьи лица: ООО "Пламя"; ЗАО "ИК "Фортуна", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛАР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925 833,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-64397/14 требования ООО "ГЕЛАР ГРУПП" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 года по делу N А41-64397/14 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕЛАР ГРУПП" платежным поручением N 2956 от 15.08.2013 перечислило ООО "Строй Группа" денежные средства в размере 10 000 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: "по Договору субподряда N 42/15/08-2013 от 15.08.2013 за СМР (строительно-монтажные работы) по объекту Лотос-Сити".

Между тем, как указывает истец, между сторонами отсутствуют договорные отношения, какого-либо встречного обеспечения на указанную сумму ответчиком не предоставлялось.

Полагая, что спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта наличия договорных отношений между сторонами. При этом, суд первой инстанции обоснованно оценил представленный в материалы дела договор, как ненадлежащее доказательства, ввиду отсутствия подписей и печатей сторон.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами сложились договорные отношения.

Между тем, учитывая вышеприведенные разъяснения, апелляционный суд полагает, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами. Также материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком встречного обеспечения на спорную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорную сумму неосновательным обогащением.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем ответчик какого-либо документального подтверждения указанного довода не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-64397/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова