Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 г. N 02АП-3763/07

23 ноября 2007 г.

Дело N А29-1442/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Константинов С.И., доверенность N 10-02/12457 от 25.10.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения Республики Коми "Ухтинский дом ребёнка специализированный"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 31 августа 2007 г. по делу N А29-1442/2007

принятое судом в составе судьи С.И. Понькина

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к государственному учреждению Республики Коми "Ухтинский дом ребёнка специализированный", Министерству финансов Республики Коми,

Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

Третьи лица: открытое акционерное общество "АЭК "Комиэнерго",

Министерство здравоохранения Республики Коми

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Государственного учреждения Республики Коми "Ухтинский дом ребёнка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" (далее - ГУ "Ухтинский дом ребёнка специализированный") задолженности за потреблённую и неоплаченную тепловую энергию и горячую воду за период потребления ноябрь - декабрь 2005 года по договору энергоснабжения N70534 от 01.01.2003 г. с учётом соглашения от 01.10.2005 г. в размере 92462 руб. 18 коп. При недостаточности денежных средств или их отсутствии истец просит взыскать задолженность с Министерства финансов Республики Коми (в порядке субсидиарной ответственности) за счёт казны.

Требования истца основаны на статьях 120, 215, 309, 399, 544, п.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования городского округа "Ухта".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2007 года 92462 руб. 18 коп. долга и 3273 руб. 87 коп. судебных расходов взыскано в пользу ОАО "ТГК N 9" с Государственного учреждения Республики Коми "Ухтинский дом ребёнка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики", а в случае отсутствия денежных средств - с Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" за счёт казны муниципального образования городского округа "Ухта".

При вынесении решения судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение Муниципальным медицинским учреждением "Дом ребёнка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" обязательств по оплате тепловой энергии по договору за ноябрь - декабрь 2005 года в сумме 92462 руб. 18 коп. После возникновения долга медицинское учреждение было передано в государственную собственность и создано ГУ РК "Ухтинский дом ребёнка специализированный". В силу пункта 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. субсидиарная ответственность по задолженности, образовавшейся в спорный период, возложена судом первой инстанции на МО ГО "Ухта".

Не согласившись с принятым решением, ГУ РК "Ухтинский дом ребёнка специализированный" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ГУ РК "Ухтинский дом ребёнка специализированный" задолженности отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с него денежных средств; указывает, что поскольку собственником имущества ММУ "Дом ребёнка специализированный" является МО ГО "Ухта", значит и обязанность по погашению кредиторской задолженности данного учреждения лежит на муниципальном образовании.

Министерство финансов Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить в полном объёме.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", Администрация муниципального образования городского округа "Ухта", ОАО "АЭК "Комиэнерго" и Министерство здравоохранения Республики Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности вытекают из договора энергоснабжения N 70534 (тепловая энергия и горячая вода) от 01.01.2003 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация (ОАО "АЭК "Комиэнерго") обязалась отпустить абоненту - ММУ "Дом ребёнка специализированный" тепловую энергию и горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а он, в свою очередь, - принять и оплатить её.

В последствии обязанности теплоснабжения приняло на себя ОАО "ТГК N 9".

К оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г. истцом выставлены счета-фактуры N 94/3-1749/7534 от 30.11.2005 г., N 94/3-2751/7534 от 31.12.2005 г.

Приём тепловой энергии ММУ "Дом ребёнка специализированный" подтверждён актами приёма-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2005 г., от 30.11.2005 г.

Факт, объём поставленной тепловой энергии, размер задолженности в сумме 92462 руб. 18 коп. ответчиками не оспаривается.

Доказательства погашения долга не представлены.

Разногласия возникли по поводу определения лица, с которого надлежит взыскать задолженность.

ГУ РК "Ухтинский дом ребёнка специализированный" в отзыве на исковое заявление, не соглашаясь с исковыми требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку взыскиваемая задолженность является долгом Муниципального образовательного учреждения, на базе имущества которого образовано Государственное учреждение только с 01 января 2006 года, те есть после периода времени, в который возникла задолженность.

Министерство финансов Республики Коми, не соглашаясь с исковыми требованиями, в отзыве на исковое заявление также указывает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку взыскивается задолженность Муниципального учреждения, собственником которого и лицом, несущим субсидиарную ответственность по долгам которого, является МО ГО "Ухта".

Администрация МО ГО "Ухта" с заявленными требованиями не согласно, просит в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что взыскиваемая задолженность передана по акту приёма-передачи в государственную собственность Республики Коми.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником по обязательству, возникшему их договора энергоснабжения N 70534 (тепловая энергия и горячая вода) от 01.01.2003 г. является Муниципальное медицинское учреждение "Дом ребёнка специализированный".

Муниципальное медицинское учреждение "Дом ребёнка специализированный" передано в государственную собственность Республики Коми.

Соответствующие изменения в Уставе образовательного учреждения в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы 27.12.2006 г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ - т.1 л.д.67).

Задолженность по договору энергоснабжения N 70534 (тепловая энергия и горячая вода) от 01.01.2003 г. не погашена.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 статьи 120 Кодекса определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Основной должник - Муниципальное медицинское учреждение "Дом ребёнка специализированный" - по организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением, собственником которого является МО ГО "Ухта".

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно положениям пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам передаваемых ими учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности. При этом установлено, что к правоотношениям, возникшим при безвозмездной передаче имущества в связи с разграничением полномочий между названными органами, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей положениям этой статьи.

С учётом названной нормы и в связи с тем, что задолженность в размере 92462 руб. 18 коп. за потребленную тепловую энергию возникла в период нахождения имущества учреждения в собственности Муниципального образования Городской округ "Ухта", а обязанность Республики Коми по содержанию имущества учреждения возникла с момента передачи имущества в государственную собственность Республики Коми (с 2006 года), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность обоснованно судом первой инстанции взыскана в субсидиарном порядке с МОГО "Ухта" за счет средств казны.

Взыскание задолженности с государственного образовательного учреждения является необоснованным, противоречит указанным выше положениям закона.

В качестве доказательства передачи взыскиваемой кредиторской задолженности в государственную собственность Республики Коми акт приёма-передачи, представленный Администрацией МО ГО "Ухта", принят быть не может по следующим основаниям.

Полномочия главному врачу ГУ РК "Ухтинский дом ребёнка специализированный" на приём кредиторской задолженности в государственную собственность не предоставлены.

Кроме того, перевод должником своего долга в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия кредитора не допускается. Передача кредиторской задолженности без согласия кредитора противоречит требованиям гражданского законодательства, следовательно, является ничтожной сделкой.

Следовательно, надлежащие доказательства передачи взыскиваемой задолженности ММУ "Дом ребёнка специализированный" Государственному учреждению в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 11 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ также установлено, что субъект Российской Федерации, в собственность которого передано имущество в порядке, установленном данным законом, в том числе из муниципальной собственности, несёт бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Взыскиваемая задолженность образовалась в период деятельности муниципального учреждения и возникла в результате его ненадлежащего финансирования собственником имущества - МО ГО "Ухта".

Взыскание задолженности с ГУ РК "Ухтинский дом ребёнка специализированный" приведёт к тому, что данное учреждение будет рассчитываться с истцом денежными средствами, поступившими от другого собственника, надлежащим образом исполняющего свои обязанности по финансированию подведомственного ему образовательного учреждения.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ГУ РК "Ухтинский дом ребёнка специализированный" следует отказать. Решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания задолженности с Государственного учреждения подлежит изменению.

Государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика - МО ГО "Ухта" за счёт казны муниципального образования.

В связи с тем, что к апелляционной жалобе заявитель приложил факсокопию платёжного поручения N 325176 от 17.10.07г., которую суд не может признать в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Апелляционной суд на основании соответствующего заявления ГУ РК "Ухтинский дом ребёнка специализированный" и приложенного к нему подлинника платёжного поручения N 325176 от 17.10.07г., выдаст заявителю справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2007 года по делу N А29-2003/2007 изменить. Пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования городской округ "Ухта" за счёт казны муниципального образования городской округ "Ухта" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 92462 руб. 18 коп. долга и 3273 руб. 87 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в отношении Государственного учреждения Республики Коми "Ухтинский дом ребёнка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2007 года по делу N А29-1442/2007 оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального образования городской округ "Ухта" за счёт казны муниципального образования городской округ "Ухта" 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова