Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. N 02АП-1170/07

06 июня 2007 г.

Дело N А82-15712/2006-39

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.И. Черных,

судей: Г.Г. Буториной, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И Черных.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 22.02.2007 года по делу N А82-15712/2006-39,

принятое судьей Красновой Т.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коста"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области

о признании незаконным решения налогового органа N 520 от 28.07.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коста" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2006 года N 520 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 803 рубля 70 копеек и обязании возвратить уплаченную налогоплательщиком указанную сумму штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением также с налогового органа в пользу Общества взыскано 3 232 рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением по удовлетворению требований и взысканию государственной пошлины, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: пункта 7 статьи 243, пункта 1 статьи 119, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.4 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного приказом ФНС России от 09.09.2005 года N САЭ-3-01/444, а также пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

По мнению Инспекции, представление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год по неустановленной форме, является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку декларация по установленной форме представлена обществом лишь 31.05.2006 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации для представления налоговой декларации по единому социальному налогу - 30.03.2006 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 01.01.2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Инспекция в жалобе указывает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда 1 инстанции не было оснований относить расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

ООО "Коста" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

Инспекция и Общество надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствуют о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом спор рассматривается по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого 22.02.2007 года Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес налогового органа по почте направлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год по форме, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2005 года N 21н, которая на тот момент была уже признана утратившей силу.

О том, что декларация представлена по неустановленной форме налогоплательщик узнал при обращении в налоговый орган с просьбой заверить поданную 30.03.2005 года декларацию для представления в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем 31.05.2006 года повторно представил налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год по установленной форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.01.2006 года N 19н, со сведениями, идентичными тем, которые были в ранее поданной декларации.

Проведя камеральную налоговую проверку, Инспекция 28.07.2006 года вынесла решение N 520 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 30 803 рубля 70 копеек.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь пунктом 7 статьи 243, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда 1 инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 7 статьи 243 Кодекса налогоплательщики единого социального налога представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по единому социальному налогу в соответствии со статьей 240 Кодекса признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из диспозиции данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления декларации, в рассматриваемом случае- декларации по единому социальному налогу. Ответственность за направление декларации по неутвержденной форме названной нормой налогового законодательства не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается и установлено судом 1 инстанции, что Общество своевременно направило в Инспекцию декларацию по единому социальному налогу за 2005 год по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 10.02.2005 года N 21н, - 30.03.2006 года.

Более того, из представленных 30.03.2006 года и 31.05.2006 года налоговых деклараций усматривается, что фактические данные деклараций по суммам в том и другом случае полностью совпадают.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

При взыскании с налогового органа в пользу Общества государственной пошлины в сумме 3 232 рубля 15 копеек Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает такую позицию суда 1 инстанции правомерной в силу следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей- 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм действующего налогового законодательства пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО ""Коста" и правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2007 года по делу N А82-15712/2006-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области (ул. 50 лет Комсомола, 16-а, г. Переславль-Залесский, 152025) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева Хорова Т.В.