Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 02АП-929/07

г. Киров

03 мая 2007 г.

Дело N А82-12587/2006-20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (должника): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2007 года по делу N А82-12587/2006-20, принятого судьей Н.Н. Коробовой, по заявлению ООО Управляющая компания "Сибирский региональный центр ЯМЗ" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа N 3608 от 19.06.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский региональный центр ЯМЗ" (далее по тексту Общество, налогоплательщик, предприятие, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 21.11.2006 года, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 3608 от 19.06.2006 года, в редакции решения Управления ФНС России по Ярославской области N 13 от 07.08.2006 года.

Решением от 29.01.2007 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО Управляющая компания "Сибирский региональный центр ЯМЗ".

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением требований статей 169, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что счета-фактуры, на основании которых Общество приняло предъявленные суммы налога к вычету, не соответствуют установленным требованиям, поскольку в них в качестве продавца товара и грузоотправителя указано ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ", которое не является собственником реализованного товара.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на четыре счета-фактуры, которые содержали недостоверные сведения в части даты их составления и были заменены на исправленные, а также указывает, что счета-фактуры N 2006 и 2006П содержат недостоверные сведения в части наименования и количества поставленного товара. Руководствуясь положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" за февраль 2006 года не может быть признан правомерным.

Ссылаясь на статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает, что товарные накладные о передаче товара от покупателя к агенту, а также акты о приемке товара, представленные Обществом в подтверждение факта передачи товара от агента покупателю, не содержат ряда необходимых сведений. Данное обстоятельство, по-мнению налогового органа, свидетельствует о недоказанности факта получения товара от поставщика. Кроме того, Инспекция указывает, что у ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" отсутствовали законные основания для принятия товара к учету в установленном порядке.

Также Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с неё в пользу Общества судебные расходы в сумме 2000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы полагает, поскольку Общество обратилось в суд первой инстанции до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 года "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", положения указанного нормативного акта не могут применяться при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему спору.

На основании изложенных обстоятельств, Инспекция полагает, что решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, считает, что в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа N 3608 от 19.06.2006 года, в редакции решения Управления ФНС России по Ярославской области N 13 от 07.08.2006 года, следовало отказать.

ООО Управляющая компания "Сибирский региональный центр ЯМЗ" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Предприятие и налоговый орган надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Ярославской области была проведена камеральная проверка в отношении ООО Управляющая компания "Сибирский региональный центр ЯМЗ" на основе декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, а также других документов, представленных налогоплательщиком в Инспекцию на основании требования о представлении документов N 3653 от 20.04.2006 года.

Проверкой установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 753 245 рублей 00 копеек за февраль 2006 года из-за неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ", которое является агентом Общества на основании агентского договора N 2/К от 01.01.2006 года.

Налоговый орган установил, что агент - ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" с 1 квартала 2006 года применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, указанное общество не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, а также пришел к выводу, что Общество и агент являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" и учредителем ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" является Камкин А.В.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем налогового органа принято решение N 3608 от 19.06.2006 года, в соответствии с которым ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 753 246 рублей, пени в сумме 15 186 рублей 77 копеек, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 150 649 рублей 00 копеек.

Общество обжаловало решение Инспекции от 19.06.2006 года в вышестоящий налоговый орган. Решением N 13 от 07.08.2006 года, Управление ФНС России по Ярославской области изменило указанное решение Инспекции. С учетом решения Управления ФНС России по Ярославской области, неуплаченная ООО "УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" сумма налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года составила 737 513 рублей, пени за несвоевременную уплату налога -14 790 рублей, штраф - 147 503 рубля.

ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области N 3608 от 19.06.2006 года в редакции решения N 13 от 17.08.2006 года Управления ФНС России по Ярославской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что агент ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" правомерно выставляло ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" счета - фактуры от своего имени с отражением показателей из счетов-фактур поставщика. Также суд установил, что по спорным счетам-фактурам передавался один и тот же товар, принял исправленные счета-фактуры взамен тех, в которых были указаны неверные даты, указал, что первичные документы, на основании которых товар принят к учету, у организации имеется. При этом Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями главы 21 Налогового кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 года "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Письмом МНС Российской Федерации от 21.05.2001 года N ВГ-6-03/404.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области, апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах следует, что право на применение налогового вычета имеет лицо, приобретающее право собственности на товары (работы, услуги), то есть покупатель, уплативший в составе цены товара (работы, услуги) налог продавцу, при наличии счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" (принципал) и ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" (агент) был заключен агентский договор N 2К от 01.01.2006 года (том 1, листы дела 75-77).

По условиям указанного договора агент принимает на себя обязательства совершать по поручению принципала действия по приобретению, транспортировке, хранению и оптовой реализации указанного принципалом товара, а также по осуществлению иных операций, порученных принципалом. Товар, приобретенный в рамках исполнения договора принципалом, либо агентом, но на средства принципала, остается собственностью принципала до момента реализации этого товара третьим лицам.

Между ООО ТК "Ярославский дизель" (поставщик) ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" (дилер) был заключен договор N 69-3/2005/ТК от 10.12.2004 года о поставке продукции. Грузоотправителем продукции в соответствии с указанным договором является ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (том 1, листы дела 81-85).

Реализация товаров, поставщиком ООО ТК "Ярославский дизель" через грузоотправителя ОАО "Автодизель" в адрес ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" подтверждается счетами - фактурами, товарными накладными. Кроме того, поставщик предъявил к оплате агенту затраты по оплате железнодорожного тарифа, расходы по страхованию груза.

Счета-фактуры, полученные от поставщика, регистрировались агентом только в журнале полученных счетов - фактур, а выставленные в адрес принципала - в журнале выданных счетов-фактур. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что агент при приобретении товаров от своего имени, но в интересах налогоплательщика-принципала, сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную продавцом, к вычету не принимал, счета-фактуры в книге покупок не регистрировал.

Товары, приобретенные для принципала, принимались агентом ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" к учету на транзитный склад и отражались в оборотной ведомости (том 4, листы дела 4-26).

ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" в адрес ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" были выставлены счета-фактуры с выделением отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с показателями из счетов-фактур, выставленных поставщиком товаров (работ, услуг) агенту. Передача товара от агента к принципалу подтверждена приемо-сдаточными актами.

Агентом составлены отчеты о сделках по приобретению товара для принципала, о произведенных расходах, связанных с исполнением агентского договора и возмещаемых принципалом; о выполнении поручения в рамках агентского договора стороны составили акт N 000003 от 28.02.2006 года (том 2, лист дела 87). Реализация услуг агента в адрес ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" подтверждена счетом - фактурой N 00542 от 28.02.2006 года без выделения суммы налога на добавленную стоимость (том 2, лист дела 86).

Факты уплаты стоимости товаров, с учетом налога на добавленную стоимость, ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" в адрес поставщика ООО ТК "Ярославский дизель", возмещения затрат агенту по агентскому договору N 2/к от 01.01.2006 года, а также уплаты вознаграждения агенту подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 2, листы дела 70-85, 92,98) и не оспариваются налоговым органом.

Операции по приобретению товаров и услуг отражены в книге покупок ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ", выступая в возникших правоотношениях в качестве посредника, не обладало правом собственности на товары и услуги, приобретенные в рамках исполнения агентского договора от 01.01.2006 года и не могло осуществить реализацию данных объектов ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ".

В то же время, исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав ООО "Сибирский региональный центр" товар в рамках агентского договора, поставщик ООО "ТК "Ярославский дизель" перестало быть стороной в обязательстве. Как правильно указал суд первой инстанции в решении от 29.01.2007 года, после передачи товара агенту, у последнего отсутствовали правовые основания указывать в качестве продавца и грузоотправителя выбывшее лицо - ООО "ТК Ярославский дизель".

Поскольку законодательством о налогах и сборах не урегулирован вопрос на основании каким образом выставленных счетов-фактур может приниматься к вычету налог на добавленную стоимость принципалом (комитентом), суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, отраженные в пункте 5 письма МНС Российской Федерации от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, согласно которым, если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что агент правомерно выставлял налогоплательщику от своего имени счета-фактуры с отражением в них показателей из счетов-фактур, выставленных ему поставщиками товаров и услуг. Позиция суда первой инстанции о надлежащем оформлении спорных счетов - фактур, является правомерной. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений о продавце и грузоотправителе товаров в счетах-фактурах, на основании которых ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" применяло налоговые вычеты, отклоняются апелляционным судом.

Управление ФНС России по Ярославской области в решении N 13 от 07.08.2006 года по результатам рассмотрения жалобы ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" на решение Инспекции N 3608 от 19.06.2006 года, указало, что ряд счетов-фактур, были выставлены агентом в адрес принципала ранее, чем счета - фактуры от поставщика в адрес агента. Инспекция приводит аналогичный довод о несоответствии дат по четырем счетам-фактурам в апелляционной жалобе.

Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914.

Поскольку четыре счета-фактуры N 1153П, 2263П, 2264П и 2386П, содержащие неточные даты их составления были в установленном порядке заменены агентом ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" на надлежаще оформленные, указанные документы правомерно были приняты судом первой инстанции.

Кроме того, факт приобретения и оплаты товарно-материальных ценностей, обозначенных в спорных счетах-фактурах, полностью подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает, что данное нарушение налоговым органом при проведении камеральной проверки выявлено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в указанной части не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие наименования и количества продукции по счетам-фактурам N 2006 от 22.02.2006 года и N 2006П от 22.02.2006 года.

В то же время материалами дела подтверждается, что в указанных счетах-фактурах совпадают количество, цена приобретенных товаров. В счете-фактуре N 2006 от 22.02.2006 года в графе наименование товара указано: "7511.1004005-01 к-т гильза; 204А-1105510-Б фильтр" стоимость указанных товаров с учетом налога на добавленную стоимость составляет 41 010 рублей 19 копеек.

В соответствующем ему счете-фактуре N 2006 П от 22.02.2006 года указан тот же самый комплект гильз, разбитый на составляющие его комплектующие изделия "к-т гильза-поршень 7511.1004005-01 т к-т колец поршневых 7511-1004002", а также ФГОТ (фильтр грубой очистки топлива) 204А-1105510-Б, при этом стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость составляет также 41 010 рублей 19 копеек.

Поскольку отгруженный поставщиком агенту и переданный агентом принципалу товар в счетах-фактурах N 2006 от 22.02.2006 года и N 2006 П от 22.02.2006 года идентифицируется, оснований для признания представленных налогоплательщиком сведений недостоверными у суда первой инстанции не имелось. Довод апелляционной жалобы налогового органа о несоответствии счетов-фактур выставленных поставщиком товаров агенту и выставленных агентом принципалу в части наименования и количества поставленного товара, отклоняется апелляционным судом.

Также не может быть принята апелляционным судом позиция заявителя апелляционной жалобы о несоответствии товарных накладных и актов о приемке товаров установленным законам требованиям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Указанные заявителем апелляционной жалобы недостатки в заполнении товарных накладных и приемо-сдаточных актов не опровергают реальное осуществление хозяйственных операций по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком.

Кроме того, при принятии постановления апелляционный суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства не были установлены налоговым органом в ходе камеральной проверки, вывод о необоснованном применении налоговых вычетов был сделан Инспекцией по иным основаниям.

Поскольку все условия для применения вычета ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" были соблюдены, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для уменьшения вычета по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 737 513 рублей за февраль 2006 года.

Апелляционный суд считает, что Инспекция вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала законность принятого решения N 3608 от 19.06.2006 года по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, представленной ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения налогового органа N 3608 от 19.06.2006 года в редакции решения Управления ФНС России по Ярославской области N 13 от 07.08.2006 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества судебных расходов, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года).

В связи с удовлетворением требований налогоплательщика решением от 29.01.2007 года, Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области в пользу ООО Управляющая компания "Сибирский региональный центр ЯМЗ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2007 года по делу N А 82-12587/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области (152300, город Тутаев Ярославской области, улица Луначарского, дом 89) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина