Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 02АП-3245/06

27 ноября 2006 г.

Дело N А28-7132/06-146/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей А.В.Караваевой, М.В.Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стрелка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2006 г. по делу N А28-7132/06-146/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Кировской области

к ООО "Стрелка"

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от ООО "Стрелка": Кокорин О.В. представитель по доверенности от 27.09.2006 г.,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Кировской области: Габбасова В.Г.- начальник юротдела, по доверенности от 20.11.2006 г., Суворова З.Т.- старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, по доверенности от 20.11.2006 г.,

установил:

Межрайонная Инспекции ФНС России N 12 по Кировской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО "Стрелка" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2006 г. заявленное требование удовлетворено, ООО "Стрелка" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вина ООО "Стрелка" в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Инспекцией не доказана.

Инспекция решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

27.07.2006 г. Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции в торговой точке - магазине "У Раи", расположенном по адресу: Кировская область, Уржумский район, с.Шурма, ул.Советская, 120, помещение 1, принадлежащем ООО "Стрелка". Проверкой установлено, что Обществом осуществляется продажа алкогольной продукции (вино виноградное специальное десертное красное "Кагор" в количестве 11 бутылок емкостью 0,7 л.; наливка "Славянка" в количестве 1 бутылка, емкостью 0,5 л.) без сопроводительных документов (сертификата соответствия, справки к ТТН, ГТД разделы А и Б, удостоверения о качестве, товарно-транспортной накладной). Результаты проверки зафиксированы в акте N 744 от 27.07.2006 г. (л.д.14).

По окончании административного расследования по установленному факту розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган 08.08.2006 г. составил протокол об административном правонарушении N 200 (л.д.11-13).

По результатам проверки, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО "Стрелка" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ООО "Стрелка" и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) запрещаются нарушения установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Перечень документов, подтверждающих легальность оборота (в т.ч. розничная продажа) алкогольной продукции на территории Российской Федерации предусмотрен Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

Пунктом 139 названных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2 статьи 10.2 названного выше закона).

Ответственность за нарушение указанных Правил, а именно за розничную продажу алкогольной продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к товаротранспортной накладной установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2006 г., актом проверки от 27.07.2006 г., объяснительной Сизовой В.Т. от 27.07.2006 г., объяснительными продавца Акмазикова В.И. от 27.07.2006 г., 28.07.2006 г. подтверждается, что розничная продажа алкогольной продукции (вина "Кагор" в количестве 11 бутылок емкостью 0,7 л и наливки "Славянка" в количестве 1 бутылки, емкостью 0,5 л.) ООО "Стрелка" осуществлялась без сопроводительных документов (сертификата соответствия, справки к ТТН, ГТД разделы А и Б, удостоверения о качестве, товарно-транспортной накладной).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО "Стрелка" имеется вина и состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а вино "Кагор" в количестве 11 бутылок емкостью 0,7 л и наливка "Славянка" в количестве 1 бутылки, емкостью 0,5 л., подлежат конфискации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Виновность организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц. Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо Общества - директор Сизова В.Т. не обеспечила должный контроль за деятельностью своих работников.

Изъятые вместе с алкогольной продукцией ценники с указанием продавца "ЧП Сизова В.Т." не подтверждают факт продажи алкогольной продукции от имени индивидуального предпринимателя Сизовой В.Т. (л.д.25).

Продавцом в данной ситуации является ООО "Стрелка", у которого имеется лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции N 43/24-492-06 от 17.07.2006 г.(л.д.40-41), от имени которого осуществляется реализация алкогольной продукции. Продавец Акмазиков В.И. действовал от имени ООО "Стрелка". Магазин "У Раи", принадлежащий ООО "Стрелка", в момент проверки работал, алкогольная продукция (вино "Кагор", настойка "Славянка") были выставлены на продажу (на витрину магазина "У Раи").

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная продукция была изъята из оборота и оставлена на складе, необоснованны и материалами дела не подтверждаются.

Представленный в материалы дела акт от 30.06.2006 г. о том, что алкогольная продукция, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Сизовой В.Т. снята с реализации в магазине "У Раи" и оприходована на склад, арендуемый ИП Сизовой В.Т. (л.д.44), не является доказательством невиновности Общества в совершении выявленного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Юридическое лицо должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работниками Правил продажи алкогольной продукции. Между тем, надлежащих мер, в результате которых был бы исключен доступ в складском помещении к продукции, не принадлежащей ООО "Стрелка", а также полного информирования работников ООО "Стрелка" о том, как следует поступать с продукцией, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Сизовой В.Т. и не переданной ООО "Стрелка", принято не было.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Доводам заявителя жалобы об ошибочном выставлении алкогольной продукции, принадлежащей Сизовой В.Т., на продажу (на витрину магазина "У Раи") от имени ООО "Стрелка" и об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае вины в действии юридического лица - ООО "Стрелка" арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным.

Заявление ООО "Стрелка" об освобождении его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения и небольшого срока работы Общества, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, т.к. оснований для квалификации данного административного правонарушения как малозначительного не имеется. Совершенное ООО "Стрелка" правонарушение - это реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции. Освободить ООО "Стрелка" от административной ответственности не представляется возможным.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

А.В.Караваева М.В.Немчанинова