Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 02АП-4010/07

20 ноября 2007 г.

А82-4021/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2007 года.

г. Киров

20 ноября 2007 г. Дело N А82-4021/2007-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Лукьянов С.П. - директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 19 сентября 2007 г. по делу N А82-4021/2007-1

принятое судьей В.П. Козловым

по иску открытого акционерного общества "Керамзит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пикэнергоинжиниринг"

о взыскании 8.843 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Керамзит" (далее - истец, ОАО "Керамзит") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пикэнергоинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Пикэнергоинжиниринг", заявитель) 8 843 руб. 18 коп. убытков, составляющих 2 950 рублей - предварительная оплата по договору подряда N 20/06 от 20.09.2006 года и 5 493 руб. 18 коп. - стоимость работ по восстановлению оборудования разобранного ответчиком.

Исковые требования мотивированы невыполнением со стороны ответчика условий договора N 20/06 от 20.09.2006 года, в связи с чем, истец требует возврата 2 950 рублей -суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику по условиям договора, а также требует взыскать с ответчика 5 493 руб. 18 коп., необходимых для оплаты работ сторонней организации по восстановлению оборудования, разобранного ответчиком.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 19 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не восстановил резервный ввод N 1 электропитания истца. Убытки истца, вызванные неисполнением ответчиком обязательств по договору, состоят из суммы предварительной оплаты 2 950 рублей и суммы расходов, которые необходимо затратить на восстановление разобранного оборудования - 5 493 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Пикэнергоинжиниринг" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и обязать истца допустить эксперта для проведения экспертизы с целью решения вопроса о готовности объекта для проведения работ по договору, а также подготовить объект для проведения работ в течение 10 дней с даты вступления нового судебного решения в законную силу и известить о подготовке объекта ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что невозможность выполнения ответчиком обязательств по договору была вызвана неисполнением со стороны истца пункта 4.1. договора от 20.09.2006 года, в соответствии с которым истец обязан передать подготовленный для поведения работ объект по протоколу передачи объекта в работу с оформлением наряд-допуска.

Однако, как указывает заявитель жалобы, несмотря на неоднократные письменные предупреждения ответчика, истцом данная обязанность выполнена не была, вследствие чего, ответчик не мог приступить к выполнению работ.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что поскольку невозможность исполнения обязательства была вызвана виновными действиями кредитора, истец не вправе требовать возвращения суммы предоплаты.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждая, что невозможность исполнения обязательства со стороны ответчика была вызвана не готовностью объекта к работе.

Заявитель жалобы полагает, что вопрос о готовности объекта к работе возможно решить только путем проведения экспертизы и ходатайствует перед апелляционным судом о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о подготовленности истцом объекта для проведения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с выездом директора ответчика в командировку, утверждая, что только директор общества обладал информацией по делу.

Заявитель жалобы подтверждает, что работниками ответчика была сделана попытка разобраться с фактическим устройством ввода N 1 для чего, было снято с клемм 9 проводов. Данные действия, по утверждению заявителя жалобы, были сделаны в присутствии представителя истца. Однако, на ответчике не лежало обязанности восстановить схему до состояния, в котором возможно проведение работ с ней, а истец не позволил ответчику собрать схему. Заявитель жалобы считает, что подготовка объекта должна была проводиться за счет истца, и не было необходимости привлекать к работам стороннюю организацию.

Истец ОАО "Керамзит" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 19 сентября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы.

Истец ОАО "Керамзит" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей истца.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2006 года между ООО "Пикэнергоинжиниринг" (Исполнителем) и ОАО "Керамзит" (Заказчиком) был заключен договор N 20/06, в соответствии с условиями которого, Исполнитель (ответчик) обязался произвести обследование электрических сетей предприятия истца на предмет рационального использования реактивной мощности.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 5 900 рублей, из них 50% - предоплата. Окончательный расчет производится согласно двустороннему акту приемки-сдачи (раздел 2 договора).

Разделом 6 договора от 20.09.2006 года стороны определили срок действия договора - по 20.11.2006 года.

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику 22.09.2006 года по платежному поручению N 1216 2 950 рублей в качестве предоплаты.

Актом о полном снятии напряжения, представленным в материалы дела, подтверждается, что для обеспечения работ 20.09.2006 года истец снял напряжение с резервного ввода N 1, данный резервный ввод переведен в разряд недействующих электроустановок.

25.09.2006 года истец подготовил протокол передачи объекта в работу в порядке, установленном пунктом 4.1 договора.

25.09.2006 года и 26.09.2006 года истцом был оформлен на имя директора ответчика наряд - допуск для работы в электроустановках на узле учета резервного ввода N 1 в Ц.Р.П.

Как отражено в представленном в материалы дела акте от 28.11.2006 года, составленном комиссией истца, работниками ответчика был разобран узел учета электроэнергии резервного ввода N 1, и на дату составления акта резервный ввод N 1 находится в нерабочем состоянии.

Согласно представленной истцом локальной сметы N 1, составленной ООО ПКБ "Энергопроект" в рамках договора подряда N 11/07 от 26.03.2007 года, стоимость работ по восстановлению узла учета электроэнергии резервного ввода N 1 ОАО "Керамзит" составляет 5 439 руб. 18 коп.

Указывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не восстановил резервный ввод N 1 электропитания истца, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.1. договора от 20.09.2006 года установлено, что заказчик передает подготовленный для проведения работ объект по протоколу передачи объекта в работу с оформлением наряда- допуска, после чего, исполнитель приступает к работе.

Однако, сроки передачи объекта по протоколу передачи объекта в работу с оформлением наряда- допуска сторонами не согласованы, также в договоре отсутствуют иные сроки выполнения работ (начальный и конечный), или указание на событие, которое неизбежно должно наступить.

Кроме того, условие о предмете договора подряда может считаться согласованным в том случае, если сторонами определены содержание, вид работ, их объем и место выполнения.

Однако, из материалов дела следует, что сторонами дела не согласованы место выполнения работ по обследованию электрических сетей, не согласовано где, на каком объекте должны быть произведены указанные работы, вид работ, их перечень, объемы, в результате чего у сторон также возникли разногласия по выполнению работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора N 20/06 от 20.09.2006 года.

Исходя из незаключенности договора N 20/06 от 20.09.2006 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать сумму предварительной оплаты по договору в размере 2 950 рублей, перечисленную платежным поручением N 1216 от 22.09.2006 года.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не отрицая факт присутствия на объекте истца и проведения работ на узле учета резервного ввода N 1, оспаривал объем проведенных работ, утверждая, что снял с клемм 9 проводов.

В связи с этим, ответчик не согласился с суммой, затраченной истцом на приведение резервного ввода N 1 в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств иного объема работ на узле учета резервного ввода N 1, доказательств того, что изменения, внесенные ответчиком, могли быть устранены в меньшем объеме и за меньшую сумму, чем указывает истец.

Ответчиком не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих представленные истцом договор и локальный сметный расчет по затратам, которые истец должен будет понести для восстановления узла учета электроэнергии резервного ввода N 1 в первоначальное состояние.

Данные денежные суммы в размере 5 493 руб. 18 коп., являются для истца убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть возмещены за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что письмо ответчика от 13.12.2006 года со ссылкой на пункт 4.1. договора от 20.09.2006 года, было направлено истцу после истечения срока действия данного договора. Кроме того, принимая во внимание незаключенность указанного договора, ссылка ответчика на условия данного договора (неисполнение со стороны истца пункта 4.1.) правового значения не имеет.

Свои доводы о не готовности объекта к работе по вине истца и об иных объемах проведенных на объекте ответчиком работ, истец основывал на необходимости проведения по делу экспертизы.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о подготовленности истцом объекта для проведения работ отклонено апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Однако, принимая во внимание, что срок действия договора от 20.09.2006 года истек 20.11.2006 года, разрешение вопроса о подготовленности истцом объекта для проведения работ на момент рассмотрения спора апелляционным судом не является юридически значимым и существенным для настоящего дела. В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу должны отвечать требованиям относимости.

Кроме того, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств, опровергающих указанные истцом объемы и стоимость работ, проведение экспертизы, заключение которой в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, не имеет под собой правовых оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения испрашиваемой заявителем жалобы экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя доводы жалобы относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание суда первой инстанции директора ответчика адвоката С.П. Лукьянова, апелляционный суд приходит к следующему.

О назначении судебного разбирательства на 19.09.2007 года ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом директора в служебную командировку.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отъезд директора юридического лица в командировку апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Отсутствие директора юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки ответчика в судебное заседание и оснований для отложения дела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 сентября 2007 г. по делу N А82-4021/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикэнергоинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак