Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 г. N 02АП-392/07

08 февраля 2007 г.

Дело N А29-7243/2006-4Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В.Губина,

ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика Администрации городского поселения "Микунь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 22 декабря 2006 года по делу N А 29-7243/2006-4Э

по иску Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз"

к Администрации городского поселения "Микунь",

к Администрации Муниципального района "Усть-Вымский"

о взыскании 324 326 руб. 55 коп.,

Установил:

Администрация городского поселения "Микунь" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики коми от 22 декабря 2006 года по делу N А29-7243/2006-4Э.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.Налогового кодекса Российской Федерации

Заявитель направил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обосновывая его тем, что перечисление денежных средств в данное время невозможно по техническим причинам.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г N 6 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете ( счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также общей сумме задолженности владельца счета ( счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Заявитель, обосновывая доводы о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, ссылается на технические причины, несмотря на то, что возможность предоставления отсрочки поставлена законом в зависимость от имущественного положения плательщика.

Доводов о своем тяжелом имущественном положении заявитель не привел. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере, заявитель не представил. При таких обстоятельствах, ходатайство Администрации городского поселения "Микунь" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Администрации городского поселения "Микунь" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отклонить.

2.Апелляционную жалобу возвратить заявителю

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения

4.Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.В.Губина