Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 02АП-1023/07

28 апреля 2007 г.

А29-7243/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2007 года.

27 апреля 2007 года Дело N А29-7243/06-4Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствие представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Микунь"

на решение от 22.12.06. по делу N А29-7243/06-4Э Арбитражного суда Республики Коми

по иску Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз"

к Администрации Муниципального образования городского поселения "Микунь", Администрации муниципального района "Усть-Вымский"

о взыскании 324 326 руб. 55 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз" (далее - истец, МУП "Райжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации Муниципального образования городского поселения "Микунь" (далее - ответчик 1, Администрация МО ГП "Микунь"), Администрации муниципального района "Усть-Вымский" (далее - ответчик, Администрация МР "Усть-Вымский") о взыскании 324 326, 55 руб. долга за услуги перевозки и спецтехники, захоронение невостребованных трупов и обработку ТБО, оказанные в первом квартале 2005 года.

Заявленное требование обосновано статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что МУП "Райжилкомхоз" на основании заявок неоднократно оказывало услуги автотранспорта Администрация МО ГП "Микунь", однако данные услуги на момент рассмотрения иска ответчиками не оплачены.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2006 года исковые требования МУП "Райжилкомхоз" удовлетворены в отношении Администрации МО ГП "Микунь", поскольку материалами дела подтверждается оказание данных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО ГП "Микунь" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2006 года и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что акт выполненных работ к счету-фактуре N 1446 от 31.03.2005 г. Администрацией МО ГП "Микунь" не подписан; акты выполненных работ по счетам-фактурам N 202, 204, 206, 207 и 211 от 31.01.2005 г. NN 1443, 1673 от 31.03.2005 г. истцом не представлены; на услуги, оказанные по счетам-фактурам NN 205 и 206 от 31.01.2005 г., заявка Администрации МО ГП "Микунь" отсутствует; тарифы на оказание услуг по счетам-фактурам NN 204, 207, 211 от 31.01.2005 г. и N 1446 от 31.03.2005 г. сторонами на согласованы. По мнению заявителя, указанные обстоятельства освобождают его от оплаты оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2006 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

23.04.2004 г. между МУП "Райжилкомхоз" и Администрацией г. Микунь (правопредшественник Администрации МО ГП "Микунь") был заключен договор на оказание услуг по благоустройству (с протоколами разногласий) Дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2005 г. действие договора продлено на период с 01 января по 31 декабря 2005 года.

Согласно п. 1.1. договора МУП "Райжилкомхоз" принял на себя обязательства по оказанию услуг по внешнему благоустройству территорий, находящихся в ведении Администрации г. Микунь, а именно: ямочный ремонт дорог в населенном пункте, ремонт тротуаров, обрезка деревьев, содержание кладбища, содержание и обслуживание общественных колодцев; вывозка мусора с территорий, не относящихся к придомовым, механизированная уборка территорий в зимний и летний период, а также прочие работы в объемах, согласно письменных заявок Администрации г. Микунь.

На основании п. 2.2.2. договора Администрация г. Микунь предоставляет письменную заявку МУП "Райжилкомхоз" о необходимых объемах выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1. договора Администрация г. Микунь принимает оказанные услуги путем подписания акта выполненных работ, а также подписания путевых листов на спецтехнику по фактически отработанному времени.

Пункт 3.2. договора устанавливает, что МУП "Райжилкомхоз" выставляет Администрации г. Микунь счета-фактуры для оплаты по фактическим расходам на основании акта о приемке выполненных работ и путевых листов.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг определяется на основании действующих тарифов предоставления спецтехники, а также исходя из калькуляций, рассчитанных МУП "Райжилкомхоз" и согласованных Администрацией г. Микунь, на основании акта приемки выполненных работ. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 4.3. договора Администрация г. Микунь обязалась не позднее 10-го числа каждого месяца оплатить оказанные услуги в полном объеме согласно счетов фактур.

В материалах дела имеются копии счетов-фактур N N 201, 204, 205, 206, 207, 211 от 31.01.2005 г., NN 725, 726 от 28.02.2005 г., NN 1441, 1442, 1443, 1446 от 31.03.2005 г. с путевыми листами, в которых имеются отметки заказчика. На выполнение ряда работ в материалы дела представлены заявки Администрации г. Микунь.

Общая стоимость услуг согласно счетов-фактур составила 317 436, 20 руб., из них: услуги спецтехники по очистке и посыпке дорог - 253 629, 68 руб.; услуги автовышки - 15 223,81 руб.; услуги по перевозке и захоронению невостребованных трупов - 32.04,98 руб.; услуги по вывозу и обработке ТБО - 16 541,73 руб.

Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с тарифами на использование транспорта, утвержденным МУП "Райжилкомхоз" с 01 января 2005 г. для предприятий (в части транспортных услуг и услуг спецтехники); в соответствии с калькуляцией на захоронение невостребованных трупов в зимнее время без учета работы автотранспорта, утвержденными Главой Администрации г. Микунь; в соответствии с тарифами на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемые МУП "Райжилкомхоз", утвержденными Решением Совета МО "Усть-Вымский район" от 18.03.2005 г. N 18/3-182.

Также в сумму исковых требований истцом включена стоимость услуг по перевозке на общую сумму 6 890, 35 руб.

Оказание услуг подтверждается путевыми листами, к которым истцом составлены счета-фактуры N 202 от 31.01.2005 г. и N 1673 от 31.03.2005 г.

Сумма задолженности сторонами не оспорена.

Доказательства оплаты оказанных услуг, на которые выставлены соответствующие счета-фактуры, не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу Администрация МР "Усть-Вымский" признана ненадлежащим ответчиком, вынесено решение о взыскании суммы задолженности с Администрация МО ГП "Микунь". В данной части решение не обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается факт оказания услуг МУП "Райжилкомхоз", при этом имеются доказательства принятия услуг заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ Администрацией г. Микунь не подписаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, о чем имеется отметка ответчика 1 в путевых листах.

Отсутствие заявок Администрации г. Микунь на выполнение ряда работ (услуг), на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку результат выполненных работ (услуг) заказчиком принят.

Факт непредставления счетов-фактур N 1443 от 31.03.2005 г. и N 1673 от 31.03.2005 г. также не принимается во внимание, поскольку основанием для возникновения обязательств по оплате, является сам факт оказания услуг. Материалами дела подтверждается, что данные услуги оказаны, их результат ответчиком 1 принят.

Также материалами дела не подтверждается факт несогласования тарифов на оказание услуг по договору. Расчет стоимости услуг произведен в соответствии с тарифами на использование транспорта, утвержденным МУП "Райжилкомхоз" с 01 января 2005 г. для предприятий (в части транспортных услуг и услуг спецтехники); в соответствии с калькуляцией на захоронение невостребованных трупов в зимнее время без учета работы автотранспорта, утвержденными Главой Администрации г. Микунь; в соответствии с тарифами на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемые МУП "Райжилкомхоз", утвержденными Решением Совета МО "Усть-Вымский район" от 18.03.2005 г. N 18/3-182, что обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим пункту 4.1 договора.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (оплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7243/06-4Э от 22 декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения "Микунь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.