Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 12АП-5706/15

г. Саратов

03 июля 2015 г.

Дело N А57-4462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский-сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года, по делу N А57-4462/2015, (судья Сидорова Ю.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский-сервис" (413030,Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенкое, (ОГРН 1116432000915, ИНН 6409004485,)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Усовка Воскресенского района Саратовской области", Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, (ОГРН 1026401177747, ИНН 6409003611),

о взыскании задолженности по контракту N 49/13/Т от18.01.2013 года на оказание услуг по подаче тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 295 438 рублей 20 копеек, пени за период с11.11.2013 года по 02.03.2015 в размере 36 365 рублей 47 копеек, а также пени с 03.03.2015 г. по день вынесения решения суда по данному делу; задолженности по договору N 124/13/Т от 18.12.2013 года, на оказание услуг по подаче тепловой энергии за период с 18.12.2013 год по 31.12.2013 год. в размере 55 123 рублей. 51 копеек, пени за период с 13.01.2014 год по 02.03.2015 год. в размере 6 215 рублей 18 копеек, а также пени с 03.03.2015 год по день вынесения решения суда по данному делу,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Маркова Анастасия Геннадьевна, по доверенности от 02.03.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" (далее - ООО "Воскресенск-сервис", Истец) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с.Усовка Воскресенского района Саратовской области" (далее - ООУ "Основная общеобразовательная школа с.Усовка Воскресенского района Саратовской области", Учреждение, Ответчик) с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по контракту N 49/13/Т от 18.01.2013 г. и договору N 124/13/Т от 18.12.2013 г. на оказание услуг по подаче тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 350 562 руб. 00 коп., а также пени за период с 11.11.2013 г. по 22.04.2015 г. в размере 47 497 руб.00 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года основные требования о взыскании суммы задолженности и пени удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично на сумму 10 000 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Воскресенск-сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований по оплате услуг представителя, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить в обжалуемой части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований жалобы апеллянт указывает на то, что судебные расходы документально подтверждены, услуги по представлению интересов Истца в суде оказаны, доказательств чрезмерности понесенных расходов Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения размера понесенных расходов.

ООШ "Основная общеобразовательная школа с.Усовка Воскресенского района Саратовской области", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель ООО "Воскресенск-сервис" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООШ "Основная общеобразовательная школа с.Усовка Воскресенского района Саратовской области" в судебное заседание не явялся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанных частях.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Воскресенск-сервис" в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор N 2/3 об оказании юридических услуг от 02.03.2015 г.; договор уступки требования (цессия) от 03.03.2015 г.

Согласно условиям договора N 2/3 об оказании юридических услуг от 02.03.2015 г., заключенного между ООО "ЮКомпани Профи" (Исполнитель) и ООО "Воскресенск-сервис" (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию с муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с.Усовка Воскресенского района Саратовской области" по контракту N 49/13/Т от 18.01.2013 г. и договору N 124/13/Т от 18.12.2013 г.

Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Саратовской области, в том числе исковые заявления и расчет исковых требований, и осуществить представительство интересов Заказчика на стадиях судебного процесса (за исключением случаев рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) при рассмотрении исков о взыскании задолженностей в Арбитражном суде Саратовской области.

Начало - 02 марта 2015 года. Окончание - вынесение судебного акта по каждому из исков, оканчивающего рассмотрение дела по существу в Арбитражном суде Саратовской области, устанавливающего обязанность Муниципального учреждения выплатить Заказчику задолженность.

Стоимость услуг по взысканию задолженностей за потребленную тепловую с муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с.Усовка Воскресенского района Саратовской области" по контракту N 49/13/Т от 18.01.2013 г. и договору N 124/13/Т от 18.12.2013 г. составляет 30 000 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг по настоящему делу. Оплата истцом оказанных юридических услуг на сумму 30 000 руб. подтверждена документально.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил требование ООО "Воскресенск-сервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма, взысканная в его пользу судом с ответчика, является необоснованной, подлежат отклонению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 30 000 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 10 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных ООО "Воскресенск-сервис" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, продолжительности рассмотрения и сложности дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление ООО "Воскресенск-сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-4462/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин