Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 02АП-1848/08

г. Киров

16 июня 2008 г.

Дело N А82-16817/2006-14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И.

судей: Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя: Тулика С.З - по доверенности от 07.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест "Ярпромжилстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2008 по делу N А82-16817/2006-14, принятое судьей Сурововой М.В.,

по заявлению ООО "Трест "Ярпромжилстрой"

к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля

о признании недействительным решения Инспекции от 22.11.2006 N 1401,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Ярпромжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 22.11.2006 N 1401.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2007 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с отдельным заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 140 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Определением от 25.03.2008 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Инспекции в пользу Общества 15 000 рублей судебных расходов.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.03.2008 и взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей.

По мнению Общества, судом не учтена длительность рассмотрения дела, объем материалов дела, а также то, что по данному делу заявлены и применены обеспечительные меры, что потребовало сбора значительного объема доказательств и написания двух заявлений; к вычету по спорной декларации заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость за три года, по различным основаниям, что потребовало изучение многочисленной судебной практики, налогового законодательства за три года, включая переходные положения по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005. Кроме того, Общество полагает неправомерным отказ суда во взыскании поощрительного вознаграждения как такового, без оценки разумности его несения, с учетом того, что данное вознаграждение фактически уплачено. Также Общество считает, что подлежит учету специфическая категория споров, а также то обстоятельство, что адвокат Тулика С.З. специализируется именно на данной категории дел, имеет опыт работы с налогами с 1999 года, что способствует более быстрому рассмотрению дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором указывает на законность определения суда первой инстанции, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. О месте и времени слушания дела Инспекция извещена надлежащим образом.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, на основании которой суммы налога исчислена к уменьшению в сумме 14 030 128 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации и установила неправомерное применение Обществом налогового вычета в размере 14 857 877 рублей (затраты на строительство автостоянки по адресу: пл. Труда), что привело к неуплате налога в бюджет в размере 827 749 рублей.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 20.11.2006 N 1401, уточненное дополнением от 06.12.2006, о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 165 549 рублей 80 копеек. Данным решением (в редакции решения от 06.12.2006) налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 827 749 рублей и пени в размере 39 235 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2007, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Инспекции 160 000 рублей расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в размере 140 000 рублей) и в суде апелляционной инстанции (в размере 20 000 рублей).

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности подлежит взысканию 15 000 рублей судебных расходов. Суд первой инстанции посчитал, что вознаграждение в размере 70 000 рублей не связано с оказание адвокатом конкретных услуг и фактическим выполнением определенных действий, поэтому взысканию со стороны по делу не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Дале - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплат экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, Обществом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения на оказание правовой помощи от 08.12.2006 с соглашением о внесении изменений от 23.05.2007 и согласованными сторонами расценками на оказание правовой помощи всего на сумму 66 000 - 68 000 рублей; договор поручения на оказание правовой помощи от 20.08.2007 с согласованными сторонами расценками на ознакомление с апелляционной жалобой, направление отзыва и представительство в суде апелляционной инстанции всего на сумму 20 000 рублей; отчеты Поверенного и акты оказанных услуг; платежные поручения от 27.12.2006 N 3101, от 05.09.2007 N 1361, от 30.01.2008 N 177 об уплате всего 160 000 рублей.

Из документов видно, что адвокат Тулика С.З. подготовила заявление о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, заявление об обеспечении иска, отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Оспариваемое решение Инспекции по настоящему делу принято по результатам камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года; спорным являлся один эпизод, связанный с применением вычета по налогу на добавленную стоимость по затратам на строительство автостоянки, при этом налоговый орган, отказывая Обществу в применении вычета по налогу, исходил лишь из того, что сделка по сдаче в аренду автостоянки совершена с целью получения Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и в случае эксплуатации данного объекта непосредственно Обществом вычетов не возникает, так как объект использовался бы в деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате представителю вознаграждения в сумме 70 000 рублей понесены в связи с рассмотрением данного дела. Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, выплата адвокату вознаграждения в сумме 70 000 рублей по окончании рассмотрения дела судом на основании соглашения о внесении изменений в договор поручения от 23.05.2007 не связана с оказанием адвокатом конкретных услуг и фактическим выполнением определенных действий.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о взыскании с Инспекции в пользу Общества 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, обоснованно посчитав, что данная сумма является соразмерной объему и сложности дела, документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2008 по делу N А82-16817/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трест "Ярпромжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова Г.Г.Буторина