Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. N 02АП-3054/07

10 сентября 2007 г.

Дело N А82-16817/2006-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии представителей налогоплательщика:

Тулика С.З. - по доверенности от 07.12.2006 г., Сальниковой О.Н. по доверенности от 13.02.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2007 года по делу N А82-16817/2006-15, принятое судьей М.В.Сурововой,

по заявлению ООО "Трест "Ярпромжилстрой"

к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения от 22.11.2006 г. N 1401,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (далее - ООО "Трест "Ярпромжилстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 22.11.2006 г. N 1401 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Инспекции от 06.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2007 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного судя Ярославской области отменить и признать обжалуемое Обществом решение от 22.11.2006 г. N 1401 - правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что в случае эксплуатации объекта основных средств - подземная автостоянка на пл.Труда непосредственно собственником, налоговых вычетов по данному объекту основных средств не возникает, так как объект использовался бы в деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган полагает, что ООО "Трест "Ярпромжилстрой" и индивидуальные предприниматели Дмитриева Ю.С. и Смирнова Н.В. являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Согласно показаниям свидетелей, эксплуатация автостоянки убыточна, следовательно отсутствует экономический смысл ведения предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Ю.С. Участие индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ю.С. фактически является формальным, а сделка совершена для вида с целью получения налоговой выгоды ООО "Трест "Ярпромжилстрой" в виде возмещения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по основному средству - автостоянка на пл.Труда. Кроме того, налоговым органом исследован вопрос экономической эффективности сделки по сдаче в аренду автостоянки ООО "Трест "Ярпромжилстрой". Инспекция полагает, что ООО "Трест "Ярпромжилстрой" устанавливает индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Ю.С. размер арендной платы в зависимости от результатов ее работы, что противоречит обычаям делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса российской Федерации). Вышеуказанная сделка не соответствует целям предпринимательской деятельности - получение прибыли, следовательно, не имеет экономического смысла. Заключение договора аренды между ООО "Трест "Ярпромжилстрой" и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Ю.С. (взаимозависимые лица - отец и дочь) в соответствии с часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является притворной сделкой, так как по смыслу данной статьи, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников этой сделки, а именно получение налоговой выгоды ООО "Трест "Ярпромжилстрой" - возмещение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по основному средству - автостоянка на пл.Труда.

ООО "Трест "Ярпромжилстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направила. Ходатайство Инспекции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не удовлетворено ввиду его необоснованности и непредставления доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 г. ООО "Трест "Ярпромжилстрой" представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г., на основании которой сумма налога исчислена к уменьшению в сумме 14030128 рублей.

Инспекция ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации и установила неправомерное применение ООО "Трест "Ярпромжилстрой" налогового вычета в размере 14857877 рублей (затраты на строительство автостоянки по адресу: пл. Труда), что привело к неуплате налога в бюджет в размере 827749 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, заместителем начальника Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля вынесено решение от 20.11.2006 г. N 1401, уточненное дополнением от 06.12.2006 г., о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 165549 рублей 80 копеек. Данным решением (в редакции решения от 06.12.2006 г.) налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 827749 рублей и пени в размере 39235 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Трест "Ярпромжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что действия Общества могут быть расценены как направленные на получение обоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО "Трест "Ярпромжилстрой" в июне 2006 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 14857877 рублей, уплаченный Обществом поставщикам материалов и подрядным организациям при строительстве объекта недвижимости - подземной автостоянки на площади Труда на 300 машино-мест. Объект введен в эксплуатацию в апреле 2006 года, налоговый вычет Общество заявило после постановки объекта на учет 31.05.2006 г. Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, и не использовало спорный объект для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не является плательщиком указанного налога.

06.05.2006 г. ООО "Трест "Ярпромжилстрой" заключило договор аренды с индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Ю.С. (Арендатор) N А-1 на передачу автостоянки в аренду на срок до 06.05.2007 г. По акту приема-передачи от 16.05.2006 г. имущество передано арендатору во временное пользование. В соответствии с пунктом 3.1 Договора за аренду указанного выше имущества Арендатор обязан уплачивать ежемесячную арендную плату. Фактическое исполнение договора подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к указанному договору от 10.05.2006 г. N 1, от 03.07.2006 г. N 2 и от 29.09.2006 г. N 3, эксплуатацией индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Ю.С. арендованной автостоянки, уплатой Дмитриевой Ю.С. Обществу арендной платы, что не оспаривается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении. При указанной передаче имущества в аренду Обществом исчисляется налог на добавленную стоимость.

Применительно к нормам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в оформлении счетов-фактур, налоговый орган не выявил нарушений, действия налогоплательщика по применению вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме являются правомерными.

Налоговый орган, отказывая ООО "Трест "Ярпромжилстрой" в применении права на налоговый вычет, исходил лишь из того, что сделка по сдаче в аренду автостоянки совершена с целью получения Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, в случае эксплуатации данного объекта непосредственно Обществом, налоговых вычетов не возникает, так как объект использовался бы в деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как указано выше, объект не использовался Обществом в деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и использует рассматриваемый объект для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно не установил каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом к проверке документах, поскольку налоговые и бухгалтерские документы, относящиеся к спорной сделке, являются достоверными, что не опровергается заявителем апелляционной жалобы. Судом первой инстанции также правильно не установлено действий, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени Общества. Спорная сделка по передаче имущества в аренду имеет реальную хозяйственную цель и не является притворной, действия налогоплательщика направлены на получение дохода в результате реальной экономической деятельности по передаче имущества в аренду и получения арендной платы. Налоговым органом не установлено таких обстоятельств, как учет для целей налогообложения исключительно тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. При этом главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Как указывает Общество и не опровергает налоговый орган, арендатор имущества использует его в реальной предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и исполняет свои налоговые обязательства.

С учетом изложенного, наличие взаимозависимости сторон сделки в настоящем деле не свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Доводы налогового органа, касающиеся оценки экономической эффективности сделки по передаче имущества в аренду, не могут служить основанием для отказа Обществу в праве на налоговый вычет, поскольку не являются критерием предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость. Сам по себе факт получения Обществом в рассматриваемый период небольшого дохода от передачи имущества в аренду не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и необоснованности налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств возможной большей прибыльности эксплуатации автостоянки самостоятельно Обществом либо другим хозяйствующим субъектом, убыточности деятельности Общества (а не превышения расхода на содержание автостоянки над полученной суммой арендной платы в определенный месяц, которым не подтверждается получение Обществом убытка по результатам хозяйственной деятельности). Материалами дела не подтверждается несоответствие сделки предпринимательским целям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Общества направлены на получение обоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета в спорной сумме.

Поскольку все требования налогового законодательства, установленные для возмещения налога на добавленную стоимость, Обществом выполнены, Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2007 года по делу N А82-16817/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева