Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 21АП-1391/15

03 июля 2015 г.

Дело N А83-10890/2005

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Илюхина Анна Павловна, рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Севастополя (ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166, ИНН/КПП 9204001231/920401001) на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N А83-10890/2005 (2-20/10890-2005) (судья М.И. Луцяк)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (ул. Киевская, 4, г.Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1159102101784, ИНН/КПП 9102187629/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельтахолдинг" (ул. Кечметская, д. 93, г. Симферополь, 295000)

о признании права собственности на недвижимое имущество согласно перечня и понуждении ответчика возвратить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 иск удовлетворен.

Признано право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" на недвижимое имущество (согласно перечню 103 объекта), в том числе:

- Строение автостанции Инкерман, с. Инкерман, ул. Севастопольская,

- Строение автостанции Кача, п. Кача, ул. Первомайская,

- Строение Севастопольского автовокзала, г. Севастополь, ул. Ревякина, 1.

Понуждено Общество с ограниченной ответственностью "Дельтахолдинг" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" недвижимое имущество (согласно перечню 103 объекта), в частности:

- Строение автостанции Инкерман, с. Инкерман, ул. Севастопольская,

- Строение автостанции Кача, п. Кача, ул. Первомайская,

- Строение Севастопольского автовокзала, г. Севастополь, ул. Ревякина, 1.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дельтахолдинг" в пользу

Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" государственную пошлину в размере 2 750, 35 грн. и 118,00 грн. расходов на информационно- техническое обеспечение судебного процесса (л. 52-58).

Решение мотивировано тем, что истец является собственником указанного имущества, переданного ему в собственность участником и учредителем в порядке статьи 12 Закона Украины "О хозяйственных обществах", которое он передал в оперативное управление ответчику по договору от 01.02.2005 и требует на законных основаниях его возврата.

Заявитель апелляционной жалобы - Правительство Севастополя, 24.06.2015 согласно штампа учреждения почты (вх. N 112/2015 от 26.06.2015) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование; решение Хозяйственного суда АР Крым от 18.07.2005 отменить в части признания права собственности и истребовании имущества, расположенного в границах города федерального значения Севастополь: строение автостанции Инкерман, г. Инкерман, ул. Севастопольская, строение автостанции Кача, п. Кача, ул. Первомайская, строение Севастопольского автовокзала, г. Севастополь, ул. Ревякина 1; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в отношении недвижимого имущества: строение автостанции Инкерман, г. Инкерман, ул. Севастопольская, строение автостанции Кача, п. Кача, ул. Первомайская, строение Севастопольского автовокзала, г. Севастополь, ул. Ревякина, 1 - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование права на подачу апелляционной жалобы ссылается на статью 42 АПК РФ, так как решением затрагиваются права города федерального значения Севастополь в области регулирования земельных отношений; полагает, что решением суда первой инстанции признано право собственности за истцом на строения: автостанции Инкерман, г. Инкерман, ул. Севастопольская, автостанции Кача, п. Кача, ул. Первомайская, Севастопольского автовокзала, г. Севастополь, ул. Ревякина 1, которые расположены в пределах административно-территориальных границ города Севастополя, что в соответствии со статьей 39.20 Земельного Кодекса РФ, с которой установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках; следовательно, наличие у истца права собственности на строение предоставляет ему исключительное право на приобретение земельных участков на территории города федерального значения Севастополь под строениями, находящимися в собственности; в соответствии с требованиями статьи 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 г. N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополь; о наличии обжалуемого решения суда первой инстанции заявителю - Правительству Севастополя стало известно в июне-месяце 2015 года в связи с обращением в Арбитражный суд города Севастополя Общества с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг" с иском к Правительству Севастополя об обжаловании распоряжения Правительства и истребовании недвижимого имущества - строений автостанций, являвшихся предметом рассмотрения Хозяйственным судом АР Крым от 18.07.2005, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Севастополя 03.04.2015 делу присвоен номер N А84-553/2015, обжалуемое решение постановлено с нарушением правил подсудности в связи с чем, подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Заявителем апелляционной жалобы является Правительство Севастополя, которое в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя "О Правительстве Севастополя" N 5-ЗС (принят Законодательным собранием города Севастополя 30.04.2014) является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Правительство Севастополя зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании юридического лица 14.05.2014, согласно законодательству Российской Федерации (ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166, ИНН/КПП 9204001231/920401001).

Из этого следует, что Правительство Севастополя является вновь созданным органом и в момент принятия решения Хозяйственным судом АР Крым от 18.07.2005 его не существовало.

Апелляционная жалоба Правительства Севастополя подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановление от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61)

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, спор между Обществом с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельтахолдинг" возник в связи с тем, что истцу передано в качестве взноса в уставной фонд одним из участников недвижимое имущество в количестве 103 объекта, которое в связи с этим является его собственником и им передано ответчику в оперативное управление и не возвращено по требованию, в том числе: строения автостанции Инкерман, с. Инкерман, ул. Севастопольская, строения автостанции Кача, п. Кача, ул. Первомайская, строения Севастопольского автовокзала, г. Севастополь, ул. Ревякина, 1.

Предметом спора в деле N 2-20/10890-2005 земельные участки не являлись.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 04.12.2002 и стал собственником недвижимого имущества 02.12.2002, имущество передано ему согласно учредительного договора от 18.11.2002 по накладной N 3/103-КАЗ/ТХ учредителем ООО "Терхолдинг". Ответчик является участником истца с вкладом и долей 87,03% уставного капитала с января 2005 года, государственную регистрацию изменений в учредительные документы проведено 28.02.2005 ( л. 16-31).

Иные правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют.

Статья 42 АПК РФ гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности.

В связи с этим, в каждом конкретном случае суду важно решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Если из обстоятельств дела усматривается, что спорные отношения затрагивают права иных лиц, не участвующих в деле, следует рассмотреть вопрос о привлечении таких лиц к участию в деле. Принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае влечет отмену этого решения.

При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что данным решением затронуты права и законные интересы заявителя.

Лица, не представившие доказательства того, что судебный акт затрагивает их права либо возлагает на них обязанности, не являются лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и не вправе обжаловать данный судебный акт в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ.

Из текста и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких - либо правах и обязанностях заявителя, какие-либо доводы об установлении прав заявителя либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержится, следовательно на заявителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда АР Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005.

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе Украины, который действовал на территории Республики Крым и города Севастополя до 18.03.2014.

Заявитель не предоставил надлежащих и допустимых доказательств наличия каких - либо прав на спорные объекты недвижимости, а следовательно нарушение его прав и законных интересов обжалуемым им решением Хозяйственного суда АР Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005 не обосновал.

В отсутствие прав заявителя на объекты, которые были предметом спора в деле N 2-20/10890-2005, у суда не имеется оснований для вывода о наличии у него права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку заявитель не владеет упомянутыми объектами, не обладает на них зарегистрированным в установленном порядке правом, оспаривание права собственности на них невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 по делу N 3039/07. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку настоящее дело рассмотрено без участия заявителя, оспариваемое им решение суда первой инстанции не имеет для него преюдициального характера и не лишает его возможности защищаться посредством виндикационного иска (в рамках которого решается и вопрос о признании права) в пределах срока исковой давности, начинающего течь не ранее момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о лишении фактического владения.

В данном случае заявитель, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, избрал ненадлежащий способ оспаривания возможного нарушения в будущем своего права собственности на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, предполагая в будущем наступление определенных последствий для него, вступив тем самым в дело без предусмотренных законом оснований для участия в нем.

Все вышеперечисленное безусловно подтверждает, что заявитель - собственник земельного участка, избрав надлежащий способ защиты своего права, не лишен возможности защищаться посредством предъявления самостоятельного иска в пределах срока исковой давности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют и ссылка на часть 2 статьи 259 АПК РФ заявителя апелляционной жалобы безосновательна и не состоятельна.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, статьями 188, 257, 259, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N А83-10890/2005 (2-20/10890-2005) и приложенные к ней документы возвратить.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 188, частью четвертой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.,

2. приложение к апелляционной жалобе на 16 л. в 1 экз., конверт.

Судья

А.П. Илюхина