Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 02АП-398/07

13 апреля 2007 г.

А29-7066/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2007 года.

"13" апреля 2007 года Дело N А29-7066/06-2Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Новоселовой Людмилы Григорьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 27 декабря 2006 года по делу N А29-7066/2006-2Э

принятое судьей Маклаковой С.В.

по иску Новоселовой Людмилы Григорьевны

к Гулай Светлане Александровне

к Ситниковой Зинаиде Яковлевне

с участием третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Ателье меховое", Нотариус Гулынина Джанна Георгиевна

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Людмила Григорьевна (далее - истец, Нововселова Л.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Гулай Светлане Александровне (далее - ответчик Гулай С.А.), Ситниковой Зинаиде Яковлевне (далее - ответчик Ситникова З.Я.) с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ателье меховое" (далее - третье лицо, ООО "Ателье меховое", общество) и нотариуса Гулыниной Джанны Георгиевны о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ателье Меховое" от 16 мая 2006 г. (далее - спорный договор).

Исковые требования основаны на требованиях статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктах 7.1 Учредительного договора, 8.3. Устава общества, и мотивированы тем, что в соответствии с договором от 16 мая 2006 г. участник ООО "Ателье меховое" Гулай С. А. уступила участнику общества Ситниковой З.Я. долю в уставном капитале общества в размере 33% уставного капитала в отсутствие уведомления и получения согласия самого Общества и других его участников.

По мнению истца, указанная сделка противоречит требованиям действующего законодательства и нормам Устава, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 27.12.06г. по делу N А29-7066/06-2Э в удовлетворении исковых требований отказано в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с ненадлежащим способом защиты, поскольку нарушение порядка продажи (уступки) доли в силу закона не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Новоселова Л.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт о признании оспариваемого договора недействительным.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание доводы истца о нарушении пунктов 1 и 8 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8.3. Устава ООО "Ателье меховое".

Указывает, что оспариваемая сделка не соответствует закону, а именно, пунктам 1 и 8 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Считает, что примененные судом первой инстанции нормативные акты подлежат применению только в том случае, если в споре участвуют третьи лица, однако в рассматриваемой ситуации доля участника была продана другому участнику, а не третьему лицу, без уведомления общества и получения согласия других его участников.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что продавец доли Гулай С.А. не оплатила свою долю в полном размере, в силу чего не вправе была продавать ее.

Ответчики Гулай С.А. и Ситникова З.Я. в отзыве на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят отказать в удовлетворении требований жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с Уставом ООО "Ателье меховое", зарегистрированным 10 ноября 2003 г. в ИМНС по г. Воркута, участниками общества являются Новоселова Людмила Григорьевна с долей 34 % уставного капитала, а также Гулай Светлана Александровна и Ситникова Зинаида Яковлевна, имеющие по 33% доли уставного капитала (пункт 4.3. Устава).

Пунктом 8.3. Устава установлено, что учредитель общества может с согласия других учредителей уступить свою долю одному или нескольким учредителям этого же общества или третьим лицам.

16 мая 2006 г. между Гулай С. А. и Ситниковой З.Я. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ателье Меховое". Данный договор удостоверен и зарегистрирован в реестре за N 1171 нотариусом Воркутинского нотариального округа Республики Коми Гулыниной Д.Г.

Указывая, что данный договор заключен в нарушение требований статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8.3. Устава общества, истец обратилась с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор является недействительным, а также то, что законом предусмотрен избранный истцом способ защиты права.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а так же о применении последствий ничтожной сделки, может быть заявлено в суд любым заинтересованным лицом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Действительно пунктом 8.3. Устава установлено, что учредитель общества может с согласия других учредителей уступить свою долю одному или нескольким учредителям этого же общества или третьим лицам.

Однако, из совокупности перечисленных положений закона и Устава общества не следует, что продажа доли одного участника общества другому без согласия иных участников общества влечет за собой недействительность сделки.

Как следует из представленных доказательств, Общество и другие его участники, в том числе истец, не извещались о продаже (ее условиях) доли в уставном капитале Общества, согласия иных участников общества на продажу получено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствует о заключении ответчиками сделки с нарушением права преимущественной покупки доли.

В связи с нарушением преимущественного права покупки долей (либо части), частью 4 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен специальный способ защиты в виде предъявления иска с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно подпункта е) пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99г. "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли (ее части).

Установленные нарушения относятся к нарушениям преимущественного права покупки и не влекут недействительность сделок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основанием ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение требований закона, в связи с чем, нарушение положений устава общества не может служить основанием ничтожности оспариваемой сделки.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Положения подпункта е) пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99г. "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям верно.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неполной оплате участником Гулай С.А. доли в уставном капитале не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неполного формирования участниками общества уставного капитала.

В соответствии с пунктом 4.3. Устава общества учредители обязаны в течение 12 месяцев со дня государственной регистрации общества полностью внести свой вклад в уставный капитал. Доказательства неисполнения данной обязанности участниками в материалах дела отсутствуют. Последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не наступили.

При этом, апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, кто из участников лично внес денежные средства в оплату уставного капитала, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку уставный капитал сформирован и оплачен.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены Вторым арбитражным апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Новоселовой Людмилы Григорьевны оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Республики Коми от 27 декабря 2006 года по делу N А29-7066/06-2Э - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова