Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 г. N 02АП-1882/07

2 июля 2007 г.

А29-9397/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 30.03.2007 года по делу N А29-9397/06А,

принятое судьей Галаевой Т.И.,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми

к ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат"

о взыскании 50 188 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (далее- Общество, налогоплательщик) 50 188 рублей 60 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2007 года в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция 27.04.2007 года обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной 09.06.2007 года, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда 1 инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки был выявлен факт неполной уплаты налогоплательщиком в бюджет единого социального налога, выразившийся в бездействии налогоплательщика, за что он и был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает в уточнении к апелляционной жалобе, что поскольку Общество имело денежные средства и возможность в большем объеме уплачивать единый социальный налог, однако, в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налог не уплачивался в результате неправомерного бездействия. Таким образом, ООО "Сыктывдинский ЛПК" предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных на то оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против изложенных в ней доводов, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми 30.03.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 21.06.2006 года представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией 08.08.2006 года принято решение N 13-13/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2005 года в результате бездействия в виде штрафа в сумме 50 188 рублей 60 копеек.

Налогоплательщику 09.08.2006 года выставлено требование N 1230 с предложением о добровольной уплате налога в срок до 19.08.2006 года.

Поскольку в установленный в требовании срок штраф не был уплачен, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании штрафа в сумме 50 188 рублей 60 копеек в арбитражный суд.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 106, пунктом 6 статьи 108, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Инспекции от 08.08.2006 года не содержит полного описания доказательств и обстоятельств, подтверждающих виновность организации в неуплате единого социального налога за 2005 год в сумме 250 943 рубля, тогда как в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность может наступить лишь при наличии вины налогоплательщика, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из анализа положений указанной нормы вытекает, что неуплата или неполная уплата налога может иметь место, если налогоплательщиком занижена налоговая база, неправильно исчислен налог, а также совершены другие неправомерные действия (бездействие).

Сами по себе "неуплата налога" или "неполная уплата налога" не образуют объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного в названной норме.

Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичный вывод вытекает из статьи 109 Кодекса, которая предусматривает, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения и вины.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что неуплата единого социального налога в 2005 году у налогоплательщика возникла в виду необоснованного неперечисления налога с расчетного счета в банке в бюджет, то есть в результате бездействия, нарушающего порядок уплаты названного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь ввиду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Как видно из материалов дела, в решении от 08.08.2006 года N 13-13/43 не отражены обстоятельства совершенного правонарушения, нет ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, нет ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не отражено, по каким причинам образовалась недоимка, за какой период, какие нормы права нарушены, вообще нет ни одной ссылки на нормы права по данной сумме.

Анализ причин неуплаты налогоплательщиком единого социального налога со счета не приводится.

Из материалов дела также усматривается, что ответы банков, где открыты счета Общества, датированы маем 2006 года по состоянию на 26.04.2006 года и 12.05.2006 года, то есть до представления уточненной налоговой декларации за 2005 год и вынесения решения от 28.06.2006 года и не дают возможности оценить картину платежеспособности налогоплательщика на эти даты.

Таким образом, из представленных в судебное заседание документов следует, что налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик имел реальную возможность уплатить своевременно в бюджет единый социальный налог по декларации за 2005 год, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса с квалифицирующим признаком "бездействие". Данный факт налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не проверен и ему не дано оценки.

На основании части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае налоговый орган в суде 1 инстанции не доказал, что неуплата Обществом единого социального налога за 2005 год явилась результатом действий, указанных в пункте 1 статьи 122 Кодекса, в том числе неправомерных действий (бездействия), выразившихся в достаточном обладании денежными средствами для уплаты налога либо использовании денежных средств вместо уплаты налога на иные цели, либо других неправомерных действий (бездействия).

В этой связи вышеназванный довод налогового органа арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела документам.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Коми требований.

Нормы материального права применены судом 1 инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе с ее заявителя арбитражным апелляционным судом не взыскивается, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2007 года по делу N А29-9397/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.