Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 02АП-3447/07

г. Киров

08 октября 2007 г.

Дело N А82-16769/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому Автономному округу (истца по делу)

При участии:

от ответчика - Цуцуи А.М.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.07г. по делу N А82-16769/06-38, принятое судьей Гайдуковой В.В.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому Автономному округу

к ООО "Строитель"

3 лицо: ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз"

О взыскании 1596000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому Автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" с исковым заявлением о взыскании 1596000 руб. ущерба, причиненного лесному фонду. Требования основаны на нормах статей 1064 Гражданского кодекса, 109, 111 Лесного кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.07г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз".

Решением от 25.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что работы на спорном земельном участке лесного фонда проводились ответчиком на основании договора N 561 от 7.04.06 г. в период с 1 по 30.04.06г., следовательно, совершить лесонарушение 20.03.06 ответчик не мог.

Обжаловав судебный акт в апелляционном порядке, заявитель жалобы - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому Автономному округу настаивает на его отмене. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что был установлен факт причинения ответчиком вреда лесному фонда и ответчик обязан согласно законодательству возместить ущерб, составление протокола о лесонарушении с нарушением порядка его составления не является основанием для освобождения лица, совершившего лесонарушение, от гражданско-правовой ответственности, в судебном заседании истцом было указано на отсутствие оспаривания ответчиком факта лесонарушения и возможности его совершения в марте 2006 г., в мотивировочной части решения не содержится ссылки на законы и правовые акты, которыми руководствовался суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания установлен факт осуществления деятельности ответчиком по договору подряда с 3 лицом, акт проверки, который стал основанием для составления протокола, был составлен 20 марта 2006 г., т.е. до начала деятельности ответчика на данном участке, истцом не представлено доказательств о причинении вреда ответчиком, протокол о лесонарушении не доказывает факта причинения вреда лесному хозяйству.

3 лицо в отзыве на жалобу указало, что протокол о лесонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу, т.к. составлен с нарушением требований Инструкции "О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства", между ответчиком и 3 лицом был заключен договор N 561 от 7.04.06г. подряда на капитальное строительство, на основании которого ответчик производил работы с 1 апреля по 30 апреля 2006 г., действия должностных лиц Муравленковского лесничества совершены с превышением служебных полномочий. В связи с изложенным, решение просит оставить без изменения.

Законность решения от 25.07.2006 г. Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы и 3 лица при наличии их надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения жалобы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате проверки за состоянием лесов было обнаружено незаконное строительство площадки под разведочную скважину N 57 и подъездную дорогу к ней на площади о.5 га в Муравленковском лесничестве, работы на этом участке проводились ответчиком. По выявленным фактам уничтожения сырорастущего леса до степени прекращения роста и присвоения древесины срубленных с корня деревьев, самовольной порчи лесной подстилки 8.06.06г. был составлен протокол о лесонарушении N 1. 16.06.06г. руководителю ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужило основанием для обращения с иском.

В материалы дела представлен протокол N 1 о лесонарушении от 8.06.06г., в котором указаны виды лесонарушения - уничтожение сырорастущего леса до степени прекращения роста, присвоение древесины срубленных с корня деревьев, самовольная порча лесной подстилки, место совершения лесонарушения - Вынгаяхинское месторождение нефти кв. N 419, выд.38, 39 Муравленковского лесничества Ноябрьского лесхоза, период совершения лесонарушения - в 2006 г., обнаружение лесонарушения - 20.03.06 и наименование лесонарушителя- ООО "Строитель.

Также в материалах дела имеется договор подряда на капитальное строительство N 561 от 7.04.06г., заключенный между ответчиком и 3 лицом, в соответствии с которым заказчик (3 лицо) поручило, а подрядчик (ответчик) принял на себя подряд на строительство временных площадок поисково-оценочных скважин для проведения работ, связанных с разведкой полезных ископаемых на Еты-Пуровском и Вынгаяхинском месторождениях 3 лица. Срок действия договора определен с 1.02.06 по 31.12.06г. В качестве приложения к договору представлены: сводная ведомость согласования договорной цены, график производства работ, ведомость потребности материалов, акт о приемке выполненных работ от 30.04.06г.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции работы на спорном участке лесного фонда проводились ответчиком на основании договора подряда, период проведения работ не соответствует установленной дате обнаружения лесонарушения.

Анализ имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела показывает, истец не доказал противоправности действий со стороны ответчика и его виновность в причинении ущерба лесному фонду. Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции при вынесении судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.07 г. по делу А82-16769/06-38 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому Автономному округу (истца по делу) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Дьяконова