Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 02АП-799/07

16 апреля 2007 г.

Дело N А29-8682/2006А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Н. Лобановой,

судей: А.В. Караваевой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя : Пирогова И.В.-по дов-ти от 05.04.2007 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 24.01.2007 года по делу N А29-8682/2006А,

принятое судьей Ж.А. Василевской,

по заявлению ООО "Консоль"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми

о признании недействительными решений налогового органа N N 13-13/1396,

13-13/1397, 13-13/1398 от 10.11.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) NN 13-13/1396, 13-13/1397, 13-13/1398 от 10.11.2006 года о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003-2005 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2007 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, судом 1 инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального права: неправильно истолкованы положения статьи 357, пункта 1 статьи 358, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и в решении от 24.01.2007 года сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд 1 инстанции, придя к выводу о том, что главным признаком возникновения объекта налогообложения по транспортному налогу является факт регистрации транспортного средства в установленном законом порядке, не учел того, что транспортные средства были зарегистрированы в установленном законом порядке, 24.04.2006 года они прошли государственный технический осмотр на предприятии ЗАО "Консоль". Поскольку ЗАО "Консоль" на тот момент не существовало, то осмотр в действительности проводился на ООО "Консоль".

Инспекция считает, что транспортные средства, перешедшие к ООО "Консоль" имеют допуск к участию в дорожном движении, а, значит, воздействуют на состояние дорог общего пользования, поэтому они являются объектом налогообложения транспортным налогом в 2003-2005 годах. Учитывая, что ООО "Консоль" является правопреемником ЗАО "Консоль" и собственником транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке и, следовательно, являющихся объектом налогообложения транспортным налогом, должно было внести изменения в регистрационные данные транспортных средств, касающиеся собственника, оно является плательщиком транспортного налога за 2003-2005 годы, а неисполнение обязанности по изменению регистрационных данных транспортных средств не может являться основанием для освобождения ООО "Консоль" от уплаты транспортного налога.

При таких обстоятельствах налоговый орган считает, что судом 1 инстанции неправильно истолкованы положения статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция со ссылкой на статью 52, пункт 1 статьи 53, пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 81 и пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что расчет суммы штрафа по представленным налогоплательщикам декларациям должен производиться исходя из суммы налога, фактически подлежащего уплате в бюджет, поэтому суд 1 инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сумма налога, служащая основанием для исчисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в первоначально представленных декларациях отсутствовала, а расчет штрафа на основании уточненных налоговых деклараций противоречит нормам действующего законодательства.

Налоговый орган указывает, что данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06, в котором при оценке положений пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации изложено, что базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Поэтому, по мнению налогового органа, судом 1 инстанции неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21.03.2007 года N 04-12 налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на то, что главный бухгалтер ООО "Консоль" Пирогова И.В. постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка от 01.02.2007 года N 5-87/07 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003-2005 годы и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 МРОТ в сумме 300 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы налоговому органу отказать.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми 24.01.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 года Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по транспортному налогу на 2003-2005 годы, согласно которым сумма исчисленного налога по представленным декларациям за 2003-2005 годы отсутствует.

25.08.2006 года и 02.10.2006 года ООО "Консоль" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2003-2005 годы. Сумма транспортного налога, подлежащая уплате на основе уточненных деклараций, составила за 2003 год- 133 395 рублей, за 2004 год- 133 395 рублей, за 2005 год - 133 395 рублей.

По результатам камеральных проверок представленных деклараций 10.11.2006 года Инспекцией вынесены решения N N 13-13/ 1396, 13-13/1397, 13-13/1398 о привлечении ООО "Консоль" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003-2005 годы.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь статьей 357, пунктом 1 статьи 358, пунктом 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 108, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО "Консоль" не является плательщиком транспортного налога за 2003-2005 годы, следовательно, обязанность по представлению деклараций за указанные периоды у Общества отсутствуют, к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации Общество привлечено неправомерно, в нарушение норм действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции правомерными и не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункты 1 и 6 статьи 80 Кодекса).

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет применение к нему мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 119 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 80 Кодекса предусмотрено представление налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании статьи 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как указано выше, статьей 357 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Таким образом, если транспортные средства не зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то они не являются объектом налогообложения транспортным налогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции ООО "Консоль" создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Консоль" на основании постановления Главы администрации МО "Прилузский район" N 766 от 17.10.2001 года.

Вновь созданное в результате реорганизации юридическое лицо получило от реорганизованного юридического лица 24 единицы транспортных средств на основании передаточного акта от 05.10.2001 года, которые зарегистрированы в установленном законодательством порядке на ЗАО "Консоль".

ООО "Консоль" не осуществило действий по изменению регистрационных данных по переданным транспортным средствам, чем нарушило требования постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 года N 59.

Спорные автотранспортные средства с 2001 года по 2005 год включительно были зарегистрированы на ЗАО "Консоль", что подтверждается сведениями ГИБДД ОВД Прилузского района. Данный факт налоговым органом не отрицается.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм действующего налогового законодательства, ООО "Консоль", являясь собственником спорных транспортных средств, не является в данном случае плательщиком транспортного налога в 2003-2005 годах.

Пунктом 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Ответственность на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса применяется за непредставление (несвоевременное представление) налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации и влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога,, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из представленных Обществом несвоевременно 10.08.2006 года деклараций по транспортному налогу за 2003-2005 годы видно, что сумма налога, подлежащая уплате на основе этих деклараций, отсутствовала.

Таким образом, сумма налога, служащая основанием для исчисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса также отсутствовала.

По сути, Инспекция произвела расчет суммы штрафа по уточненным налоговым декларациям и привлекла к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций.

Однако, срок для представления уточненных налоговых деклараций действующим налоговым законодательством не установлен.

Кроме того, ответственность по пункту 2 статьи 119 Кодекса предусмотрена именно для налогоплательщиков, а из материалов дела усматривается, что ООО "Консоль" не являлось налогоплательщиком транспортного налога в 2003-2005 годах, ввиду того, что у него отсутствовал объект для налогообложения этим налогом, транспортные средства не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязанность по представлению налоговых деклараций по транспортному налогу за указанные периоды у ООО "Консоль" отсутствует, к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса Общество привлечено неправомерно, в нарушение норм действующего законодательства.

Апелляционным судом не принимается ссылка Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 года N 6161/06, поскольку в указанном постановлении при решении вопроса о законности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса было установлено, что если сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль, что подтверждает в данной части выводы, сделанные Арбитражным судом Республики Коми в решении от 24.01.2007 года.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2007 года по делу N А29-8682/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми (168220, с. Выльгорт, Сыктывдинского района, Республики Коми, ул. Д. Каликовой, 43) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных Хорова Т.В.