Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. N 02АП-3472/06

15 декабря 2006 г.

А28-7742/2006

"30" ноября 2006 г.(объявлена резолютивная часть) Дело N А28-7742/06-185/12.

"15"декабря 2006 г. (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей: Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии в заседании представителей заявителя по делу Мулёва В.И. по доверенности от 15.10.2006, N 43-01/044473, ответчика Чистопашина А.А. по доверенности от 16.02.2006 N 03-02/1502

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 сентября 2006 по делу N А28-7742/06-185/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району (далее Инспекция, ответчик) от 21.08.2006 N 07/14924 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 29.09.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Инспекция с решением суда не согласна, просит решение отменить. По её мнению, суд неправильно применил нормы материального права, а именно не правильно истолковал норму статьи 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции от 31.12.2005 N 209-ФЗ (далее Закон N 102-ФЗ), поскольку посчитал её не запрещающей, а переходной нормой.

Инспекция полагает, что положения абзаца 9 пункта 1 статьи 26 и абзаца 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) не содержит запрета на розничную продажу после 30.06.2006 алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно, данный запрет содержит норма статьи 4.1 Закона N 102-ФЗ.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что абзац 2 пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее Правила) не относится к законодательству в сфере производства и оборота алкогольной продукции, а относится исключительно к законодательству в сфере защиты прав потребителя, не соответствует действующему законодательству. Инспекция полагает, что в силу статьи 5 Закона N 171-ФЗ к полномочиям налоговых органов относится определение комплекса мер по защите здоровья и прав потребителей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, следовательно, ответчик правомочен возлагать ответственность за нарушение требования абзац 2 пункта 136 Правил.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал норму части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посчитав, что взаимосвязь между нормами статьи 4.1 Закона N 102-ФЗ и абзаца 2 пункта 136 Правил отсутствует.

Инспекция считает, что установленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ требования к содержанию протокола по делу об административном правонарушении соблюдены, поскольку в нём в целом правильно квалифицированы действия Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы: запрет на оборот продукции без маркировки установлен в статье 26 Закона N 171-ФЗ, соответственно, действия в протоколе квалифицированы не правильно. Кроме того, заявитель полагает, что полномочия налоговых органов, установленные в действующем законодательстве, не распространяются на розничную продажу алкогольной продукции.

Представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 30.11.2006.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

02.08.2006 сотрудником Инспекции совместно с сотрудниками Отдела внутренних дел Слободского района на основании поручения от 02.08.2006 N 176 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине "Ландыш", расположенном по адресу: город Слободской, улица Грина, дом 18.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 4.1 Закона N 102-ФЗ, абзаца 2 пункта 136 Правил, пункта 3 статьи 12, 26 Закона N 171-ФЗ Общество продало бутылку настойки горькой "Капитанский джин", ёмкостью 0,5 литра, крепостью 45%, маркированной специальной маркой 43 разряда 0501 N3439038 и региональной маркой Б 37816444 Кировской области. Кроме того, проверяющими установлено, что выставлена на продажу водка особая "Русская страсть", ёмкостью 0,5 литра, крепостью 45%, маркированная специальной маркой 43 разряда 0007 N 9471931 и региональной маркой Б 18895429 Кировской области. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов от 02.08.2066, акте проверочной закупки от 02.08.2006, протоколе опроса свидетеля от 02.08.2006.

15.08.2006 в отношении Общества составлен протокол N 29130035 об административном правонарушении, признаки состава которого предусмотрены в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

21.08.2006 Инспекция вынесла оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке, а именно алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе розничная продажа, без маркировки в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с пунктом 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведённой на территории Российской Федерации).

Согласно статье 4.1 Закона N 102-ФЗ оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 года включительно.

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2006 Общество осуществляло розничную продажу настойки горькой "Капитанский джин", маркированной специальной маркой 43 разряда 0501 N 3439038 и региональной маркой Б 37816444 Кировской области, водки особой "Русская страсть", маркированной специальной маркой 43 разряда 0007 N 9471931 и региональной маркой Б 18895429 Кировской области, то есть осуществляло продажу алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года включительно, после 30.06.2006.

В силу системного толкования требований указанных положений Закона N 171-ФЗ, статьи 4.1 Закона N 102-ФЗ, пункта 136 Правил после 30.06.2006 продавец обязан исключить из розничной продажи алкогольную продукцию, маркированную региональными марками.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2006 в момент проверки Общество осуществляло продажу алкогольной продукции, маркированной региональными марками.

Следовательно, в оспариваемом постановлении Инспекция правильно квалифицировала допущенное Обществом нарушение требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

Поскольку судом установлен факт осуществления продажи алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года включительно, после 30.06.2006, действия Общества следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают наличие в действиях Общества признаков указанного состава правонарушения, а именно Общество не предприняло всех зависящих от него мер для исключения из розничной продажи алкогольной продукции, маркированной старыми марками.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Общества признаков установленного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ состава административного правонарушения, основан на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебного решения.

Суд неправильно истолковал норму статьи 4.1 Закона N 102-ФЗ, посчитав её не запрещающей, а переходной нормой. Указанная норма является непосредственно регулирующей отношения в сфере оборота алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года включительно, поскольку устанавливает запрет для участников указанных отношений продавать такую продукцию после 30.06.2006.

Также суд неверно истолковал норму части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посчитав, выявленное нарушение не охватывается признаками состава правонарушения, закреплённых в данной норме. Поскольку требование законодателя об обязательности маркировки алкогольной продукции сформулировано в специальном законодательстве, следовательно, нарушение данного требования следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по статье 14.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что абзац 2 пункта 136 относится как к законодательству в сфере производства и оборота алкогольной продукции, так и к законодательству в сфере защиты прав потребителя. Соответственно, вменяя Обществу нарушение абзац 2 пункта 136 Правил, Инспекция действовала в пределах своих полномочий, установленных законодательством.

Также вывод суда о нарушении ответчиком процессуальных требований, установленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе от 15.08.2006 по делу об административном правонарушении Инспекция указала, что Общество нарушило требования статьи 4.1 Закона N 102-ФЗ, абзаца 2 пункта 136 Правил.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Неуказание в протоколе по делу об административном правонарушении норм статей 16, 26 Закона N 171-ФЗ не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку действия Общества квалифицированы правильно, что позволило заявителю реализовать своё право на защиту, а ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое Обществом постановление от 21.08.2006 N 07/14924 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным, правовые и фактические основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2006 следует отменить, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной алобы не рассматривался в соответствии со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2006 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району от 21.08.2006 N 07/14924 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова