Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 18АП-7149/15

г. Челябинск

03 июля 2015 г.

Дело N А07-27380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-27380/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" - Салихова А.З. (доверенность от 29.12.2014),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Шакирова Э.Р. (доверенность от 16.12.2014).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - общество "СНХЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Управления Росреестра от 08.10.2014 исх. N 13260/202 и действий (бездействия) Управления Росреестра, выразившихся в отказе возврата переплаты государственной пошлины за государственную регистрацию ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество в размере 319 000 рублей, об обязании Управления Росреестра вернуть в пользу общества "СНХЗ" переплату государственной пошлины за государственную регистрацию ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество в размере 319 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) в удовлетворении заявления общества отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "СНХЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что размер государственной пошлины за совершение регистрационного действия должен определяться в соответствии с п. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не в соответствии с пп. 28 п. 1 той же статьи. Полагает, что судом не учтено, что нормой п. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ была предусмотрена оплата государственной пошлины как за государственную регистрацию договора ипотеки, так и за регистрацию обременения в виде ипотеки, а норма пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ исключает свое применение к регистрации обременений в виде ипотеки, в силу чего нормы пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ подлежат применению независимо от последующих изменений в НК РФ, поскольку такими изменениями законодатель лишь конкретизировал редакцию указанной нормы.

Апеллянт отмечает, что после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" объем работы регистрирующего органа значительно уменьшился в силу необходимости внесения записи в один подраздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись об ипотеке) вместе двух подразделов (в том числе запись о сделке-основании права), в силу чего взимание государственной пошлины в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ апеллянт считает явно несоразмерным.

Податель жалобы также полагает, что суд необоснованно применил не являющимися нормативными актами и в силу этого не подлежащими применению письма Росреестра, Минэкономразвития и Минфина Российской Федерации, содержащие разъяснения применения положений названных норм НК РФ.

К дате судебного заседания Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СНХЗ" (заемщик) и закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) оформлен договор об ипотеке N 066/0320Z/14 от 15.08.2014, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика последним залогодержателю переданы в ипотеку 58 объектов недвижимого имущества, поименованных в п. 1.1 договора об ипотеке (т. 1 л.д. 59-81).

20.08.2014 общество "СНХЗ" совместным заявлением с закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" обратились за государственной регистрацией ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договора об ипотеке N 066/0320Z/14 от 15.08.2014 (т. 1 л.д. 30, 43, 113).

Согласно платежным поручениям от 18.08.2014 N N 2883, 2873, 2872, 2866, 2914, 2922, 2864, 2874, 2915, 2913, 2912, 2881, 2880, 2910, 2884, 2882, 2909, 2879, 2920, 2921, 2905, 2906, 2900, 2902, 2886, 2867, 2868, 2869, 2875, 2876, 2877, 2870, 2871, 2885, 2887, 2888, 2889, 2890, 2891, 2892, 2893, 2894, 2895, 2896, 2897, 2898, 2899, 2911, 2916, 2917, 2918, 2919, 2903, 2904, 2908, 2901, 2878, 2907 заявителем оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки на общую сумму 435 000 рублей из расчета 7 500 рублей за каждый объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 90-147).

Общество "СНХЗ" обратилось к регистрирующему органу с заявлением исх. N 195-юр от 10.09.2014, в котором, ссылаясь на положения пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, указало на излишнюю уплату государственной пошлины за совершенные Управлением Росреестра регистрационные действия и просило возвратить 319 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (т. 1 л.д. 148-149).

Управление Росреестра письмом от 08.10.2014 исх. N 13260/202 возвратило заявление общества "СНХЗ" на возврат государственной пошлины с приложенными документами без исполнения, указав, что платежные поручения погашены, сумма по ним использована полностью в качестве государственной пошлины (т. 1 л.д. 150).

Полагая указанный отказ заинтересованного лица незаконным, противоречащим положениям ст. 333.33 НК РФ и нарушающим права заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, общество "СНХЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина за совершение регистрационных действий подлежала оплате в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ как за государственную регистрацию ограничения в виде ипотеки. Государственная пошлина в таком размере была обоснованно оплачена заявителем, ввиду чего оснований для определения государственной пошлины в размере, установленном нормой пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, не имеется, поскольку указанная норма, исключившая уплату государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки, не подлежала применению на момент совершения регистрационных действий, в силу чего оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли ввиду необоснованного, по мнению заявителя, отказа Управления Росреестра в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за совершение государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договора об ипотеке N 066/0320Z/14 от 15.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (п. 3 ст. 333. 40 НК РФ).

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 18.08.2014 N N 2883, 2873, 2872, 2866, 2914, 2922, 2864, 2874, 2915, 2913, 2912, 2881, 2880, 2910, 2884, 2882, 2909, 2879, 2920, 2921, 2905, 2906, 2900, 2902, 2886, 2867, 2868, 2869, 2875, 2876, 2877, 2870, 2871, 2885, 2887, 2888, 2889, 2890, 2891, 2892, 2893, 2894, 2895, 2896, 2897, 2898, 2899, 2911, 2916, 2917, 2918, 2919, 2903, 2904, 2908, 2901, 2878, 2907 заявителем оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки на общую сумму 435 000 рублей из расчета 7 500 рублей за каждый объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 90-147).

Общество "СНХЗ" обратилось к регистрирующему органу с заявлением исх. N 195-юр от 10.09.2014, в котором, ссылаясь на положения пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, указало на излишнюю уплату государственной пошлины за совершенные Управлением Росреестра регистрационные действия, полагая, что ставка государственной пошлины за совершение названного регистрационного действия должна составлять 4 000 рублей за каждый объект недвижимости, и просило возвратить 319 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (т. 1 л.д. 148-149).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сослался на необходимость применения к спорным правоотношениям пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ ввиду государственной регистрации не договора ипотеки, а обременения, возникшего в результате заключения такого договора.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Редакция статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.07.2014 (статья 1, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), в отличие от ранее действовавшей редакции не содержит правила о государственной регистрации договора ипотеки.

В силу пунктов 1 статей 19 и 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

На основании статьи 24 Федерального закона N 102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган) за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 000 рублей, организациями - в размере 4 000 рублей.

Согласно пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 000 рублей, организациями - в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенные нормы Федерального закона N 367-ФЗ, договор об ипотеке, заключенный (подписанный) после 01.07.2014, не подлежит государственной регистрации с указанной даты, но должна осуществляться государственная регистрация обременений (ограничений) прав на каждый из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит неправильными выводы суда первой инстанции о том, что после 01.07.2014 за государственную регистрацию залога объекта недвижимого имущества (ипотеки) как ограничения (обременения) права до внесения изменений в пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Норма пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ исключает свое применение к юридически значимым действиям (к регистрации прав, ограничений прав, договоров) указанным, в том числе в подпункте 28 пункта 1 данной статьи.

При этом положения пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган) предусматривают государственную пошлину не только за государственную регистрацию договора об ипотеке, но и за внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество.

Таким образом, и до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" государственная пошлина за государственную регистрацию об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество была установлена в пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

В силу изложенного в данном случае подлежали применению ставки государственной пошлины, установленные пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, для регистрации ипотеки как обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется нормой пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Апелляционная инстанция также учитывает, что на момент принятия судом решения по настоящему делу Федеральным законом от 22.10.2014 N 312-ФЗ в пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ внесены изменения, устанавливающие его применение к государственной регистрации ипотеки, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество (исключено слово "договора"), без изменения ставок государственной пошлины.

Таким образом, федеральным законодателем была подтверждена позиция относительно неприменения к регистрации ограничений (обременений) прав норм пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Указанное позволяет признать необоснованными ссылки Управления Росреестра на положения п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к залогу недвижимого имущества применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а также устранение необходимости внесения записей в подраздел III-4 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда о невозможности применения к спорным правоотношениям норм пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ и необходимости применения пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке в решении суда первой инстанции на разъяснения, данные в письме Минфина России от 03.02.2014 N 03-05-04-03/4114, поскольку его применение в силу части 2 статьи 13 АПК РФ исключается применением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного следует признать не соответствующим НК РФ оспариваемый обществом "СНХЗ" отказ Управления Росреестра возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за государственную регистрацию обременения в виде ипотеки. Указанный отказ нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку в силу части 1, 3, 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм ст. 333.33 НК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ при государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договора об ипотеке N 066/0320Z/14 от 15.08.2014 в отношении 58 объектов обществу "СНХЗ" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 116 000 руб. (по 2000 руб. за каждый объект недвижимости), в то время как фактически заявителем было уплачено 435 000 руб. (т. 1 л.д. 90-147).

Следовательно, в порядке пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.40 НК РФ 319 000 руб. подлежат возвращению обществу "СНХЗ" как излишне уплаченная государственная пошлина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, и в силу удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-27380/2014 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" удовлетворить.

Признать незаконным, несоответствующим статьям 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженный в письме от 08.10.2014 исх. N 13260/202 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в возврате открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 319 000 рублей.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в течение десяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу возвратить открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 319 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления, 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, всего: 3 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова