Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-2172/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А07-27380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-27380/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод", заявитель по делу (далее - ОАО "СНХЗ", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо по делу (далее - Управление Росреестра), 101 209 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов (с учётом уточнения требований - т. 7, л.д. 5-7, 56-58).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 23.01.2016) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Росреестра в пользу ОАО "СНХЗ" 84 881 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал (т. 7, л.д. 96-99).

В апелляционной жалобе ОАО "СНХЗ" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объёме. Приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма возмещения (90 000 рублей) расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, является чрезмерной, является необоснованным. Срок рассмотрения дела составил с 22.01.2015 по 22.10.2015. Представитель ОАО "СНХЗ" принимала участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Правоприменительная судебная практика по данному делу отсутствовала. Для целей защиты интересов ОАО "СНХЗ" представителю необходимо было проанализировать большой объём законодательных актов. В ходе выполнения поручения представителем подготовлены апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра. Кроме того, решение по делу было отменено постановлением суда апелляционной инстанции, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, также свидетельствует о сложности данного дела.

Также необоснованным заявитель полагает вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении 1328 руб. 50 коп., уплаченных представителем в связи со сдачей одного и покупкой другого железнодорожного билета. Данные денежные средства израсходованы для целей обеспечения явки представителя ОАО "СНХЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2015. Соответствующие расходы приняты работодателем непосредственного представителя (обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения") и возмещены заказчиком (ОАО "СНХЗ") (т. 7, л.д. 109-110).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку соответствующих возражений со стороны Управления Росреестра не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов ОАО "СНХЗ" о неправомерности отказа во взыскании с заинтересованного лица 16 328 руб. 15 коп. судебных расходов (101 209 руб. 70 коп. - 84 881 руб. 20 коп.).

Из материалов настоящего дела следует, что в декабре 2014 года ОАО "СНХЗ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росреестра (заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.10.2014 N 13260/202 и действий (бездействия) заинтересованного лица, выразившихся в отказе в возврате переплаты государственной пошлины за государственную регистрацию ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество в размере 319 000 рублей, о возложении на Управление Росреестра обязанности вернуть в пользу ОАО "СНХЗ" переплату государственной пошлины за государственную регистрацию ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество в размере 319 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) в удовлетворении заявления ОАО "СНХЗ" отказано (т. 5, л.д. 129-136).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) N 18АП-7149/2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление ОАО "СНХЗ" удовлетворено. Суд признал незаконным, несоответствующим статьям 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженный в письме от 08.10.2014 N 13260/202 отказ Управления Росреестра в возврате ОАО "СНХЗ" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 319 000 рублей. Суд возложил на Управление Росреестра обязанность в течение десяти дней с момента вступления постановления в законную силу возвратить ОАО "СНХЗ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 319 000 рублей (т. 5, л.д. 173-178).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) N Ф09-7413/15 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 6, л.д. 43-51).

В августе 2015 года ОАО "СНХЗ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 81 209 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов (т. 7, л.д. 5-7). В последующем ОАО "СНХЗ" увеличило размер требований до 101 209 руб. 70 коп. (т. 7, л.д. 56-58).

В обоснование своих требований ОАО "СНХЗ" представило следующие письменные доказательства:

(1) договор на оказание юридических услуг от 15.12.2014 N 24/СР-14-04-14г-835, подписанный между ОАО "СНХЗ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (исполнитель) (т. 7, л.д. 9-12);

(2) акт от 10.07.2015 приёма-передачи выполненных работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2014 N 24/СР-14-04-14г-835, на общую сумму 81 209 руб. 70 коп., в том числе: 50 000 рублей за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000 рублей за участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 11 209 руб. 70 коп. - расходы, связанные с поездкой представителя в другой город для участия в судебном заседании (т. 7, л.д. 13-14);

(3) трудовой договор от 05.07.2011 N 44-ТД, подписанный между обществом "Центр правового обеспечения" (работодатель) и Салиховой А.З. (работник) (т. 7, л.д. 15-16);

(4) чек ОАО "РЖД" от 02.07.2015 на сумму 1930 рублей и карточка гостя, свидетельствующие о проживании Салиховой А.З. в гостинице в г. Челябинске 02.07.2015 с 09 ч. 45 мин. до 21 ч. 45 мин., а также об оплате соответствующих услуг (т. 7, л.д. 17);

(5) проездные документы ОАО "РЖД" по маршруту Уфа-Челябинск (Челябинск-Уфа) на имя Салиховой А.З., даты - 01.07.2015 и 02.07.2015 (т. 7, л.д. 18-19);

(6) справка ОАО "РЖД" от 01.07.2015 о том, что стоимость одного билета на взрослого пассажира от станции "Уфа" до станции "Челябинск" составляет 3217 рублей (т. 7, л.д. 20);

(7) авансовый отчёт ООО "Центр правового обеспечения" от 04.07.2015 N 20 о выдаче Салиховой А.З. денежных средств в сумме 11 209 руб. 70 коп. (т. 7, л.д. 22-23);

(8) платёжное поручение от 06.08.2015 N 203 на сумму 81 209 руб. 70 коп. о перечислении обществом "СНХЗ" денежных средств на счёт общества "Центр правового обеспечения" в оплату услуг, оказанных в рамках договора от 15.12.2014 N 24/СР-14-04-14г-835 (т. 7, л.д. 25);

(9) приказ ООО "Центр правового обеспечения" от 29.06.2015 N 50-1/к о направлении Салиховой А.З. в командировку в г. Челябинск (т. 7, л.д. 26);

(10) акт от 26.10.2015 приёма-передачи выполненных работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2014 N 24/СР-14-04-14г-835, на общую сумму 20 000 рублей - за участие представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (т. 7, л.д. 60-61);

(11) платёжное поручение от 30.10.2015 N 1087 на сумму 20 000 рублей о перечислении обществом "СНХЗ" денежных средств на счёт общества "Центр правового обеспечения" в оплату услуг, оказанных в рамках договора от 15.12.2014 N 24/СР-14-04-14г-835 (т. 7, л.д. 62).

Удовлетворяя заявление в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "СНХЗ" подтвердило факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг. Принимая во внимание возражения Управления Росреестра, суд пришёл к выводу о том, что испрашиваемая заявителем компенсация расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (50 000 рублей), явно превышает разумные пределы, в связи с чем, уменьшил размер возмещения в данной части до 35 000 рублей. Кроме того, суд не усмотрел предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для возмещения расходов заявителя в сумме 1328 руб. 50 коп., связанных со сдачей представителем ОАО "СНХЗ" билета на поезд и приобретением другого билета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ОАО "СНХЗ" в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Поскольку Управление Росреестра возражений относительно взыскания с него в пользу ОАО "СНХЗ" 84 881 руб. 20 коп. судебных расходов не заявило, определение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части в апелляционном порядке пересмотру не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленная обществом "СНХЗ" сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (то есть 50 000 руб.), является чрезмерной и подлежит уменьшению.

При рассмотрении заявления ОАО "СНХЗ" суд первой инстанции учёл предмет и существо требований заявителя, категорию и сложность дела, объём представленных заявителем доказательств, подготовленные представителем процессуальные документы, продолжительность рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и обоснованно заключил, что соразмерной компенсацией расходов ОАО "СНХЗ" на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, является сумма в 35 000 рублей.

Каких-либо доказательств, обосновывающих разумность установленной сторонами договора на оказание юридических услуг от 15.12.2014 N 24/СР-14-04-14г-835 платы (в обжалуемой части), ОАО "СНХЗ" не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения процессуальных действий.

Также верным следует признать вывод суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов ОАО "СНХЗ" в сумме 1328 руб. 50 коп., связанных со сдачей представителем билета на поезд и приобретением другого билета. В дело не представлено доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у представителя возможности рассчитать время, необходимое для прибытия на станцию отправления поезда. Заявитель не представил документы, свидетельствующие о том, что опоздание на поезд вызвано чрезвычайными обстоятельствами, которые представитель не мог предусмотреть. Сам по себе факт принятия работодателем, исполнителем (ООО "Центр правового обеспечения") и заказчиком (ОАО "СНХЗ") расходов в сумме 1328 руб. 50 коп. не может быть положен в основу судебного акта о возмещении соответствующих расходов за счёт проигравшей спор стороны.

С учётом изложенного выше определение от 29.01.2016 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-27380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова