Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 02АП-2357/07

16 июля 2007 г.

Дело N А29-1639/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Г.Буториной,

судей Т.В. Лысовой, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Буториной,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.07. по делу N А29-1639/2007, принятое судьей Шипиловой Э.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (Сыктывкарский филиал)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

о возврате излишне уплаченных сумм в размере 76 000 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (Сыктывкарский филиал) (далее - Общество, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, ответчик) об обязании Инспекции вернуть излишне уплаченные страховые взносы в сумме 76 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 02.05.2007 года обязал Инспекцию произвести возврат за счет соответствующего бюджета излишне уплаченных Обществом страховых взносов в сумме 76 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, мотивируя это тем, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо возлагающие на налоговые органы обязанность по осуществлению зачетов (возвратов) излишне уплаченных страховых взносов, поэтому проведение возврата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 76 000 рублей не представляется возможным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 167 - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 года страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в данный бюджет.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2006 года в сумме 76 000 рублей, указав при этом неверно код бюджетной классификации.

26.01.2007 года Общество обратилось с заявлением в Инспекцию о зачете излишне уплаченных страховых взносов в сумме 76 000 рублей.

01.02.2007 года по результатам рассмотрения заявления Инспекцией в адрес заявителя направлено решение N 09-46/3627, в котором указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса РФ, поэтому правовые основания для проведения зачетов (возвратов) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в действующем законодательстве отсутствуют.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по зачету излишне уплаченных страховых взносов возлагается на налоговые органы.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, а доводы Инспекции о том, что на налоговые органы не возложена обязанность проведения процедуры возврата ошибочно уплаченных страховых взносов, являются необоснованными в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) установлено, что правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе за счет средств, направляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации из федерального бюджета в соответствии с данным Федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации, перечень которого приведен в абзаце первом этой же статьи. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

С учетом изложенного, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

Согласно приложению N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ (в редакции изменений от 22.12.2005 N 176-ФЗ) "О бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба, которая осуществляет в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним (статья 2 названного закона).

В пункте 13 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в названной статье, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

При этом указанная норма не вступает в противоречие с понятием введенных с 01.01.2002 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездных платежей, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с налоговым и бюджетным законодательством полномочиями на проведение возврата излишне уплаченных страховых платежей на обязательное пенсионное страхование наделены налоговые органы.

Материалами дела подтверждается, что Общество ошибочно перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2006 года в сумме 76 000 рублей, неверно указав код бюджетной классификации, за возвратом которой оно обратилось в налоговый орган.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал Инспекцию произвести возврат за счет средств соответствующего бюджета излишне уплаченных страховых взносов в сумме 76 000 рублей.

Судом первой инстанции по настоящему делу с Инспекции взыскана государственная пошлина в сумме 2 780 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину по делу, поскольку, согласно положениям Налогового кодекса РФ, налоговые органы, выступая в арбитражном процессе как в качестве заявителя, так и в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный довод Инспекции несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Довод Инспекции о том, что рекомендации, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", не являются обязательными, судом апелляционной инстанции расценивается как некорректный и отклоняется.

Таким образом, взыскание суммы государственной пошлины по делу с Инспекции, выступающей в рассматриваемом деле в качестве ответчика, правомерно.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.07. по делу N А29-1639/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова